Апелляционное постановление № 22-1831/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 22-1831/2019

Судья Сморчков А.Ф. дело № 22-1831


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 10 апреля 2019 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

с участием прокурора Госенова Т.М.,

адвоката Мошковой С.А.,

при секретаре Навдаевой А.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жаркова В.В. в защиту осужденного ФИО2 с возражениями государственного обвинителя Некрасова А.Ф. на данную жалобу

на приговор Сокольского районного суда Нижегородской области от 31 января 2019 года, которым

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, имеющий среднее образование, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

23.12.1999 приговором Городецкого городского суда Нижегородской области с учетом изменений, внесенных постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 03.03.2004) по п. «д» ч.2 ст.112, ч.1 ст.161, ч.3 ст. 69, ст.70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно на срок 1 год 9 месяцев 6 дней по постановлению Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 18.03.2004;

01.09.2004 приговором Городецкого городского суда Нижегородской области (с учетом постановления Лукояновского районного суда Нижегородской области от 02.12.2011) - по п. «а,б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011, № 26-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69, ст.70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 17 дней по постановлению Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 04.06.2007 (с учетом постановления Лукояновского районного суда Нижегородской области от 02.12.2011);

26.02.2008 приговором Городецкого городского суда Нижегородской области (с учетом постановления Лукояновского районного суда Нижегородской области от 02.12.2011) - по п.«б» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

13.02.2009 приговором Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода (с учетом кассационного определения Нижегородского областного суда от 08.05.2009, постановления Лукояновского районного суда от 02.12.2011) по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011, № 26-ФЗ), ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 15.07.2010 вид режима исправительной колонии изменен с особого режима на строгий режим; освобожден условно-досрочно на 4 месяца 15 дней по постановлению Лукояновского районного суда Нижегородской области от 24.04.2012;

17.05.2013 приговором Городецкого городского суда Нижегородской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 09.11.2016) по п.«г» ч.2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден 24.08.2015 условно-досрочно на 1 год 1 месяц 30 дней по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 11.08.2015;

22.04.2016 приговором Городецкого городского суда Нижегородской области (с учетом постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от 09.11.2016) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно на срок 3 месяца 12 дней по постановлению Семеновского районного суда Нижегородской области от 16.03.2017; наказание отбыто

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, в течение которого на ФИО2 возложены обязанности, указанные в приговоре.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время задержания ФИО2 с 11.12.2018 года по 12.12.2018 года, и время содержания его под стражей с 13.12.2018 по 31.01.2019 (включительно), в случае отмены условного осуждения, зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, ФИО2 освобожден из-под стражи в зале суда.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А., выслушав адвоката Мошкову С.А., осуществляющую защиту осужденного ФИО2 и просившую изменить приговор по доводам апелляционной жалобы адвоката Жаркова В.В. и смягчить осужденному ФИО2 наказание, возражения прокурора Госенова Т.М., просившего приговор суда оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения18 июля 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Виновным себя ФИО2 признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства. Дело рассмотрено в указанном порядке в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Жарков В.В., не оспаривая доказанность вины ФИО2 и квалификацию его действий, просит приговор суда изменить ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости наказания. При этом указывает, что ФИО2 осужден за преступление средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшем, в ходе следствия написал явку с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного, потерпевший не настаивал на наказании осуждённого, а также ФИО2 положительно характеризуется администрацией учреждений, в которых отбывал наказание. Просит в полной мере учесть приведенные обстоятельства и смягчить назначенное ФИО2 наказание, применив положения ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Жаркова В.В. государственный обвинитель Некрасов А.Ф., опровергая приведенные в жалобе доводы, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без ??????????????????????

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным согласием ФИО2 на постановление приговора в особом порядке.

Правовая оценка действий осужденного ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ, судом дана правильно и не оспаривается сторонами по делу.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом признано в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений потерпевшему, признание вины, раскаяние, состояние его здоровья.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкое, в апелляционной жалобе не приведено и в суде апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе адвоката Жаркова В.В., а именно: принесение извинений потерпевшему, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыске имущества, добытого преступным путем, признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтено принесение ФИО2 извинений потерпевшему, вместе с тем, мнение потерпевшего о виде и размере наказания не является предопределяющим для суда.

Судом принято во внимание, что ФИО2 ранее судим, характеризуется по месту отбывания наказания в ФГУ ИК-8 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, проживает без регистрации по месту жительства, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства, привлекался к административной ответственности, в пьяном виде агрессивен, склонен к совершению преступлений, по прежнему месту жительства характеризуется неудовлетворительно, поступали жалобы на поведение в быту, злоупотребление спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, за медицинской помощью в ГБУЗ НО «Сокольская ЦРБ» не обращался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, освобожден от призыва на военную службу по причинам не связанным с его психическим состоянием здоровья.

Согласно заключению СПЭ № от 01.10.2018г., ФИО2 выявляет признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии у психопатической личности, что, однако, не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В примени принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (т.1 л.д.59-172).

Судом первой инстанции приведены мотивы о невозможности назначения осужденному ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ, которые суд апелляционной инстанции находит законными и мотивированными.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы и его размер соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Жаркова В.В. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд необоснованно учел при назначении наказание отсутствие у ФИО2 регистрации и его проживание без регистрации, что к обстоятельствам, влияющим на наказание не является, в связи с чем данное обстоятельство подлежит исключению из вводной и мотивировочной части обжалуемого приговора. Исключение данного обстоятельства не повлияло на справедливость назначенного наказания и не является основанием для смягчения осужденному наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сокольского районного суда Нижегородской области от 31 января 2019 года в отношении ФИО2 ФИО1 изменить. Исключить из вводной и мотивировочной части приговора указание суда на отсутствие у ФИО2 регистрации.

Этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жаркова В.В. в защиту осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Л.А. Гончарова