Апелляционное постановление № 22-733/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 4/17-102/2024

УИД: 31RS0020-01-2024-002439-96 Дело № 22-733/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 10 июня 2024 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никулиной В.В.,

с участием:

прокурора Алиева Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката ФИО1 на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 02 мая 2024 года об удовлетворении ходатайства заместителя начальника отдела СУ УМВД России «<адрес>» ФИО7 о получении разрешения на допрос адвоката ФИО1 в качестве свидетеля по уголовному делу №.

В судебное заседание не явились руководитель следственного отдела – начальник отдела СУ УМВД России «<адрес>» ФИО6, заместитель начальника отдела СУ УМВД России «<адрес>» ФИО7, адвокат ФИО1, уведомленные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и дополнения к ней, о причине неявки суд не уведомили. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Захаровой Т.Л., изложившей содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, возражений на апелляционную жалобу, выступления прокурора Алиева Р.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве отдела СУ УМВД России «<адрес>» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, п. «в» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

02 мая 2024 года заместитель начальника отдела СУ УМВД России «<адрес>» ФИО7 обратилась в суд с ходатайством в порядке ст. 165 УПК РФ о получении разрешения на допрос адвоката, осуществляющего свою деятельность в адвокатском кабинете - ФИО1 в качестве свидетеля по уголовному делу.

Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 мая 2024 года ходатайство заместителя начальника отдела СУ УМВД России «<адрес>» ФИО7 удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда как незаконным и необоснованным, указывает, что судья не установил наличие исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает процессуальную возможность допроса адвоката в качестве свидетеля, а фактические обстоятельства, являющиеся основанием для допроса, изложенные в ходатайстве не проверены судом. Адвокат не может быть допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые ему стали известны в связи с оказанием юридической помощи. Суду необходимо было установить, какие обстоятельства следователю необходимо узнать у адвоката и можно ли эти данные выяснить у ФИО8 при его допросе. Тем более, ФИО8 в своих показаниях, а также на очной ставке подробно изложил, при каких обстоятельствах он обратился к адвокату ФИО1, а именно для составления договора купли-продажи и договора задатка. Суд, удовлетворяя ходатайство не убедился, обращался ли ФИО16 за оказанием юридической помощи к ФИО1 Не удостоверился о надлежащем извещении адвоката ФИО1 о месте, времени рассмотрения ходатайства, а также не принял мер к его вызову в судебное заседание. Полагает, что суд, дав разрешение на проведение следственного действия, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Просит обжалуемое постановление отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Старооскольского городского прокурора Судаков В.В., считая постановление суда обоснованным и мотивированным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката, возражений на жалобу помощника Старооскольского городского прокурора, заслушав выступления участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

Как следует из материалов дела, в производстве заместителя начальника отдела СУ УМВД России «<адрес>» ФИО7 находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, соединенное с другими уголовными делами, в том числе с уголовным делом, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо под предлогом продажи квартиры умышленно из корыстных побуждений, путем обмана завладело денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащими ФИО10, чем причинило ей материальный ущерб в крупном размере.

Обвиняемым по уголовному делу признан ФИО8

В ходе предварительного следствия установлено, что адвокат ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ составлял предварительный договор купли-продажи с задатком при продаже квартиры между ФИО10 и ФИО8, в его присутствии ФИО10 передала ФИО8 задаток за квартиру в размере <данные изъяты> рублей, а в мае 2023 года адвокат ФИО1 в присутствии ФИО11 оплачивал долги по коммунальным услугам продаваемой квартиры.

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО10 пояснила, что в январе 2023 года на сайте «Авито.ру» нашла объявление о продаже квартиры по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей. Встретившись с ФИО8, разместившим указанное объявление, по предложению последнего они направились в офис юриста ФИО1, где последний подготовил предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В присутствии ФИО1 она передала задаток за квартиру в размере <данные изъяты> рублей. В мае 2023 года в помещении <данные изъяты> она видела, как ФИО1 в интересах ФИО8 оплачивал долги по коммунальным платежам указанной квартиры. В последующем, несмотря на обещания ФИО8 и уверения юриста ФИО1, ей стало известно о невозможности заключения договора купли-продажи квартиры, поскольку ФИО8 не имел законных прав по распоряжению указанным объектом недвижимости. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ей не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту она обратилась с заявлением в полицию.

Согласно предварительному договору купли продажи квартиры с задатком и договору задатка при купле-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО10 договорились о передаче ФИО8 в собственность ФИО10 однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> рублей с задатком <данные изъяты> рублей, выплаченным немедленно, а оставшиеся <данные изъяты> должны были быть переданы при заключении основного договора, который планировалось подписать до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО12 указал, что в апреле 2023 года он оказывал юридическую помощь обратившейся в агентство «<данные изъяты>» ФИО10 по поводу приобретения квартиры у ФИО8 Он узнал в <данные изъяты> об имеющейся задолженности по коммунальным услугам продаваемой квартиры, которую оплатил знакомый ФИО8 – ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, из указанной суммы <данные изъяты> рублей оплатила ФИО10 при условии, что эта сумма будет включена в счет задатка по оплате квартиры. В жилищном отделе администрации <данные изъяты> он узнал, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не имеет права приватизировать квартиру по адресу: <адрес>, о чём он сообщил ФИО10

Свидетель ФИО13 подтвердила факт заключения ДД.ММ.ГГГГ в офисе юриста ФИО1 договоров предварительной купли-продажи квартиры и задатка на квартиру.

В ходе допросов ФИО8 не отрицал, что по его просьбе адвокат ФИО1 составил предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Задаток в размере <данные изъяты> рублей ФИО10 передала ему в присутствии адвоката ФИО1 В мае 2023 года по его просьбе адвокат ФИО1 совместно с ФИО10 ездили в <данные изъяты>, где ФИО1 оплатил долги по коммунальным услугам продаваемой им квартиры.

Как следует из сообщения Президента Адвокатской палаты Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является адвокатом Адвокатской палаты Белгородской области (№) и сведения о нем внесены в реестр адвокатов Белгородской области распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Минюста России по Белгородской области, адвокатскую деятельность осуществляет в адвокатском кабинете по адресу: <адрес>

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, в том числе постановление Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отводе адвоката ФИО1 по соглашению защищавшего интересы подсудимого ФИО8 на основании ст.72 УПК РФ, поскольку его участие и осведомлённость об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела по инкриминируемому ФИО8 составу преступления в отношении потерпевшей ФИО11 являются основанием для отвода защитника.

При таких данных суд обоснованно принял решение об удовлетворении ходатайства следователя о получении разрешения на допрос в качестве свидетеля адвоката ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 56 УПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. В соответствии с п. 3 ч. 3 указанной статьи адвокат не может быть допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат с согласия лица, которому он оказывал юридическую помощь. Данной норме корреспондируют положения ст. 8 Федерального закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", которая раскрывает понятие адвокатской тайны и согласно которой адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием (пункт 2).

Однако такие гарантии должны распространяться лишь на те отношения, которые не выходят за рамки оказания собственно профессиональной юридической помощи в порядке, установленном законом, т.е. не связаны с носящими уголовно противоправный характер нарушениями ни со стороны адвоката и его доверителя (в частности, за пределами того уголовного дела, по которому доверитель в качестве подозреваемого, обвиняемого получает юридическую помощь адвоката) ни со стороны третьего лица.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 № 863-О следует, что проведение в отношении адвокатов следственных действий, включая допрос в качестве свидетеля, и оперативно-розыскных мероприятий допускается только на основании судебного решения в силу предписаний пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Представленные материалы подтверждают обоснованность ходатайства, так как имеются достаточные основания полагать, что при допросе в качестве свидетеля адвоката ФИО1, последний может располагать сведениями об обстоятельствах расследуемого уголовного дела, которые связаны с совершением ФИО8 преступления, при этом он был непосредственным очевидцем, его отношения с ФИО8 явно выходят за рамки оказания профессиональной юридической помощи в порядке, установленном законом.

Не участие адвоката при рассмотрении вышеназванного ходатайства в порядке ст.165 УПК РФ существенно не нарушило его процессуальных прав, так как он реализовал свое право на обжалование в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, при этом в апелляционной жалобе не привел новых доводов и данных, которые не были известны суду первой инстанции при принятии решения.

При таких обстоятельствах, судом при рассмотрении вышеназванного ходатайства следователя не допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе ч.4 ст.7 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 мая 2024 года об удовлетворении ходатайства заместителя начальника отдела СУ УМВД России «<адрес>» ФИО7 о получении разрешения на допрос адвоката ФИО1 в качестве свидетеля по уголовному делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Лица, подавшие кассационные жалобы, преставление вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Л. Захарова