Приговор № 1-266/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 1-266/2023

Дело №1-266/2023

УИД 33RS0005-01-2023-001271-61 .


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 июля 2023 г. г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Петровой Е.О.,

при секретаре Ульяновской А.А.,

с участием государственных обвинителей Галченковой Э.В., Тихоновой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Викторова К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, . судимого:

- 10.05.2017 Александровским городским судом Владимирской области по п.п. «а,г,д» ч.2 ст. 161 УК РФ (с учетом Апелляционного определения Владимирского областного суда от 10.05.2017) к лишению свободы на срок 4 года 10 месяцев, 21.05.2019 освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 6 месяцев 13 дней (04.12.2019 снят с профилактического учета в связи с отбытием срока наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Александрова и Александровского района Владимирской области, от 10.03.2021, вступившим в законную силу 13.05.2021, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (штраф не оплачен, 03.03.2022 заявил об утере водительского удостоверения).

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

29.03.2023 в 07 часов 05 минут ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь у <адрес> по ул.<адрес> управлял автомобилем марки «Опель Корса», государственный регистрационный знак № и был задержан сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району, которыми были выявлены признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица. 29.03.2023 в 07 часов 59 минут ФИО1, находясь в патрульном автомобиле, припаркованном у <адрес> по ул.<адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянения веществ, который, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений – 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, а также со всеми доказательствами, собранными по уголовному делу, указал, что понимает существо предъявленного обвинения, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное на досудебной стадии производства при ознакомлении с обвинительным актом и материалами дела в присутствии защитника.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом обстоятельств дела, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которым, лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, на момент совершения преступления ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.

Тот факт, что ФИО1 сознательно нарушил запрет, установленный п.2.3.2 ПДД РФ, и отказался по требованию должностных лиц ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствует об умышленном характере действий ФИО1 при совершении преступления. При этом, в силу требований примечания 2 к ст. 264 УК РФ и п. 2.7 ПДД РФ, не выполнив законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он являлся лицом, находящимся при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Из описания преступления суд считает необходимым исключить указание на то, что «своими действиями ФИО1 поставил под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, существенно уменьшив степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий», как излишне вмененное.

Поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, согласно предоставленной характеристике, заверенной генеральным директором ООО «ЖКХ УЮТ г.Александров» характеризуется исключительно с положительной стороны, по месту работы характеризуется положительно, в судебном заседании супруга ФИО1 охарактеризовала подсудимого с положительной стороны.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит наличие малолетнего ребенка, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела подсудимый давал подробные объяснения, в которых изложил обстоятельства совершения преступления, участвовал при осмотре автомобиля, которым управлял, подтвердил свои показания при допросе в качестве подозреваемого. При принятии данного решения суд исходит из того, что указанные активные действия ФИО1 были направлены на сотрудничество с органом дознания, он дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставил информацию, неизвестную органу дознания, в том числе, о мотивах своих противоправных действий. При этом судом учитывается, что вышеуказанные активные действия, направленные на способствование своевременному расследованию преступления, выполнены ФИО1 добровольно, не под давлением имеющихся доказательств, и были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной и иной помощи матери, являющейся инвалидом 1 группы, а также родителям супруги и ее малолетней дочери, имеющей заболевание.

О каких-либо имеющихся заболеваниях ФИО1 суду не сообщил.

Вместе с тем, ФИО1 привлекался к административной ответственности (не входящие в состав преступления).

В действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору суда от 10.05.2017.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей на период испытательного срока, исполнение которых в течение испытательного срока позволит осуществлять контроль за поведением осужденного, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в силу закона является обязательным, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, служить исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также достижению других целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ФИО1 наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельства отягчающего наказание судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований применения положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ по делу не имеется.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности, оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу суд считает возможным не избирать.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, а не в связи с регистрацией этого средства в органах внутренних дел. Транспортные средства являются движимым имуществом, следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения права собственности на транспортное средство.

Судом установлено, что автомобиль марки «Опель Корса», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 на праве собственности и использовался им при совершении преступления 29.03.2023.

Вышеуказанный автомобиль осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, передан на хранение на специализированную стоянку ИП ФИО5 по адресу: <адрес> (л.д.14-18, 38).

Постановлением Александровского городского суда Владимирской области от 05.05.2023 наложен арест на вышеуказанный автомобиль, запрещено совершать с ним регистрационные действия, управлять и распоряжаться им (л.д.49-50, 51-56).

Договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 26.03.2023 между прежним собственником ФИО6 и покупателем ФИО1, свидетельствует о том, что состоялась передача транспортного средства ФИО1, удостоверенная подписями продавца и покупателя. Указанные обстоятельства соответствуют предоставленному в суд заявлению ФИО6, согласно которому она 26.03.2023 продала и передала автомобиль ФИО1 и в последующем сняла его с учета. Тот факт, что ФИО1 не зарегистрировал на себя автомобиль в ГИБДД, не влияет на момент возникновения права собственности на транспортное средство.

Утверждение подсудимого и его супруги о том, что ФИО1 не является собственником вышеуказанного автомобиля, так как приобретался им для супруги и произвести регистрацию транспортного средства планировал на ее имя, суд считает неубедительным, поскольку при допросе в качестве подозреваемого от 28.04.2023 в присутствии защитника ФИО1 пояснил, что он приобрел вышеуказанный автомобиль, а 29.03.2023 управлял автомобилем, принадлежащим ему (л.д. 58-62). Показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, непосредственно в присутствии защитника, перед началом допроса ФИО1 были разъяснены положения ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. При этом правильность и достоверность изложенных показаний по окончании допроса подтверждается как подписями самого ФИО1, так и квалифицированного защитника на протоколе данного следственного действия, каких-либо замечаний и дополнений к протоколу от участвующих лиц не поступало. Кроме того показания ФИО1 в качестве подозреваемого согласуются, в том числе с договором купли-продажи, который ФИО1 заключил от своего имени, и согласно которому автомобиль был передан именно ему. Тот факт, что 29.03.2023 в 07 часов 05 минут именно ФИО1 управлял транспортным средством, также подтверждает факт передачи транспортного средства именно ему. Кроме того оглашенные вышеуказанные показания, в части принадлежности ему автомобиля, ФИО1 в суде подтвердил, договор от 26.03.2023 не оспаривал.

В силу изложенного, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, автомобиль марки «Опель Корса», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN):№, легковой, 2007 года выпуска, цвет: серо-золотистый, номер кузова №, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, поскольку ФИО1 использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Не могут быть приняты судом во внимание и доводы подсудимого ФИО1 о том, что в настоящее время автомобиль необходим его супруге для перевозки детей, поскольку положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 9 (девять) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять ФИО1 с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск DVD-R с видеозаписью от 29.03.2023 – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Конфисковать в доход государства принадлежащее ФИО1 транспортное средство - автомобиль марки «Опель Корса», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN):№, легковой, 2007 года выпуска, цвет: серо-золотистый, номер кузова №.

Сохранить арест на автомобиль марки «Опель Корса», государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN):№, легковой, 2007 года выпуска, цвет: серо-золотистый, номер кузова №, состоящий в запрете совершать регистрационные действия, управлять и распоряжаться транспортным средством, до его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ: через Александровский городской суд Владимирской области при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; непосредственно в суд кассационной инстанции, при условии, что приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий . Е.О. Петрова

.
.

.
.