Апелляционное постановление № 22-2778/2021 от 11 мая 2021 г. по делу № 1-55/2021

Судья Фазлиахметов И.Р.

Дело № 22-2778


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 мая 2021 года

Пермский краевой судв составе

председательствующего судьи Горшковой О.В.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Кузнецова В.Е.,

осужденного Болотова П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Болотова П.С. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 18 марта 2021 года, которым

Болотов Павла Сергеевича, дата рождения, уроженец ****, судимый

12 февраля 2015 года Пермским районным судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 18 октября 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей; освобожденный 18 апреля 2018 года по отбытию срока наказания;

19 июля 2019 года Нытвенским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором Пермского районного суда Пермского края от 12 февраля 2015 года) к 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей; освобожденный 25 октября 2019 года по отбытию срока наказания;

15 июня 2020 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором Пермского районного суда Пермского края от 12 февраля 2015 года) к 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей; освобожденный 12 ноября 2020 года по отбытию срока наказания, наказание в виде штрафа не отбыто;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 15 июня 2020 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20000 рублей.

Постановлено до вступления приговора в законную силу меру пресечения Болотову П.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения; срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу; зачесть в срок лишения свободы Болотову П.С. время содержания под стражей с 21 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного Болотова П.С. в пользу потерпевшей Ф. в счет возмещения материального ущерба 3400 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление осужденного Болотова П.С. и адвоката Кузнецова В.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Захарова А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Болотов П.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении денежных средств, принадлежащих Ф. в размере 9150 рублей с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в п. Новоильинский Нытвенского района Пермского края при обстоятельствах и в период времени, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Болотов П.С., выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с имеющимися в материалах уголовного дела характеристиками. Ссылается на то, что положительно характеризовался в период отбывания наказания. Полагает, что суд не учел состояние здоровья, в том числе его родителей, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, являющуюся исключительной – признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние беременности сожительницы. Указывает, что имеет постоянное место жительства, намерение создать семью. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Кривенышева Н.Г. находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный судом приговор в части установления фактических обстоятельств по делу, квалификации совершенного осужденным деяния и назначения наказания является законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Болотова П.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлен совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

В обоснование своих выводов о виновности Болотова П.С. суд правильно сослался на показания осужденного, в ходе предварительного следствия и судебного заседания признававшего факт хищения денежных средств, принадлежащих Ф., в размере 9 000 рублей.

Показания осужденного верно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они нашли свое подтверждение оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей Ф. об обстоятельствах обнаружения хищения из кошелька денежных средств в размере 9150 рублей, до момента которого видела Болотова П.С. выходящим из ее комнаты; свидетелей К1. и К2., являющихся соседями потерпевшей, о нахождении Болотова П.С. в инкриминируемое время у них дома и о передачи им денежных средств потерпевшей после задержания сотрудниками полиции; свидетеля К4., подтвердивших факт нахождения в квартире К1., К2. Болотова П.С.; следователя Р. и оперуполномоченного К. об обстоятельствах проведения в ноябре 2020 года оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого была установлена причастность осужденного к хищению денежных средств у Ф., о передаче Болотовым П.С. потерпевшей 5000 рублей.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей, вопреки доводам осужденного, высказанным в судебном заседании апелляционной инстанции, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и согласуются с показаниями осужденного, а также объективно подтверждены сведениями о поступлении на счет потерпевшей пенсионных выплат, снятии ею со счета 12000 рублей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов – двух портмоне, изъятых в ходе вышеуказанного следственного действия из квартиры потерпевшей, протоколом проверки показаний осужденного на месте.

Оснований не доверять показаниям осужденного, потерпевшей и свидетелей, полагать об оговоре осужденного с их стороны либо о самооговоре суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными, поскольку в своей совокупности дополняют друг друга, согласуются между собой и существенно не противоречат друг другу, являются достаточными для вывода о виновности Болотова П.С., так как устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Изложенная совокупность доказательств по делу подтверждает вывод суда о том, что Болотов П.С. похитил денежные средства потерпевшей в размере 9150 рублей. При этом вывод суда о значительности ущерба для Ф., вопреки доводам осужденного в суде первой инстанции, установлен исходя из имущественного положения потерпевшей, которое тщательно исследовано в судебном заседании. Данный вывод суд апелляционной инстанции признает правильным, поскольку потерпевшая является пенсионером, единственным источником дохода является пенсия, размер которой составляет чуть более 16500 рублей.

Размер похищенных денежных средств и возвращенных потерпевшей, судом установлен верно с учетом показаний потерпевшей и допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции, не доверять которым суд оснований не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Болотова П.С., суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом при назначении Болотову П.С. наказания были соблюдены.

Суд в полной мере принял во внимание данные о личности осужденного, который характеризуется отрицательно как по месту жительства, так и по месту отбывания наказания, а также смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие малолетнего ребенка, беременность сожительницы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений перед потерпевшей, то есть все те обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил. Признание иных обстоятельств смягчающими наказание является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем оснований для признания в качестве таковых состояния здоровья осужденного и его родителей, при отсутствии данных, подтверждающих указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд обоснованно признал рецидив преступлений, что исключило возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ и повлекло назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, либо свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, которые давали бы суду основания для применения при назначении Болотову П.С. наказания положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

В связи с наличием неотбытого дополнительного наказания в виде штрафа по приговору от 15 июня 2020 года окончательное наказание судом обоснованно назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах, наказание назначено в пределах, установленных соответствующими статьями Особенной и Общей частей Уголовного кодекса РФ, является соразмерным содеянному, а потому – справедливым. При этом, исходя из размера наказания, оснований полагать, что оно чрезмерно сурово у судебной коллегии не имеется.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания Болотову П.С. под стражей в срок лишения свободы произведен с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по делу не допущено, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 18 марта 2021 года в отношении Болотова Павла Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Нытвенский районный суд Пермского края, осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись