Приговор № 1-259/2019 1-5/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-259/2019

Дело № 1-5/2020 (11801420030000344)

УИД 48RS0001-01-2019-003346-11


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Липецк 20 февраля 2020 года

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Золотаревой М.В.,

при секретаре Аленине А.А.,

с участием государственного обвинителя Левченко А.В.,

подсудимого ФИО1,

законного представителя подсудимого ФИО2 - ФИО36,

защитников Долгова В.Е., Бекетова В.А.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3,

представителей потерпевших – адвокатов Белобородова А.А., Жилкова С.В., Карпенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего неоконченное высшее образование, учащегося 1 курса магистратуры ФГБОУ <адрес> «<адрес> технический университет», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села ФИО27 <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, ранее зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2 и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №3

ФИО2, управляя мотоциклом, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №3

Преступление совершено ими в г. Липецке при следующих обстоятельствах:

ФИО1 03 июня 2018г. в период времени с 20:00 часов до 21:00 часа, управляя технически исправным автомобилем «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3, двигаясь по проезжей части ул. ФИО4 г. Липецка со стороны перекрестка ул. ФИО4 - ул. Титова в направлении ул. Московская г. Липецка, не дал должной оценки дорожной обстановке, проявил невнимательность и непредусмотрительность, перед началом осуществления маневра разворота налево, не убедился в отсутствие приближающихся к нему во встречном направлении транспортных средств, и в том, что своим маневром он не создаст опасность и помехи другим участникам дорожного движения, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), приступил к маневру разворота, двигаясь со скоростью около 17 км/ч, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ не уступил дорогу мотоциклу «Хонда CBR900» регистрационный знак №, двигавшемуся во встречном направлении и имевшему преимущество в движении, выехал на полосу встречного движения, создав тем самым опасность для движения водителя мотоцикла «Хонда CBR900» регистрационный знак № ФИО2, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде двигавшегося во встречном направлении мотоцикла «Хонда CBR900» регистрационный знак № не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего на полосе встречного движения в районе д. 151/153 по ул. ФИО4 г. Липецка по неосторожности допустил столкновение с мотоциклом «Хонда CBR900» регистрационный знак № под управлением ФИО2

В это же время, 03 июня 2018г. в период времени с 20:00 часов до 21:00 часа, ФИО2, управляя принадлежащим ему технически исправным мотоциклом «Хонда CBR900» регистрационный знак № двигаясь по проезжей части ул. ФИО4 г. Липецка со стороны ул. Московская в направлении перекрестка ул. ФИО4 - ул. Титова г. Липецка, со скоростью не менее 100 км/ч, т.е. превышающей установленное дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости», ограничение скорости на данном участке проезжей части - 40 км/ч и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде автомобиля «Рено Сандеро» регистрационный знак № осуществлявшего маневр разворота с полосы встречного движения, находясь на достаточном от автомобиля «Рено Сандеро» удалении, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, продолжил движение, в результате чего в районе д. 151/153 по ул. ФИО4 г. Липецка по неосторожности допустил столкновение с автомобилем «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО1

Вследствие нарушения правил безопасности дорожного движения ФИО1 и ФИО2 в районе д. 151/153 по ул. ФИО4 г. Липецка, произошло столкновение автомобиля «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 с мотоциклом «Хонда CBR900» регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла Хонда CBR900» регистрационный знак № Потерпевший №1 была причинена сочетанная травма тела, в состав которой входят следующие телесные повреждения: травматическая ампутация правой голени на уровне коленного сустава; травматическая ампутация 4-5 пальцев левой кисти на уровне головок пястных костей. Данная травма повлекла за собой развитие травматического шока 3 степени (АД 70\20 мм рт.ст. Пульс 110 ударов в минуту. Индекс Альговера 1,5). Данная травма в комплексе расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру переднего сиденья автомобиля «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № Потерпевший №3 причинена сочетанная травма тела, в состав которой входят следующие телесные повреждения: фрагментарно-оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости на границе верхней и средней трети со смещениями отломков; травма таза в виде: перелома боковой массы крестца справа на уровне S1-S4, поперечного перелома в средней трети левой лонной кости без смещения отломков, краевого перелома переднего края лонной кости (прим.- без нарушения непрерывности тазового кольца); переломы поперечных отростков тела L4-L5 справа. Данная травма в комплексе расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «Хонда CBR900» регистрационный знак № ФИО2 причинена тупая сочетанная травма, в состав которой входят: тяжелая закрытая черепно-мозговая травма – кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области справа, перелом затылочной кости справа, субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияния в желудочки головного мозга; тупая травма грудной клетки и живота – множественные ссадины передней поверхности грудной клетки и живота, перелом левой лопатки, двухсторонние переломы ребер, разрыв нисходящего отдела дуги аорты, ушибы легких, гемоторакс слева (1200 мл.), ушибы и разрывы селезенки, гемоперитонеум (100 мл.); перелом левой плечевой кости, перелом правой бедренной кости в верхней трети; множественные ушибы мягких тканей тела.

Смерть ФИО2 наступила 03.06.2018г. в промежуток времени между 20:00 часами и 21:00 часом в результате тупой сочетанной травмы, в состав которой входят: тяжелая закрытая черепно-мозговая травма – кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области справа, перелом затылочной кости справа, субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияния в желудочки головного мозга; тупая травма грудной клетки и живота – множественные ссадины передней поверхности грудной клетки и живота, перелом левой лопатки, двухсторонние переломы ребер, разрыв нисходящего отдела дуги аорты, ушибы легких, гемоторакс слева (1200 мл.), ушибы и разрывы селезенки, гемоперитонеум (100 мл.); перелом левой плечевой кости, перелом правой бедренной кости в верхней трети, множественные ушибы мягких тканей тела. Тупая сочетанная травма состоит с наступлением смерти ФИО2 в прямой причинно-следственной связи и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

ФИО1 нарушил требования п.п. 1.5, 8.1, 8.8 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

ФИО2 нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и п.3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что 03.06.2018г. примерно в 20 часов 30 минут управлял автомобилем «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак Е № зарегистрированного на имя его отца ФИО3 Автомобиль находился технически в исправном состоянии. В качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье находилась Потерпевший №3 Они выезжали с автомойки, расположенной по ул. ФИО4 г. Липецка, выехали на проезжую часть ул. ФИО4 г. Липецка, и он продолжил движение в направлении ул. Московской. Движение транспорта было неинтенсивным. Ему необходимо было развернуться. По ул. ФИО4 г. Липецка проводились дорожные работы по замене дорожного покрытия, горизонтальная разметка отсутствовала, дорожной техники на проезжей части не было, дорожное покрытие было сухое, видимость дороги ничем не была неограниченна, на улице было светло. Для разворота он стал заблаговременно перестраиваться ближе к центру дороги. На правой обочине по ходу его движения в направлении ул. Московская г. Липецка имелись дорожные знаки, информирующие о том, что через 100 метров разрешен разворот. Он продолжил движение в прямом направлении в сторону ул. Московская г. Липецка, перед началом маневра разворота снизил скорость примерно до 10 км/ч. Во встречном ему направлении двигавшихся транспортных средств не было, проезжая часть в направлении ул. Титова была полностью свободна от транспортных средств. Транспортные средства стояли на перекрестке, где горел запрещающий сигнал светофора. Он включил левый указатель поворота, и убедившись в безопасности маневра, начал осуществлять разворота налево. Примерно в середине проезжей части в направлении ул. Титова г. Липецка, когда его автомобиль располагался перпендикулярно краю проезжей части, внезапно произошел удар в правую переднюю часть его автомобиля. От удара автомобиль отбросило в сторону правой обочины в направлении ул. Титова г. Липецка. Остановившись, вышел из автомобиля, и увидел, столкнувшийся с его автомобилем мотоцикл, а также лиц пострадавших в ДТП. Откуда выехал мотоциклист, на тот момент ему известно не было, поскольку при начале осуществления маневра разворота налево, он его не видел. Считает, что превышение мотоциклистом скорости и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, подсудимый ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании фактически виновным себя в содеянном не признал, оспаривал факт нарушения им Правил дорожного движения, соглашаясь лишь с тем, что имело место дорожно-транспортное происшествие, полагая, при этом виновником ДТП погибшего ФИО2

Законный представитель подсудимого ФИО2 - ФИО36 показала, что ФИО2 приходился ей двоюродным братом, который проживал с родителями. В собственности у ФИО2 находился мотоцикл «Хонда CBR900» государственный регистрационный знак №. 03.06.2018г. в вечернее время от Потерпевший №2 ей стало известно о гибели ФИО2 в ДТП на ул. ФИО4. Очевидцем ДТП она не была, но выезжала на место ДТП, и видела мотоцикл, который лежал в яме у края проезжей части в направлении ул. Титова и имел механические повреждения в передней части, а также расположенный на проезжей части автомобиль «РЕНО Сандеро» белого цвета, передняя часть которого была направлена в сторону ул. Титова. Автомобиль «РЕНО» имел механические повреждения, сформированные в районе передней пассажирской двери. В месте ДТП проезжая часть прямая, ровная, имелось асфальтобетонное сухое покрытие, видимость и обзорность проезжей части ничем не была ограничена. На проезжей части в направлении ул. Титова у правого края велись работы по замене бордюрного камня. Оспаривала вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не отрицала факт превышения последним скорости при движении на мотоцикле в нарушение п. 10.1 ПДД РФ и 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ. Из представленной в материалах уголовного дела видеозаписи обстоятельств ДТП, причиной ДТП считает действия водителя автомобиле «Рено-Сандеро» ФИО1, который осуществлял маневр разворота в неположенном месте и не уступил дорогу мотоциклу, под управлением ФИО2, двигавшемуся во встречном направлении и имеющему преимущество для движения.

Несмотря на непризнание вины в совершении инкриминируемого преступления подсудимым ФИО1 и оспаривание законным представителем вины подсудимого ФИО2, виновность в содеянном каждого из них полностью установлена совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения дела.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 03.06.2018 года примерно в 15:00 часов он встретился с ФИО2 и на автомобиле последнего они проследовали к гаражу, расположенного за зданием магазина «Карусель» по ул. ФИО4 г. Липецка, где примерно до 19 часов 30 минут занимались ремонтом, принадлежащего ФИО2 мотоцикла «Хонда CBR900» регистрационный знак № Затем на указанном мотоцикле они проехали до гипермаркета «Линия», расположенного по пр. имени 60-летия СССР г. Липецка, при этом мотоциклом управлял ФИО2, а он сидел сзади в качестве пассажира, они использовали мотошлемы. ФИО2 управлял мотоциклом, не имея соответствующей категории в водительском удостоверении. Примерно в 20 часов 20 минут от гипермаркета «Линия» они направились обратно в гараж на ул. ФИО4 г. Липецка, двигались по проезжей части ул. Московская г. Липецка. Подъехав к регулируемому перекрестку ул. Московская - ул. Циолковского г. Липецка, проехав между рядами транспортных средств, они остановились перед светофором на запрещенный сигнал. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, они начали движение через перекресток, далее двигались по проезжей части ул. ФИО4 в направлении ул. Титова г. Липецка. Проезжая часть по ул. ФИО4 г. Липецка имела по три полосы движения в каждом направлении. Дорожная горизонтальная разметка отсутствовала, в связи с заменой дорожного покрытия. Они двигались посередине проезжей части. Дорога была свободной, на улице было светло и видимость ничем не ограничивалась. Впереди них движущихся транспортных средств не было. Он не знает, на какой скорости они ехали, на спидометр не смотрел, по ощущениям ехали быстро около 100 км/ч. За дорогой он не следил, поскольку посадка на мотоцикле пассажира не позволяла этого делать. Проехав от перекрестка некоторое расстояние и двигаясь по ул. ФИО4 г. Липецка, он почувствовал, что ФИО2 стал резко тормозить. Он поднял голову и увидел, что на пути их следования на проезжей части на небольшом расстоянии находится автомобиль белого цвета, который осуществлял маневр разворота. После этого он закрыл глаза, услышал хлопок и потерял сознание. Он пришел в сознание, находясь в реанимации в медицинском учреждении. В результате ДТП он получил телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, чем ему причинен моральный вред. В произошедшем ДТП, считает полностью виновным водителя автомобиля ФИО1, который не предоставил им преимущество в движении.

Потерпевшая Потерпевший №3 показала, что 03.06.2018г. в вечернее время она находилась в качестве пассажира и располагалась на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, они выехали с автомойки, расположенной по ул. ФИО4 г. Липецка на проезжую часть ул. ФИО4 г. Липецка и продолжили движение в направлении ул. Московская г. Липецка. Движение транспортных средств не было интенсивным. ФИО1 при движении по проезжей части ул. ФИО4 перестроился и занял крайнее левое положение для последующего осуществления маневра разворот. Проехав несколько метров по проезжей части, ФИО1 стал разворачиваться. Каковы были действия ФИО1, в каком месте он начал осуществлять маневр разворота, не может указать, т.к. за дорогой не следила. В процессе движения ФИО1 ничего не отвлекало от управления транспортным средством, сотовым телефоном он не пользовался. Что происходило на дороге, она не видела. Она помнит, что ФИО1 начал осуществлять маневр разворота, далее события не помнит, так как потеряла сознание и очнулась в больнице, где узнала, что произошло ДТП их автомобиля с мотоциклом. Обстоятельства произошедшего ДТП она назвать не может. В результате ДТП она получила телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, чем ей причинен моральный вред.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что погибший ФИО2, являлся ей сыном. В собственности ФИО2 имелся мотоцикл «Хонда CBR900» регистрационный знак № который приобрел в 2017г., и управлял им постоянно. ФИО2 имел водительское удостоверение на управление транспортными средствами и были открыты категории В, В1, С, С1, при этом категория А на право управления транспортным средством (мотоцикл) не была открыта. 03.06.2018 года в течение дня она созванивалась с сыном, который занимался бытовыми вопросами, а также совместно с Потерпевший №1 в гараже, расположенном в районе Нефтебазы г. Липецка, занимался ремонтом мотоцикла. 03.06.2018г. примерно в 23 часа 20 минут ей стало известно, что в районе д. 151/153 по ул. ФИО4 г. Липецка произошло ДТП в котором погиб ее сын. Очевидцем ДТП она не являлась. Гибель единственного сына для семьи большая трагедия, просит взыскать компенсацию морального вреда. В произошедшем ДТП, считает полностью виновным водителя автомобиля ФИО1, которому просит назначить наказание, связанное с лишением свободы.

Представители потерпевших Потерпевший №1 - по ордеру адвокат Жилков С.В., потерпевшей Потерпевший №2 - по ордеру адвокат Белобородов А.А. и потерпевшей Потерпевший №3 - по ордеру адвокат Карпенко А.М. показали, что очевидцем происшествия не были, им известно со слов доверителей об обстоятельствах ДТП.

Свидетель Свидетель №2 показал, что 03.06.2018г. примерно в 20 часов 20 минут он управлял автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак № в качестве пассажира в салоне автомобиля находился Свидетель №1 Они двигались по ул. Московской г. Липецка в направлении ул. ФИО4 г. Липецка, в средней полосе. Подъезжая к регулируемому перекрестку ул. Циолковского и ул. Московской г. Липецка, их обогнал мотоцикл красного цвета, на котором находились водитель и пассажир. На перекрестке горел запрещающий (красный) сигнал светофора, он стал притормаживать и остановился перед светофором. Он видел, что мотоцикл также остановился на светофоре, выехав за стоп-линию. Через некоторое время они начали движение на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, проехали перекресток и двигались по ул. ФИО4 г. Липецка в сторону железнодорожного вокзала. Как начал движение мотоцикл, не обращал внимания. Было светло, дорожное покрытие сухое, видимость дороги ничего не ограничивало. Дорожная разметка на проезжей части отсутствовала, в связи с проведением ремонтных работ. Вдоль дороги были установлены временные знаки «Ограничение скорости 40 км/ч» и «Дорожные работы». Движение транспорта было средней интенсивности, впереди него двигались два легковых транспортных средства. Они проехали регулируемый пешеходный переход, на котором также горел разрешающий сигнал светофора, и увидели, что двигающиеся впереди автомобили стали притормаживать. Он увидел, что на проезжей части по ходу их движения в направлении ул. Титова г. Липецка на правой полосе, ближе к обочине, лежал мотоцикл с повреждениями в передней части. А впереди мотоцикла на проезжей части стоял автомобиль «Рено Сандеро», передняя часть которого была направлена в сторону ул. Титова г. Липецка. Они остановились. Он понял, что произошло ДТП с участием мотоцикла, который их обогнал перед перекрестком. Они вышли оказать помощь пострадавшим, сообщили в службу 112 о случившемся. Они подошли к автомобилю «Рено Сандеро», который имел повреждения передней пассажирской двери и переднего правого крыла, части крыши и капота. Внутри салона автомобиля находилась женщина, которой люди оказывали помощь. У правого колеса автомобиля он увидел мужчину, который лежал на спине, левая нога была вывернута. На голове мужчины был одет мотошлем. Переднее правое колесо автомобиля «Рено» находилось в районе паха данного мужчины. Мужчину никто не трогал. На водителя автомобиля «Рено Сандеро» он не обратил внимания. После этого он обратил внимание, что на проезжей части расположены следы вещества бурого цвета похожего на кровь, как ему показалось, волочения, которые вели в яму справа у обочины. Пройдя по следам, он увидел, что в яме у обочины справа лежал парень, который был в сознании и имел повреждение правой ноги в районе колена и левой ладони. Из раны в ноге шла кровь. Он взял автомобильный трос и передал Свидетель №1, который перетянул правую ногу пострадавшему мужчине, желая остановить кровотечение. Они ожидали приезда скорой помощи. По прибытию на место ДТП, сотрудники скорой помощи оказали помощь указанному второму мужчине и констатировали смерть первого, который находился у правого переднего колеса автомобиля. Очевидцем ДТП он не был.

Свидетель Свидетель №1 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 конкретны и последовательны, противоречий в их показаниях, суд не усматривает. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они ранее знакомы не были, подсудимых не знали. Показания данных свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, что также дает суду основание для оценки их показаний, как объективных и достоверных, а потому показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, суд кладет в основу приговора.

Свидетель ФИО3 показал, что в его собственности находился автомобиль «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № которым 03.06.2018г. управлял его сын ФИО1 03.06.2018г. в вечернее время ему стало известно, что в районе д. 151/153 по ул. ФИО4 г. Липецка произошло ДТП с участием «Рено Сандеро» под управлением ФИО1 и мотоцикла «Хонда CBR900», в котором участникам причинены телесные повреждения и смерть водителя мотоцикла. Очевидцем ДТП он не был.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.06.2018г., протокола дополнительного осмотра от 24.08.2018г., схемы и фототаблиц к ним – осмотрен участок местности в районе д. 151/153 по ул. ФИО4 г. Липецка. Проезжая часть прямая, горизонтального профиля, без дефектов дорожного покрытия, асфальтированная, сухая, горизонтальная дорожная разметка отсутствует. Ширина проезжей части ул. ФИО4 23,7м. По краям проезжей части примыкают строительные канавы, огороженные предупреждающей лентой вдоль проезжей части. Перед местом ДТП по ходу движения со стороны ул. Московская г. Липецка в направлении ул. Титова г. Липецка установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение скорости 40 км/ч» и 1.25 «Дорожные работы». В противоположном направлении перед местом ДТП установлены дорожные знаки 6.3.1 «Место разворота» и 8.1.1 «Расстояние до места разворота 100м». Видимость проезжей части более 100 метров, условий, ухудшающих видимость нет. На проезжей части ул. ФИО4, на расстоянии 4м. от правого края проезжей части по ходу движения в сторону ул. Титова г. Липецка находится след сдвига в виде черной полосы на дорожном покрытии, идущий вдоль проезжей части (№ 1). На расстоянии 1,7м. от данного следа и в 4м. от правого края проезжей части на дорожном покрытии находится след (№2) сдвига в виде полос черного цвета с повреждением асфальтного покрытия (сколы). След имеет вогнутую форму и расположен поперек проезжей части. На расстоянии 1,4м. от первого следа и в 3,4м. от правого края проезжей части на проезжей части имеет свое начало третий след (№2) бокового скольжения в виде тряс черного цвета, идущий вдоль проезжей части, длина которого 2м. заканчивается след на расстоянии 3,1м. от правого края проезжей части. На расстоянии 6,3м. от правого края проезжей части, на уровне следа № 3 расположен след сдвига №4, по описанию схожий с предыдущим. На расстоянии 3,7м. от окончания следа № 3 в сторону ул. Титова находится ось переднего колеса мотоцикла «Хонда CBR900» регистрационный знак №. Зафиксировано расположение мотоцикла на правой стороне, передней частью который расположен в направлении к ул. Московская г. Липецка. Колеса мотоцикла находятся на крае проезжей части. За мотоциклом на проезжей части зафиксировано расположение автомобиля «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак №, передней частью который расположен в сторону ул. Титова г. Липецка. Расстояние от оси переднего правого колеса автомобиля до правого края проезжей части 2,7м., от оси заднего правого колеса до того же ориентира 2,45м. Расстояние от оси заднего колеса мотоцикла до оси заднего правого колеса автомобиля 2,6м. На расстоянии 19,4м. от оси переднего правого колеса автомобиля «Рено Сандеро» в сторону ул. Титова г. Липецка находится мотошлем № 2, который находится в строительной канаве. На расстоянии 1,2м. от мотошлема в канаве обнаружено вещество бурого цвета, похожего на кровь. Образцы вещества с контрольным образцами были изъяты на марлевый тампон, упакованы, опечатаны и снабжены пояснительной надписью. На проезжей части у правого края перед мотошлемом № 2 имеются следы волочения в виде брызг вещества бурого цвета. В месте расположения следов ДТП на проезжей части имеются осыпь мелкого стекла, расположенной на расстоянии 18м., и оканчивается у задней части автомобиля «Рено Сандеро». Максимальная ширина осыпи 7,3м., правый край осыпи находится у края проезжей части.

Перед местом ДТП по ходу движения в сторону ул. Московская г. Липецка установлен дорожный знак 6.3.1 «Место разворота» и 8.1.1 «Расстояние до места разворота 100м». Расстояние от указанного знака до следа № 3 – 46м. Расстояние от угла <...> до оси переднего правого колеса автомобиля «Рено Сандеро» в сторону ул. Титова г. Липецка 1,3м.

На проезжей части в положении лежа на спине обнаружен труп ФИО2, ноги которого находятся под передней частью автомобиля «Рено Сандеро», руки вытянуты в разные стороны. Рядом с головой трупа ФИО2 находится мотошлем № 1.

На автомобиле «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак Е № имеются механические повреждения правой стороны: передняя пассажирская дверь вогнута внутрь салона, разбито стекло, разбито переднее ветровое стекло, крыша смята, повреждена передняя правая стойка, повреждено переднее правое крыло и задняя правая дверь. Рулевое управление и тормозная система находятся в исправном состоянии.

На мотоцикле «Хонда CBR 900» регистрационный знак № имеются повреждения передней части, повреждение рулевой вилки, множественные вмятины, переднее колесо мотоцикла спущено.

Осмотрен, признан и приобщен к материалам дела диск с файлами фотоизображения места ДТП, произошедшего 03.6.2018г. в районе д.151/153 по ул. ФИО4 г. Липецка. На фото зафиксировано расположение транспортных средств и вещественная обстановка (т. 1 л.д. 12-20, 26-31).

Протокол осмотра места происшествия от 03.06.2018г. составлен и оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, в котором отсутствуют замечания участников относительно проведенных действий. Оснований для исключения протокола и схемы к нему из числа доказательств, не имеется. Вопреки доводам защитника Долгова В.Е. сведения об имевшихся перед местом ДТП по ходу движения обоих транспортных средств дорожных знаком отражено на представленной схеме и следует из текста протокола осмотра, а также показаний допрошенного в качестве свидетеля следователя ФИО40, а также сведений Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о том, что изменений в дислокацию дорожных знаков вдоль проезжей части ул. ФИО4 со стороны ул. Титова в направлении ул. Московской г. Липецка, с 03.06.2018г. не вносились.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 28.06.2018г. – с участием специалиста ФИО41 осмотрен участок местности от <...> в направлении к <...> с целью ориентирования на местности. В ходе осмотра, с помощью светоотражающих конусов в количестве 11 штук и видеозаписи с камеры видеонаблюдения Липецкого филиала ПАО «Ростелеком, фиксирующей проезжую часть по ул. ФИО4 г. Липецка в указанном направлении, светоотражающие конусы были выставлены в центре проезжей части от ул. Циолковского в направлении к ул. Терешковой г. Липецка на расстоянии 1 метра друг от друга, первый из которых был выставлен напротив световой опоры, расположенной на расстоянии 15,4м. от угла <...> далее 10 из 11 светоотражающих конусов были перемещены по направлению к <...> и выставлены также на расстоянии 1 м. друг от друга. Общая длина выставленных на расстоянии 1м. друг от друга светоотражающих конусов составила 120м. (т. 1 л.д. 21-25).

Допрошенные специалист ФИО41 и в качестве свидетеля следователь ФИО42 подтвердили ход и результаты осмотра, изложенные в протоколе, что также подтверждено представленной видеозаписью.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания протокола дополнительного осмотра места происшествия от 28.06.2018 года, недопустимым доказательством, не имеется. Порядок проведения осмотра места происшествия в соответствии со ст.ст. 176, 177 УПК РФ соблюден, его ход и результаты приведены в протоколе, которые отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ. Осмотр места происшествия произведен и протокол составлен надлежащим процессуальным лицом.

Согласно протоколу выемки от 13.08.2018г. - у свидетеля ФИО3 был изъят автомобиль «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № который осмотрен в присутствии последнего и с участием специалиста ФИО43 и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 4, 5-7, 8-13, 14).

Согласно протоколу осмотра от 13.08.2018г. с фототаблицей – при осмотре автомобиля «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № установлены следующие механические повреждения аварийного характера: смещен с места крепления передний бампер, поврежден с правой стороны капот, разбито переднее ветровое стекло, деформировано правое переднее крыло, на котором имеется полоса разрыва металла, вмят во внутреннюю сторону правый порог, вмята во внутреннюю сторону правая передняя пассажирская дверь, деформирована крыша, деформирована правая передняя стойка, на поверхности правой пассажирской двери имеются наслоения вещества красного и черного цветов, имеет повреждение кромка диска левого переднего колеса, шина частично смещена с диска (полуспущена), разбиты переднее левое и правое стекла. При вращении рулевого колеса управляемые колеса поворачиваются в соответствующие стороны без заедания и заклинивания рулевого колеса. При нажатии педаль тормоза не проваливается. При визуальном осмотре моторного отсека и главного тормозного цилиндра подтеканий тормозной жидкости не установлено. Колеса автомобиля соответствуют типу и модели транспортного средства (т.2 л.д. 8-13).

Согласно протоколу выемки от 13.08.2018г. - у потерпевшей Потерпевший №2 был изъят мотоцикл «Хонда CBR900» государственный регистрационный знак №, который осмотрен в присутствии последней и с участием специалиста ФИО43 и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 16, 17-19, 20-24, 25).

Согласно протоколу осмотра от 13.08.2018г. с фототаблицей – при осмотре мотоцикла «Хонда CBR900» государственный регистрационный знак № установлены следующие повреждения передней части аварийного характера: повреждена передняя вилка, разбито переднее крыло, поврежден передний тормозной диск, отделен бочок с тормозной жидкостью, заклинен задний тормозной рычаг, рулевое управление и тормозную систему не представляется возможным из-за аварийного состояния мотоцикла (т. 2 л.д. 20-24).

Результаты осмотра автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак № мотоцикла «Хонда CBR900» государственный регистрационный знак № и их технического состояния после имевшего место ДТП подтверждены заключением комплексной видео-автотехнической судебной экспертизы № (т. 1 л.д. 184-203).

Согласно сообщению ПАО «Ростелеком» от 06.06.2018г., протоколу выемки от 02.07.2018г. – истребованы компакт-диски с видеозаписями с камеры наружного наблюдения Липецкого филиала ПАО «Ростелеком», которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 219, 211-216, 220-222, 223-239, 240).

Согласно протоколу осмотра предметов от 23 августа 2018 года, осмотрены CD-R диск с видеозаписью и карты памяти, на котором содержится 6 видеофайлов с камеры наружного наблюдения Липецкого филиала ПАО «Ростелеком». На осматриваемой карте памяти имеется 4 видеофайла, 3 из которых – с камер наружного наблюдения Липецкого филиала ПАО «Ростелеком», одной камеры наружного наблюдения – с автомойки самообслуживания, расположенной на ул. ФИО4 г. Липецка, на которых зафиксирован момент столкновения автомобиля «Рено Сандеро» регистрационный знак № и мотоцикла «Хонда CBR900» регистрационный знак №, а также траектории движения автомобиля «Рено Сандеро» регистрационный знак № от мойки самообслуживания до места столкновения, а также траектория движения мотоцикла «Хонда CBR900» регистрационный знак № от регулируемого перекрестка ул. Московской и ул. Циолковского г. Липецка до места столкновения. Перед ДТП автомобиль «Рено Сандеро» регистрационный знак № осуществляя движение по проезжей части ул. ФИО4 г. Липецка в направлении ул. Московская, совершает маневр разворота. Мотоцикл «Хонда CBR900» регистрационный знак № совершает движение по проезжей части ул. ФИО4 в направлении ул. Титова. При выезде автомобиля «Рено Сандеро» регистрационный знак № на полосу встречного движения происходит столкновение с мотоциклом «Хонда CBR900» регистрационный знак № (том 1 л.д. 223-239).

Осмотренные, два CD-R диска с семью видеофайлами и карты памяти с четырьмя видеофайлами признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 223-239, 240).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 922/2-18 трупа ФИО2 обнаружена тупая сочетанная травма, в состав которой входят:

3.1.1 Тяжелая закрытая черепно-мозговая травма – кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области справа, перелом затылочной кости справа, субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияния в желудочки головного мозга. Данная травма, судя по расположению, степени выраженности, виду и особенностям морфологии телесных повреждений в ее составе, получена прижизненно (о чем свидетельствуют наличие кровоизлияний). В результате ударного воздействия тупого твердого предмета, с местом приложения силы в правую затылочную область головы с направлением травмирующей силы справа налево.

3.1.2 Тупая травма грудной клетки и живота – множественные ссадины передней поверхности грудной клетки и живота, перелом левой лопатки, двухсторонние переломы ребер, разрыв нисходящего отдела дуги аорты, ушибы легких, гемоторакс слева (1200 мл.), ушибы и разрывы селезенки, гемоперитонеум (100 мл.). Эти повреждения образованы прижизненно в результате травматизации тупым, твердым предметом, с местом приложения силы по передней поверхности грудной клетки и живота.

3.1.3 Перелом левой плечевой кости, перелом правой бедренной кости в верхней трети.

3.1.4 Множественные ушибы мягких тканей тела. Эти повреждения образованы прижизненно в результате травматизации тупым, твердым предметом.

Все повреждения образованы в быстрой последовательности, прижизненно.

3.2, 3.7 Смерть ФИО2 наступила 03.06.2018г. в промежуток времени между 20:00 часами и 21:00 часом в результате тупой сочетанной травмы, в состав которой входят: тяжелая закрытая черепно-мозговая травма – кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области справа, перелом затылочной кости справа, субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияния в желудочки головного мозга; тупая травма грудной клетки и живота – множественные ссадины передней поверхности грудной клетки и живота, перелом левой лопатки, двухсторонние переломы ребер, разрыв нисходящего отдела дуги аорты, ушибы легких, гемоторакс слева (1200 мл.), ушибы и разрывы селезенки, гемоперитонеум (100 мл.); перелом левой плечевой кости, перелом правой бедренной кости в верхней трети, множественные ушибы мягких тканей тела.

3.3 Тупая сочетанная травма состоит с наступлением смерти ФИО2 в прямой причинно-следственной связи и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека

3.4 На основании данных экспертизы трупа ФИО2, данных материалов проверки по факту его смерти, механизм дорожно-транспортного происшествия и получения телесных повреждений следующий:

- на первой фазе – произошло столкновение движущегося мотоцикла «Хонда CBR900» регистрационный знак № с автомобилем «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак №, при этом были образованы тупая травма грудной клетки и живота, перелом левой плечевой кости, правой бедренной кости;

- на второй фазе – падение мотоцикла на дорожное покрытие с образованием тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, перелома левой лопатки;

- на третьей фазе – скольжение по дорожному покрытию с образованием множественных ушибов мягких тканей тела.

В момент столкновения ФИО2, находился за рулем мотоцикла Хонда, и установлен.

3.5 При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа ФИО2, этиловый спирт не обнаружен.

3.6 При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2, каких-либо заболеваний, имеющих отношение к смерти, не обнаружено (т. 1 л.д. 110-122).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2353/1-18 – у Потерпевший №1 в представленных медицинских документах установлено наличие сочетанной травмы тела, в состав которой входят следующие телесные повреждения: травматическая ампутация правой голени на уровне коленного сустава; травматическая ампутация 4-5 пальцев левой кисти на уровне головок пястных костей. Данная травма повлекла за собой развитие травматического шока 3 степени (АД 70\20 мм рт.ст. Пульс 110 ударов в минуту. Индекс Альговера 1,5). Данная травма в комплексе расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Исходя из вида повреждений, данных медицинских документов (объективные данные при обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью 03.06.2018г., данные клинического динамического наблюдения в стационарных условиях, в комплексе не исключают возможность образования травмы 03.06.2018г. в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) в имевшем место дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д.133-136).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2350/1-18 - Потерпевший №3 в представленных медицинских документах установлено наличие сочетанной травмы тела, в состав которой входят следующие телесные повреждения:

3.1.1 Фрагментарно-оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости на границе верхней и средней трети со смещениями отломков.

3.1.2 Травма таза в виде: перелома боковой массы крестца справа на уровне S1-S4, поперечного перелома в средней трети левой лонной кости без смещения отломков, краевого перелома переднего края лонной кости (прим.- без нарушения непрерывности тазового кольца).

3.1.3 Переломы поперечных отростков тела L4-L5 справа.

3.2 Исходя из вида повреждений, данных медицинских документов (объективные данные при обращении Потерпевший №3 за медицинской помощью 03.06.2018г., данные клинического динамического наблюдения в стационарных условиях, данные рентгенологических исследований, в комплексе не исключают возможность образования травмы 03.06.2018г. в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) в имевшем место дорожно-транспортном происшествии.

3.3 Данная травма в комплексе расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т. 1 л.д. 147-151).

Согласно справке ГУЗ «ЛОБСМЭ» от 19.06.2018г. – при химико-токсилогическом исследовании крови ФИО1, при взятии проб 03.06.2018г. в 22:00 часа в крови этиловый спирт не обнаружен (т. 2 л.д. 32)

Согласно заключению комплексной видео-автотехнической судебной экспертизы №3063:

Механизм столкновения автомобиля «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и мотоцикла «Хонда CBR900» государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО2 с пассажиром Потерпевший №1, произошедшего 03.06.2018г. примерно в 20 часов 20 минут напротив д. 151/153 по ул. ФИО4 г. Липецка, был следующим:

Процесс сближения: автомобиль «Рено Сандеро» под управлением ФИО1 и мотоцикл «Хонда CBR900» под управлением ФИО2 с пассажиром Потерпевший №1 двигались по проезжей части (со встречным движением по три полосы в каждом направлении, без разметки) ул. ФИО4 г. Липецка, приближаясь к д. 151/153, во встречных направлениях: автомобиль в направлении ул. Московская, мотоцикл в направлении ул. Титова. <...> в светлое время суток, с левой полосы своей стороны проезжей части, не доехав до места для разворота (обозначенного дорожными знаками 6.3.1 «Место для разворота» и 8.1.1 «Расстояние до объекта» - 100 м), автомобиль «Рено Сандеро» начал выполнять маневр разворота, причем в момент его выезда на встречную сторону встречный мотоцикл «Хонда CBR900» еще не въехал в поле обзора камеры наружного наблюдения Липецкого филиала ПАО «Ростелеком» (зафиксировавшей момент ДТП и установленной в районе <...>). Мотоцикл в районе <...> въехав в зону действия временных дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 40 км/ч и далее въехав в поле обзора камеры наружного наблюдения Липецкого филиала ПАО «Ростелеком», двигался со скоростью 100 км/ч. В продолжении движений, после начала торможения мотоцикла, после выезда автомобиля передней частью на правую полосу стороны движения мотоцикла, по прошествии 3 секунд с момента начала разворота автомобиля данные ТС вступили в контактное взаимодействие. Место столкновения по ширине проезжей части (делящейся на 6 равных полос движения шириной 3,95 м) находится в граничной зоне средней и правой полос стороны движения мотоцикла в направлении ул. Титова; причем в момент столкновения автомобиль находился ориентировочно поперечно дороге, передним левым колесом в начала следа бокового скольжения - на расстоянии 3,4 м от правого края проезжей части.

Процесс взаимодействия автомобилей характеризуется как перекрестное, поперечное, блокирующее, эксцентричное и происходило между боковой правой стороной автомобиля и передней частью мотоцикла.

После начала взаимодействия мотоцикл, отбросив автомобиль и опрокинувшись на боковую правую сторону, переместился вперед и вправо по ходу его первоначального движения в направлении ул. Титова и остановился около правого края проезжей части, в районе <...>. От удара мотоцикла произошло приподнимание правой стороны автомобиля с отрывом правых колес от дороги, который затем с разворотом влево и возвращением на все колеса переместился в направлении ул. Титова и остановился ориентировано вдоль дороги, в направлении ул. Титова, в районе <...>. Водитель и пассажир соскочили с мотоцикла и переместились вперед по ходу движения в направлении ул. Титова, причем в конечном положении водитель оказался под передней частью автомобиля.

Скорость мотоцикла «Хонда CBR900» государственный регистрационный знак № перед ДТП составляла 100 км/ч.

При заданных обстоятельствах ДТП в момент начала маневра разворота встречного автомобиля «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № мотоцикл «Хонда CBR900» государственный регистрационный знак № находился на удалении 83 м от места столкновения.

При заданных обстоятельствах ДТП водитель мотоцикла «Хонда CBR900» ФИО2, двигаясь бы с допустимой скоростью 40 км/ч, в момент начала маневра разворота встречного автомобиля «Рено Сандеро» располагал бы технической возможностью предотвращения столкновения с данным автомобилем путем торможения (даже не в экстренном режиме), а, двигаясь с определенной экспертным путем скоростью 100 км/ч, не располагал такой возможностью (даже в экстренном режиме).

При условии выполнения разворота водителем автомобиля «Рено Сандеро» под управлением ФИО1 в соответствии с требованиями ПДД РФ на расстоянии 100 м за местом установки дорожных знаков 6.3.1 «Место для разворота» и 8.1.1 «Расстояние до объекта» и при условии сохранения всех остальных обстоятельств ДТП – столкновения автомобиля «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и мотоцикла «Хонда CBR900» регистрационный знак № под управлением ФИО2 не произошло бы.

С технической точки зрения для обеспечения безопасности дорожного движения его участники должны были действовать в соответствии со следующими требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации:

- водитель автомобиля «Рено Сандеро» регистрационный знак № ФИО1 в соответствии с требованиями п. 8.8 ПДД РФ - при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления; перед началом разворота ФИО1 должен был убедиться, что этим маневром не вынудит водителя встречного мотоцикла «Хонда CBR900» регистрационный знак № ФИО2 изменить направление или скорость - при обнаружении обратного он должен был отказаться от этого маневра.

- водитель мотоцикла «Хонда CBR900» регистрационный знак № ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; а именно после места установки временных дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 40 км/ч ФИО2 должен был двигаться со скоростью не более 40 км/ч.; при обнаружении опасности для своего движения в виде разворачивающегося перед ним встречного автомобиля «Рено Сандеро» регистрационный знак № ФИО2 должен был прибегнуть к торможению своего мотоцикла (т. 1 л.д. 184-203).

Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы № - с технической точки зрения причиной данного ДТП явилось действие водителя мотоцикла «Хонда CBR900» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 в виде превышения максимально-допустимой скорости движения.

С технической точки зрения, при условии соблюдения всеми участниками дорожного движения требований ПДД РФ – ДТП не должно иметь места (т. 2 л.д. 163-164).

Согласно заключению дополнительной комиссионной комплексной видео-автотехнической судебной экспертизы №:

Скорость мотоцикла «Хонда CBR900» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 перед ДТП составляла 122 км/ч.

Скорость автомобиля «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 перед ДТП составляла 17 км/ч.

Расстояние от места ДТП до мотоцикла «Хонда CBR900» в момент начала маневра разворота автомобиля составляло 97 м.

Время с момента начала маневра разворота автомобиля «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № до столкновения с мотоциклом «Хонда CBR900» регистрационный знак № составляла 2,87 с.

Водитель мотоцикла «Хонда CBR900» регистрационный знак № ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Рено Сандеро» регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигаясь с разрешенной скоростью 40 км/ч и не располагал такой возможностью, двигаясь со скоростью, установленной экспертным путем.

С технической точки зрения для предотвращения ДТП водителю автомобиля «Рено Сандеро» регистрационный знак № ФИО1 надлежало действовать в соответствии с требованиями п. 8.8. ПДД РФ.

С технической точки зрения для предотвращения ДТП водителю мотоцикла «Хонда CBR900» регистрационный знак № ФИО2 надлежало действовать в соответствии с разрешенным дорожным знаком 3.24 скоростным режимом.

Столкновение автомобиля «Рено Сандеро» регистрационный знак № и мотоцикла «Хонда CBR900» регистрационный знак № не произошло, если бы водитель автомобиля «Рено Сандеро» ФИО1 совершал маневр разворота, доехав до знака 6.3.1.

При имеющейся организации дорожного движения (знаке 6.3.1 с табличкой 8.1.1 и отсутствующей дорожной разметки 1.1 и 1.3) разворот водителю автомобиля «Рено Сандеро» регистрационный знак № ФИО1 в месте его совершения не запрещался.

В данной дорожно-транспортной ситуации мотоцикл имел преимущественное право проезда.

Действия водителя мотоцикла не соответствуют техническим требованиям безопасности движения и послужили причиной имевшего место столкновения (т. 2 л.д. 182-190).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО41, ФИО44 и ФИО45 поддержали выводы вышеуказанных проведенных ими экспертных заключений в полном объеме, указав, что в условиях данного ДТП, водитель мотоцикла «Хонда CBR900» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 имел приоритет на движение в создавшейся обстановке, поскольку при исследовании установлено, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения мотоцикла, который двигался прямо, без изменения направления движения, тогда как именно водитель автомобиля «Рено Сандеро» ФИО1 осуществлял маневр разворота налево с выездом на встречную полосу движения, и должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.8 ПДД РФ.

Кроме того, указали, что в условиях данного ДТП действия водителя мотоцикла «Хонда CBR900» ФИО2 также не соответствовали техническим требованиям безопасности движения, который в нарушением требований п. 10.1 ПДД РФ двигался с превышением разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/ч., действия водителя мотоцикла также послужили причиной имевшего место столкновения, поскольку водитель мотоцикла «Хонда CBR900» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Рено Сандеро» под управлением ФИО1, двигаясь с разрешенной скоростью 40 км/ч и не располагал такой возможностью, двигаясь со скоростью, установленной экспертным путем.

Оснований не доверять выводам, проведенных по делу вышеуказанных видео-автотехнических судебных экспертиз не имеется, поскольку они проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы, с указанием методик и расчетов, на основании которых они пришли к указанным выводам.

Судом установлено, что в ходе проведения экспертиз с использованием представленных видео материалов экспертным путем была установлена скорость мотоцикла «Хонда CBR900» перед ДТП, которая составляла 100 км/ч и 122 км/ч, а также расстояние, на котором находился мотоцикл «Хонда CBR900», в момент начала маневра разворота автомобиля «Рено Сандеро» которое составляло 83 м и 97 м. от места столкновения. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что экспертами применялись различные методики для расчета указанных данных, а также экспертам ФБУ Тамбовская лаборатория судебных экспертиз были представлены дополнительные видеоматериалы, где зафиксировано движение мотоцикла перед ДТП, которые также были приняты при исследовании. Установленные судом обстоятельства не влияют на объективность выводов экспертов, поскольку экспертное заключение является лишь одним из доказательств по делу, суд же оценивает доказательства в их совокупности. В соответствии со ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ все не устраненные сомнения суд толкует в пользу подсудимого и приходит к выводу, что представленные материалы достоверно свидетельствуют о том, что скорость мотоцикла «Хонда CBR900» перед ДТП составляла не менее 100 км/ч., который в момент начала маневра разворота автомобиля «Рено Сандеро» находился на расстояния от 83 м до 97 м. от места столкновения. Вопреки доводам защиты иных существенных противоречий в вышеприведенных экспертных видео-автотехнических судебных экспертиз суд не усматривает.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о возможности более значительного превышения мотоциклом под управлением ФИО2 установленного экспертным путем носит предположительный характер, ничем объективно не подтвержден и поэтому не может быть принят во внимание. Суд полагает несостоятельными ссылки защитника на наличие по данному вопросу заключения специалиста ФИО5, поскольку в отличие от специалиста эксперты были предупреждены об уголовной ответственности при даче экспертных заключений. Доводы защиты о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств вышеуказанных заключений видео-автотехнических экспертиз, суд находит несостоятельными. У суда нет оснований сомневаться в объективности выводов экспертов, т.к. все эксперты, вопреки доводам стороны защиты, имеют опыт экспертной работы, являются квалифицированными специалистами в данной области, экспертизы проведены ими в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, выводы заключений мотивированы. Оснований для признания заключений недопустимыми и исключения из числа доказательств по делу не имеется.

Согласно 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно п. 10.1 ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, вышеуказанными экспертами установлено и с их выводами соглашается суд, что с технической точки зрения, в условиях данного ДТП водитель автомобиля «Рено Сандеро» регистрационный знак № № ФИО1 для обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.8, 10.1 ПДД РФ и при развороте налево вне перекрестка обязан был уступить дорогу встречным транспортным средствам и перед началом разворота должен был убедиться, что этим маневром не вынудит водителя встречного мотоцикла «Хонда CBR900» регистрационный знак № ФИО2 изменить направление или скорость, а при обнаружении последнего ФИО1 должен был отказаться от этого маневра.

При этом водитель мотоцикла «Хонда CBR900» регистрационный знак № ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ и п. 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, и вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что ФИО1 не были нарушены правила дорожного движения, о том, что следствие проведено не в полном объеме, поскольку не было исследовано расстояние, которое преодолел мотоцикл от перекрестка до места столкновения, о том, что подсудимый не мог видеть мотоцикл, поскольку мотоцикл находился еще на перекрестке и нарушил скоростной режим, что явилось, по их мнению, причинно-следственной связью с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суд находит несостоятельными, надуманными и выдвинутыми в целях защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Так, из представленных видеозаписей и вышеприведенных заключений видео-автотехнических судебных экспертиз, положенных судом в основу приговора следует, что в момент начала маневра разворота автомобиля «Рено Сандеро» мотоцикл «Хонда CBR900» находился на расстояния от 83 м до 97 м. от места столкновения. При выходе на место ДТП участников процесса, путем следственного эксперимента, при осуществлении замеров установлено, что мотоцикл «Хонда CBR900» находясь на расстоянии, определенном экспертным путем, был в пределах прямой видимости для водителя автомобиля «Рено Сандеро» ФИО1 и обзорность для водителя ничего не ограничивало. Факт видимости объекта на указанных расстояниях не отрицал и сам подсудимый ФИО1 в ходе следственного эксперимента на месте ДТП.

Кроме того, из просмотренных в судебном заседании видеозаписей видно, что автомобиль белого цвета, как установлено судом «Рено Сандеро» под управлением ФИО1, осуществляет движение по проезжей части ул. ФИО4 со стороны железнодорожного вокзала в направлении ул. Московской г. Липецка, дорожная разметка отсутствует, но он двигается ближе к центру проезжей части, в крайне полосе своего направления движения, и, не останавливаясь в 20:29:54, начинает выполнять маневр разворота налево в направлении ул. Титова г. Липецка, выезжая на полосу встречного движения. В 20:29:55 в объектив камеры в левом нижнем углу попадает мотоцикл с включенным светом фары, двигающийся по проезжей части в направлении ул. Титова г. Липецка, на котором находятся водитель и пассажир. В 20:29:56 автомобиль белого цвета, совершающий маневр разворот налево пересекает траекторию движения мотоцикла и продолжает совершать маневр. В 20:29:57 происходит столкновение автомобиля с мотоциклом «Хонда CBR900», двигавшемся по проезжей части ул. ФИО4 со стороны ул. Московская в направлении перекрестка ул. ФИО4 - ул. Титова г. Липецка по своей полосе движения, в связи с чем имеющим преимущество в движении. На мотоцикле включена фара, на улице светло, то есть мотоцикл был хорошо виден. Мотоцикл своей передней частью контактирует с правой передней частью кузова автомобиля «Рено Сандеро», что свидетельствует о том, что ФИО1 не убедился в безопасности маневра и не пропустил мотоцикл, что должен был сделать в соответствии с Правилами дорожного движения. Как следует из представленной видеозаписи, автомобиль только приступил к выполнению маневра, не убедившись в безопасности маневра, и в момент столкновения транспортных средств автомобиль «Рено Сандеро» находился поперечно дороге, что также подтверждается протоколом осмотра и схемой ДТП, где зафиксированы следы бокового скольжения колес автомобиля, а также протоколом осмотра автомобиля и образовавшимися механическими повреждениями на правой стороне автомобиля: передняя пассажирская дверь, переднее ветровое стекло, передняя правая стойка, повреждено переднее правое крыло и задняя правая дверь, и также свидетельствует о том, что маневр ФИО1 был неожиданным для ФИО2, который пытался избежать дорожно-транспортного происшествия, применил торможение, о чем свидетельствуют стоп-сигналы на видеозаписи и оставленный след, что подтверждается протоколом осмотра и схемы.

Судом установлено, что в момент столкновения транспортных средств автомобиль «Рено Сандеро» находился поперечно дороге, что следует из видеозаписи и заключения эксперта, и опровергает доводы подсудимого ФИО1 и защиты о завершении последним маневра.

В судебном заседании были исследованы несколько записей с камер видеонаблюдения на которых зафиксировано движение мотоцикла под управлением ФИО2 с пассажиром Потерпевший №1 при проезде перекрестка ул. ФИО4 и ул. Циолковского г. Липецка, пешеходного перехода и к месту ДТП, а согласно сведений ПАО «Ростелеком» от 25.11.2019г. в «Единой системе видеонаблюдения» камеры видеонаблюдения синхронизированы с сервером даты и времени, и в названии видеофайла системой указывается точное время начала видеозаписи.

Вышеперечисленные доказательства, в том числе просмотренная в судебном заседании видеозапись, бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Тяжесть вреда здоровья потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, а также причинно-следственная связь между полученными в результате ДТП телесными повреждениями и смертью ФИО2 установлена заключениями экспертов.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2 и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №3

Судом установлено, что нарушения правил дорожного движения были допущены помимо водителя ФИО1 и вторым участником дорожного движения ФИО2, и считает, что содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку достоверно установлено, что их действия по управлению транспортным средством находились в прямой причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, решая вопрос о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, суд исходит из требований пункта 10.1 Правил.

Исходя из этого, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что двигаясь по главной дороге в светлое время суток, ФИО2 находился на прямом участке дороги, не имеющем изгибов и препятствий, ограничивающих его видимость. Погода была сухой и ясной. То есть, находясь на расстоянии от 83 м до 97 м., ФИО2 был в состоянии обнаружить опасность для движения в виде автомобиле Рено Сандеро, осуществляющего маневр разворота налево с полосы встречного движения.

Экспертным путем установлено, что скорость движения мотоцикла под управлением ФИО2 составляла не менее 100 км/ч, и согласно заключений вышеуказанных автотехнических экспертиз, двигаясь на технически исправном мотоцикле «Хонда CBR900» с допустимой скоростью 40 км/ч и находясь в момент возникновении опасности на расстоянии от 83 м до 97 м от места ДТП, ФИО2 располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем Рено Сандеро путем торможения.

Из вышеизложенного следует, что у водителя мотоцикла ФИО2 имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, и между его действиями и наступившими последствиями установлена прямая причинная связь.

Таким образом, на базе совокупности доказательств судом установлено, что ФИО2 03.06.2018г. в период времени с 20:00 часов до 21:00 часа, управляя мотоциклом «Хонда CBR900» с пассажиром Потерпевший №1 двигался по проезжей части ул. ФИО4 г. Липецка со стороны ул. Московская в направлении перекрестка ул. ФИО4-ул. Титова г. Липецка со скоростью не менее 100 км/ч, т.е. превышающей установленное дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости, на данном участке проезжей части, и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, тем самым не соблюдал требования Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Рено Сандеро регистрационный знак № под управлением ФИО1 От полученной в результате дорожно-транспортного происшествия тупой сочетанной травмы тела ФИО2 скончался, а также были причинены тяжкие телесные повреждения потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №3 Причинно-следственная связь между полученными в результате ДТП телесными повреждениями и смертью установлена заключениями экспертов.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО2 имеется нарушение требований п. 10.1 и п. 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями, что в свою очередь свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом управляющим мотоциклом, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №3

Доводы законного представителя подсудимого и его защитника об обратном, не нашли своего подтверждения в суде. Механизм столкновения транспортных средств определен экспертным путем.

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 скончался 03.06.2018г.

Смерть подозреваемого (обвиняемого), как следует из ч. 2 ст. 133 УПК РФ, устанавливающей круг лиц, имеющих право на реабилитацию, не входит в число реабилитирующих оснований, дающих право на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием.

Государственный обвинитель Левченко АВ., считая вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной, просила признать последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и освободить последнего от уголовной ответственности в связи со смертью, на основании п.4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Законный представитель подсудимого ФИО2 и его защитник адвокат Бекетов В.А., указывая на отсутствие в действиях ФИО2 состава вменяемого в его вину преступления, считали необходимым вынести оправдательный приговор.

Изучив совокупность собранных по делу доказательств, анализ которых приведен выше, выслушав мнение участников процесса, суд не находит правовых оснований для оправдания ФИО2, поскольку совокупность исследованных по делу доказательств уличает ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24, ст. 254 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В соответствии с требованиями основанием прекращения уголовного дела (уголовного преследования) судом является, в том числе смерть обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Производство по уголовному делу в отношении умершего может быть продолжено лишь в том случае, когда есть достаточные основания полагать, что отсутствует событие преступления, в деянии отсутствует состав преступления, не доказана причастность лица к совершению преступления либо, когда есть основания для вывода о виновности лица, осужденного вступившим в законную силу приговором, в совершении менее тяжкого преступления.

Ввиду отсутствия законом предусмотренных оснований для реабилитации ФИО2, суд полагает о наличии самостоятельного нереабилитирующего основания, предусмотренного п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, для прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с его смертью, т.к. по делу собрано достаточно доказательств, чтобы судить о том, что именно это конкретное лицо совершило преступление и, если бы не его смерть, событие которой достоверно установлено, то ФИО6 также подлежал бы уголовной ответственности, наравне с ФИО1

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает: противоправное поведение ФИО2, выразившееся в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и п. 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, послужившее в том числе причиной ДТП; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей Потерпевший №3, состояние здоровья подсудимого и его родных.

ФИО1 не судим, ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренный главой 12 КоАП РФ, характеризуется по месту жительства УУП ОП № 4 УМВД России по г. Липецку и соседями, по месту обучения в ФГБОУ <адрес> технический университет», а также отцом ФИО3 и потерпевшей Потерпевший №3 в судебном заседании – положительно (т. 2 л.д. 74, 79, 80, 81, 82).

Согласно справкам ГУЗ «ЛОНД», ОКУ «ЛОПНБ» ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (т. 2 л.д. 77, 78).

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая, наличие по делу, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающего обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей Потерпевший №3 и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мера наказания ФИО1 подлежит назначению с учетом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наступивших последствий, данных о личности виновного, других конкретных обстоятельств по делу, влияющих на его исправление, с учетом его поведения после преступления, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое как вид наказания будет являться не только справедливым и соразмерными содеянному, но и окажет, в целях исправления, наиболее эффективное воздействие на виновного, поэтому полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 64, 53.1, 81, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с учетом обстоятельств совершения преступления и общественной опасности деяния оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации указанное дополнительное наказание распространяется на все время отбытия основного наказания, с исчислением его срока с момента отбытия основного наказания, т.е. согласно ч. 2 ст. 36 УИК РФ со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения в отношении ФИО1, суд оставляет до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбывания наказания суд назначает колонию поселение, куда осужденный следует самостоятельно.

---------------------

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №2 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 возмещения причиненного преступлением материального ущерба на сумму 128 395 рублей и морального вреда в размере 2 000 000 рублей. Однако в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 уточнила исковые требования, отказалась от заявленного гражданского иска о взыскании материального ущерба в размере 128 395 рублей, в связи с его возмещением страховой компанией, отказ принят судом, и в соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по иску в этой части. Потерпевшая Потерпевший №2 заявленные исковые требования о компенсации морального вреда на сумму 2 000 000 рублей поддержала, а также просила взыскать расходы, понесенные по оказанию юридической помощи представителю в сумме 65 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования к ФИО1 о компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 рублей и расходы, понесенные по оказанию юридической помощи представителю в сумме 30 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд считает, что исковые требования потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления на общую сумму 2 000 000 рублей и 1 000 000 рублей соответственно не могут быть рассмотрены в данном процессе, подлежат выделению из материалов уголовного дела и передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку без отложения судебного разбирательства, исследования дополнительных доказательств и решения вопроса о привлечении к участию иных лиц, круг которых определен законом, невозможно рассмотрение иска. Суд полагает необходимым признать за гражданскими истцами Потерпевший №2 и Потерпевший №1 право каждого на удовлетворение гражданского иска о взыскании морального вреда, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд полагает, что требования потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и о возмещении понесенных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям- адвокатам Белобородову А.А. и Жилкову С.В. в размере соответственно 65 000 рублей и 30 000 рублей, отнесенных к процессуальным издержкам подлежат удовлетворению.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвоката Селищевой Г.И. на предварительном следствии в защиту интересов умершего обвиняемого ФИО2, на основании ст. 132 УПК РФ, суд относит на счет государства.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, ст. ст. 24 ч.1 п.4, 239, 256 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и по этой же статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

Обязать ФИО1 самостоятельно после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы прибыть к месту отбывания наказания в срок, указанный в предписании.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию – поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета 01 день следования за 01 день лишения свободы.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от следования в колонию - поселение он, по решению суда может быть заключен под стражу и направлен в колонию – поселение под конвоем.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года исчислять самостоятельно, со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободив его от уголовной ответственности, в связи со смертью, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Оплатить за счет средств Федерального бюджета через Управление судебного департамента в Липецкой области потерпевшему Потерпевший №1 процессуальные издержки по оплате услуг представителя – адвоката Жилкова С.В. в размере 30 000 рублей.

Оплатить за счет средств Федерального бюджета через Управление судебного департамента в Липецкой области потерпевшей Потерпевший №2 процессуальные издержки по оплате услуг представителя – адвоката Белобородова А.А. в размере 65 000 рублей.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Селищевой Г.И. на предварительном следствии в сумме 4500 рублей, по оплате услуг представителя потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 30 000 рублей и по оплате услуг представителя потерпевшей Потерпевший №2 в сумме 65 000 рублей - принять на счет государства.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 каждым право на удовлетворение гражданского иска о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления и вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Прекратить производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании материального ущерба в размере 128 395 рублей, в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № хранящийся у свидетеля ФИО3 – оставить у последнего в пользование и распоряжение;

- мотоцикл «Хонда CBR900» государственный регистрационный знак № хранящийся у потерпевшей Потерпевший №2 – оставить у последнего в пользование и распоряжение;

- CD-R диск с видеофайлом, CD-R диск с шестью видеофайлами, карта памяти с четырьмя видеофайлами, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий М.В. Золотарева