Приговор № 1-140/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-140/2024

№

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Задерако К.В.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Галстян К.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Николаевой Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Якубяна П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... ранее судимого ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым постановлением ... от ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, вступившим в законную силу ..., являясь, в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № №, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ..., примерно в 04 часа 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, умышленно управлял автомобилем ..., регистрационный знак № регион и передвигался на нем по улицам в ..., начав движение от ... ....

..., примерно в 04 часа 20 минут, на проезжей части около ... ..., при управлении указанным автомобилем, ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС 3 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... и отстранен от управления автомобилем, однако от выполнения законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им своевременно, добровольно и в присутствии защитника. При этом подсудимый пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, само ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он полностью осознает сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого было поддержано его защитником, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу на стадии предварительного расследования, суд находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

Считая вину подсудимого ФИО1 в объеме данного приговора доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о личности подсудимого, который ранее судим, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; трудоустроен; по месту жительства и работы характеризуется положительно; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признается рецидив преступлений, поскольку судимость ФИО1 по приговору ... от ... на момент совершения преступления снята либо погашена в установленном законом порядке не была.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги, являющегося инвалидом; участие в благотворительной гуманитарной деятельности и помощи гражданам Донбасса, его положительные характеристики.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказания, чем лишение свободы, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд, при назначении наказания руководствуется нормами ч.2 ст.68 УК РФ, а также требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом того, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных данных, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

С учетом приведенных выше данных о личности подсудимого, наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, его отношения к содеянному, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания при условном осуждении ФИО1 в условиях осуществляемого за ним контроля специализированным государственным органом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осужденного не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически, не реже одного раз в месяц, являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный в тот же срок вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видео-конференцсвязи, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: