Апелляционное постановление № 10-12/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 10-12/2018

№10–12/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Заполярный 02 октября 2018 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Гаева С.Ю.,

при секретаре Яковлевой Ю.С.,

с участием:

- государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Павловой В.Н.,

- осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Бубнова Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бубнова Г.Н. в защиту ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Печенгского судебного района Мурманской области от 30.07.2018, которым

ФИО1, родившийся *.*.* в <адрес>, гражданин Российской <данные изъяты>, невоеннообязанный, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, несудимый,

осужден по пп. «б, в» ч.1 ст.256 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.2011 №420-ФЗ) к штрафу в размере 100000 рублей, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п.3 ч.1 ст.25 УПК РФ

и разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств: пластиковый термобокс белого цвета, хранящийся на складской территории по адресу: <адрес> постановлено уничтожить; две целых особи краба камчатского и 8 вареных конечностей (секций) краба камчатского, хранившиеся на складской территории по адресу: <адрес> постановлено считать уничтоженными; орудия совершения преступления – рыболовную удочку и судно Р25-43МН «Пилот», находящиеся на ответственном хранении собственника ФИО1 постановлено конфисковать в собственность государства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Заслушав выступление защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и на миграционных путях к ним.

Преступление совершено им 23.05.2016, как установлено мировым судьей, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 адвокат Бубнов Г.Н. полагает постановленный обвинительный приговор незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил уголовный закон, приговор является несправедливым.

Указывает, что мировой судья не привел в приговоре описание преступного деяния как оно установлено судом, не указал способ его совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления. Несмотря на недостатки обвинительного акта, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о возвращении дела прокурору.

Оспаривает вывод мирового судьи о том, что преступление совершено с использованием самоходного транспортного средства, полагает, что в приговоре нет ссылки ни на одно доказательство, подтверждающее факт использования судна <данные изъяты> в качестве орудия совершения преступления, отсутствует описание того, каким образом судно использовалось в качестве орудия добычи водных биологических ресурсов.

Отмечает, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей защиты Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №6 и приняты во внимание противоречивые показания свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №5 и Свидетель №4

Считает, что судом не дана надлежащая оценка многочисленным процессуальным нарушениям при изъятии, передаче на хранение и последующем предъявлении для экспертного исследования водных биологических ресурсов.

Полагает, что судом необоснованно оставлены без внимания явки с повинной трех лиц, свидетельствующие о непричастности ФИО1 к совершению вменяемого ему преступления.

Отмечает, что приведенные в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО1 судовой билет, заключение эксперта от 23.06.2016, сообщение ООО «ЦКУ «НИС-ГЛОНАСС Арктика» о геолокации судна не подтверждают вину ФИО1 в вылове крабов.

Считает, что вмененное ФИО1 деяние судом первой инстанции необоснованно не признано малозначительным, дана ненадлежащая оценка тому факту, что выловлено незначительное количество краба, отсутствовали вредные последствия для окружающей среды, способ добычи не являлся опасным, поскольку краб ловился на спиннинг и выловленные особи краба являлись самцами.

Полагает недопустимым доказательством заключение эксперта Д., поскольку в заключении не указано время и место проведения экспертизы, не отражены сведения о присутствии следователя при производстве экспертизы, не имеется ни одной фотографии исследуемых объектов, отсутствует их подробное описание.

Отмечает, что при решении вопроса о конфискации судна <данные изъяты> мировым судьей не учтено, что осужденный является пенсионером, судно используется им в качестве основного источника дохода – он выходит на нем в море для ловли рыбы, оказывает на возмездной основе услуги рыбакам и туристам, осуществляя морские прогулки, а также использует судно для дайвинга и семейного отдыха. При этом, суд необоснованно отказал в назначении экспертизы для определения стоимости судна, чем лишил возможность ФИО1 вместо конфискации судна, выплатить его стоимость.

Считает несправедливым вывод суда о необходимости конфискации судна, поскольку такая мера несоразмерна вмененному осужденному деянию, просит обжалуемый приговор отменить и постановить по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает доводы жалобы несостоятельными, приговор законным и обоснованным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, а также фактические обстоятельства преступления установлены совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре, а именно: показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования, полностью признавшего свою вину в совершении преступления; показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №5 и Свидетель №4, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, показаниями специалиста и иными доказательствами.

Указанным и другим исследованным и приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности и достаточности для выводов о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему преступления.

Оснований сомневаться в объективности доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, изложенных в приговоре.

Суд в приговоре привел мотивы, по которым он признает достоверными одни доказательства и подвергает сомнению другие. При этом, данная аргументация основана на оценке совокупности исследованных доказательств и является правильной.

Противоречия в показаниях осужденного и свидетелей, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, судом были устранены в ходе судебного разбирательства путем их допроса и оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Доводы защитника Бубнова Г.Н., аналогичные доводам апелляционной жалобы, о непричастности ФИО1 к совершению преступления, о малозначительности деяния, а также о необоснованности вмененных ему квалифицирующих признаков преступления: с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и на миграционных путях к ним - были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Судом обоснованно признаны недостоверными показания осужденного, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №6 данными в ходе судебного следствия о непричастности ФИО1 к совершению преступления.

При этом, суд правомерно отметил, что показания осужденного и свидетеля Свидетель №6 изменились на противоположные после принятия судом решения о конфискации судна, как орудия преступления, Свидетель №1 на возмездной основе работает у ФИО1, а Свидетель №3 находится с осужденным в дружеских отношениях, в их показаниях имеются значительные противоречия.

С учетом изложенного, в основу приговора обоснованно положены показания осужденного, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, данные в ходе предварительного расследования, а также показания Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №5 и Свидетель №4, поскольку, они являются правдивыми, последовательными, соответствующими друг другу и иным установленным судом обстоятельствам дела.

При этом, выводы стороны защиты о предвзятости свидетеля Свидетель №2 и противоречивости его показаний объективными данными не подтверждены, указанный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, все противоречия, имеющиеся в процессуальных документах и показаниях свидетеля были устранены судом первой инстанции посредством допросов Свидетель №2 в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных в ходе допроса свидетелей сведений, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания недопустимым доказательством заключение эксперта Д. от 23.06.2016, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре содержится подробное описание совершенного ФИО1 деяния и суд обоснованно указал на совершение преступления при помощи самоходного транспортного плавающего средства – судна <данные изъяты>

Выводы суда в данной части в полной мере соответствуют разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 №26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)", поскольку установлено, что к месту добычи водных биологических ресурсов ФИО1 прибыл при помощи судна и добыча 6 экземпляров краба на удалении от берега объективно невозможна без его использования.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что судно не было специально оборудовано для добычи краба камчатского - правового значения для разрешения дела не имеют, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции об использовании судна, как орудия совершения преступления.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения дела прокурору.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается информацией ФГУП «ПИНРО», что преступление совершено ФИО1 в местах нереста и на миграционных путях к ним. Поскольку законом не предусмотрено освобождение от уголовной ответственности за вылов самцов краба камчатского в местах нереста и на миграционных путям к ним, суд первой инстанции правомерно указал указанное обстоятельство в качестве квалифицирующего признака преступления.

Вопреки доводам жалобы о повышенной общественной опасности преступления свидетельствует его совершение с применением самоходного транспортного плавающего средства в местах нереста водных биологических ресурсов и на миграционных путях к ним.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с выводом суда о том, что совершенное ФИО1 деяние не является малозначительным независимо от количества выловленных особей краба камчатского и причиненного материального ущерба государству.

Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка выводам эксперта, а также показаниям свидетелей, с учетом пределов судебного разбирательства в отношении ФИО1 по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и, обоснованно придя к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного по пп. «б, в» ч.1 ст.256 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.2011 №420-ФЗ), надлежаще мотивировал в приговоре свои выводы в данной части.

При назначении наказания мировой судья правильно руководствовался положениями ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность осуждённого, который не судим, совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности, работает, характеризуется удовлетворительно, является пенсионером, имеет малолетнюю дочь, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, мировой судья правомерно усмотрел: активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, признание вины, наличие малолетнего ребенка, медали «55 Конфедерации подводной деятельности России».

Вывод мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в приговоре мотивирован надлежащим образом.

Назначенные размер наказания определены с учетом санкции ч. 1 ст. 256 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.2011 №420-ФЗ) является соразмерным содеянному.

Установив, что на дату постановления приговора срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Кроме того, суд, разрешая судьбу вещественных доказательств правомерно принял решение о конфискации судна <данные изъяты> как орудия совершения преступления в полном соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

При этом, ссылка защитника на то обстоятельство, что судно является основным источником дохода осужденного опровергается установленными судом обстоятельствами.

Так, ФИО1 является получателем пенсии, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, каких-либо данных, свидетельствующих о возмездном оказании им услуг с использованием судна в качестве основного источника средств к существованию в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для оценки стоимости судна, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены сведения о его использовании (уничтожении) или выбытии из владения ФИО1, следовательно, действительная рыночная стоимость судна не могла повлиять на решение суда о его конфискации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника Бубнова Г.Н. о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из имеющейся в материалах уголовного дела копии судового билета и иных материалов дела следует, что вещественным доказательством по делу является судно <данные изъяты> а не <данные изъяты> как ошибочно указано судом в резолютивной части приговора. С учетом изложенного, приговор подлежит изменению в данной части с указанием на правильное наименование вещественного доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 298.20 УПК РФ, 389.28 УПК РФ, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Печенгского судебного района Мурманской области от 30.07.2018 изменить, указав в его резолютивной части, что конфискации в собственность государства подлежит судно <данные изъяты>

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Бубнова Г.Н. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Апелляционное постановление в полном объеме принято 02.10.2018.

Председательствующий С.Ю.Гаев