Апелляционное постановление № 10-12/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 10-12/2018

№ 10-12/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ЗАТО г. Североморск 23 ноября 2018 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Бойко И.Б.,

при секретаре Езеевой Я.Л.,

с участием старшего помощника прокурора г.Североморска Грачева Б.В.,

защитника Лебедева С.Н., представившего удостоверение № 212 и ордер № 001582 Адвокатской палаты Мурманской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора г.Североморска Грачева Б.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 05 октября 2018 года, в соответствии с которым:

ФИО1, *** рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ***, судимый:

- 19.01.2012 Геленджикским городским судом Краснодарского края по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 08 месяцам лишения свободы; 06.11.2012 года постановлением Октябрьского районного суда г.Новороссийска неотбытое наказание заменено на 09 месяцев 06 дней исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства,

-16.05.2013 Геленджикским городским судом Краснодарского края по ч.2 ст.159 УК РФ (два преступления), п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 03 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров и частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 19.01.2012, окончательно к 03 годам 06 месяцам лишения свободы. 08.12.2014 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 09 месяцев 19 дней;

-24.09.2015 Кропоткинским городским судом Краснодарского края по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (7 эпизодов), п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 16.05.2013, окончательно к 03 годам лишения свободы. 01.06.2018 освобождении по отбытию срока наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 08 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 часов до 6.00 часов утра следующих суток; не посещать бары, кафе, рестораны и иные заведения, в которых осуществляется торговля спиртными напитками в розлив, расположенные в пределах территории ***; не выезжать за пределы ***; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (в уголовно-исполнительную инспекцию) один раз в месяц для регистрации в дни, определяемые этим органом,

установил:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве в сфере кредитования – хищении денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных сведений, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора г.Североморска просит изменить описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи, исключив сведения о назначении наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ без изменения размера назначенного судом наказания, применив ч.3 ст. 68 УК РФ.

В обоснование представления приводит доводы о том, что мировой судья при постановлении приговора фактически не применил правила ч.2 ст.68 УК РФ, на которые сослался в мотивировочной части, фактически применив положения ч.3 ст. 68 УК РФ, что согласуется с совокупностью установленных мировым судьей смягчающих обстоятельств.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал.

Защитник не возражал против приведения приговора в соответствии с требованиями действующего закона, поскольку это не ухудшает положение осужденного.

Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Мировой судья установил, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.1 УК РФ при приведенных в приговоре обстоятельствах. Приговор постановлен мировым судьей с соблюдением условий особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, и процедуры проведения судебного заседания, установленной ст. 316 УПК РФ.

Мировой судья, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, юридическая оценка действий осужденного является правильной.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Кодекса, и с учетом положений Общей части Кодекса.

ФИО1 назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности, обстоятельств смягчающих наказание - полного признания ФИО2 вины, раскаяния в содеянном, чистосердечного признания, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения вреда, причиненного преступлением, в полном объеме, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступления.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

При наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ), суд вправе назначить менее строгий как предусмотренный, так и не предусмотренный санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, вид наказания.

Санкция ч.1 ст.159.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ.

Таким образом, обоснованно признав в действиях осужденного рецидив преступлений и установив смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ судья определил размер назначенного наказания как ограничение свободы без учета положений ч.2 ст.68 УК РФ, фактически применив положения части 3 указанной нормы.

Вместе с тем, установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства признаются судом апелляционной инстанции исключительными, дающими возможность применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, проверяя производство по уголовному делу, учитывая вышеприведенные обстоятельства, приходит к выводу, что они являются основанием для внесения соответствующих изменений. При этом суд апелляционной инстанции, считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено ошибочное указание мировым судьей на судимость ФИО1 24.09.2015 Кропоткинским городским судом Краснодарского края по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (7 эпизодов), а также по преступлению, предусмотренному п. «а,в» ч.2 ст.157 УК РФ. ФИО1 фактически осужден помимо приведенных статей не по п. «а,в» ч.2 ст.157 УК РФ, а по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, что также влечет изменение приговора в указанной части.

Иных оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Апелляционное представление и.о. заместителя прокурора г.Североморска Грачева Б.В. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 05 октября 2018 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ – изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о применении ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания, уточнив, что наказание ФИО1 назначено с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Считать ФИО1 судимым 24.09.2015 Кропоткинским городским судом Краснодарского края по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (7 эпизодов), п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае поступления кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий И.Б. Бойко