Постановление № 10-12/2018 1-35/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 10-12/2018

Мировой судья Пронина Е.А.

(дело № 1-35/2018)

№ 10-12/18


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Мончегорск 24 июля 2018 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Берковича Д.С.,

при секретаре Петровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Мончегорска Калинина К.А.,

защитника- адвоката Сулейманова Х.С.о., представившего удостоверение №.... и ордер №.... от <дд.мм.гггг>,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Мончегорского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка №3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 17.05.2018 г., в отношении:

ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, ...., ранее судимого:

....

....

осужденного приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Мончегорского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка №3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 17.05.2018 г. по .... УК РФ к .... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии .... режима,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Мончегорского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка №3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 17.05.2018 г. по .... УК РФ к .... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии .... режима.

Осужденным на указанный приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которой ФИО1, ставит вопрос о снижении размера назначенного ему наказания, применении положений ст. 64 УК РФ. В обоснование указывает, что явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный и моральный вред, страдает комплексом тяжелых хронических заболеваний. Также просит учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевших, послужившую поводом для совершения преступлений.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Сулейманов Х.С.о. считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, просит ее удовлетворить. Полагает, что противоправное поведение потерпевших, имевшее место накануне, а равно состояние здоровья осужденного, дают основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Государственный обвинитель Калинин К.А. считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, указав, что наказание назначено соразмерно содеянному, мировым судьей учтены обстоятельства, смягчающие наказание, преступление совершено в условиях рецидива, наказание не является чрезмерно суровым ни за каждое преступление, ни по их совокупности, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по правилам гл. 40 УПК РФ в особом порядке. Условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, препятствий для рассмотрения уголовного дела в таком порядке не имелось.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в установленных пределах, требования ст.ст. 6,60 УК РФ мировым судьей соблюдены. При решении вопроса о виде и размере подлежащего назначению наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных мировым судьей при постановлении приговора, которые могли бы послужить основанием для снижения размера назначенного наказания, не имеется. В качестве таковых мировым судьей были учтены противоправность поведения потерпевших, явившуюся поводом для преступлений, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, отсутствие со стороны последних претензий имущественного характера, доводы потерпевших о примирении с осужденным, раскаяние ФИО1 в содеянном и полное признание вины.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных мировым судьей, которые могли бы быть расценены в качестве смягчающих наказание и влиять на вид и размер назначенного по приговору наказания ни осужденным, ни его защитником не представлено.

Следует учесть, что наличие вышеуказанной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья расценила, как позволяющую назначить наказание с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей обоснованно назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 115 УК РФ.

Как верно указано мировым судьей, ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжких и особо тяжкого. Преступления по обжалуемому приговору осужденным совершены в период нахождения под административным надзором, спустя незначительный период после освобождения из мест лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, что влечет назначение более строгого наказания.

Правильным и в достаточной мере мотивированным суд находит и вывод мирового судьи о необходимости учета в соответствии с требованиями ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние было подтверждено и самим осужденным, пояснявшим, что оно снизило уровень контроля за поведением, оказало влияние и способствовало совершению преступлений.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции вывод мирового судьи о возможности исправления ФИО1 исключительно при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы находит в достаточной мере мотивированным и обоснованным соответствующими фактическими данными. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ с учетом данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ обоснован приведением соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Также верным суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку это не послужит исправлению осужденного.

Вид исправительного учреждения мировым судьей определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо нарушений УПК РФ при рассмотрении мировым судьей уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Мончегорского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка №3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 17.05.2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На постановление может быть подана кассационная жалоба в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Мурманский областной суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Д.С. Беркович