Апелляционное постановление № 22-1405/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-606/2023

Председательствующий: судья Белова С.Н. № 22-1405/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 27 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Ложниковой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда города Красноярска от 20 декабря 2023 года, на основании которого

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

27.03.2023 Кировским районным судом города Красноярска по ч. 2 ст. 228; ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда города Красноярска от 27.03.2023; по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда города Красноярска от 27.03.2023, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Ложникову Т.Ю. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, указывает на его чрезмерную суровость;

полагает, что суд не в полной мере учел все характеризующие его материалы и смягчающие наказание обстоятельства;

просит изменить приговор, назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также доказательства, на которых они основаны, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств никаких сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому осужденному преступлению, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и приведены в приговоре с достаточной для установления виновности ФИО1 полнотой.

При этом все изложенные в приговоре доказательства, каждое в отдельности, подтверждаются другими фактическими данными, и все они полностью согласуются между собой.

Оценка доказательствам судом первой инстанции дана правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции установлены в полном объеме.

Данное уголовное дело органом предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, а изложенные в приговоре выводы соответствуют приведенным в нём доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которых основано обжалуемое судебное решение, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции о причастности осужденного к указанному преступлению и о его виновности в нём, при настоящей проверке материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив приведенные в приговоре доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав их совокупность достаточной, суд первой инстанции пришёл к обоснованному и правильному выводу о полной доказанности виновности осужденного в данном преступлении.

Вместе с тем, в обоснование виновности ФИО1 суд первой инстанции привёл в приговоре содержание показаний свидетелей ГОИ и НРМ, являющихся сотрудниками полиции, об обстоятельствах приобретения наркотического средства, ставших им известными со слов самого ФИО1

Однако, по смыслу положений ст. 56 УПК РФ, выявленному в Определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 № 44-О, не допускается восполнение показаний подозреваемого, обвиняемого посредством допроса свидетелей – сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах, ставших им известными со слов подозреваемых и обвиняемых, поскольку это противоречит требованиям ст. 75 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

С учетом изложенного, показания свидетелей ГОИ и НРМ об обстоятельствах приобретения наркотического средства, которые стали им известны от ФИО1, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, ввиду чего в этой части подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В то же время, исключение в данной части показаний свидетелей ГОИ и НРМ никоим образом не ставит под сомнение доказанность виновности ФИО1 в данном преступлении, поскольку она подтверждается иными приведенными в приговоре доказательствами, совокупность которых является достаточной для такого вывода.

Вследствие изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены в полном объеме и им в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, а совершенное ФИО1 преступление верно квалифицировано по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, о чём в описательно-мотивировочной части приговора приведены соответствующие мотивированные суждения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции никаких оснований не имеется.

Вопрос о вменяемости осуждённого разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно.

Суд первой инстанции при назначении наказания в соответствии с требованиями закона принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности ФИО1, согласно которым по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, официально не работает, но неофициально занят общественно полезным трудом, по предыдущим местам работы характеризуется положительно, холост, детей не имеет, ранее осуществлял уход за своим близким родственником, на учёте в КПНД не состоит, состоит на учете <данные изъяты> «<данные изъяты>», со слов содействовал правоохранительным органам в раскрытии преступления в сфере хищения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании времени, места и обстоятельств приобретения наркотического средства в ходе проверки показаний на месте, признание вины, раскаяние, состояние здоровья его самого и его матери, которой оказывает посильную материальную помощь и в быту, ранее осуществлял уход за своим близким родственником.

Каких-либо других обстоятельств, подлежащих учёту в качестве смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции, учитывая также, что, по смыслу закона, признание смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, и в апелляционной жалобе осужденного указаний на какие-то другие смягчающие наказание обстоятельства не содержится.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания, с учётом всех данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, влияния наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, обоснованно не усмотрев при этом никаких оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 и ст. 73 УК РФ, отменив условное осуждение по приговору Кировского районного суда города Красноярска от 27.03.2023 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, и назначив окончательное наказание по совокупности приговоров, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены подробные мотивированные суждения, с которыми апелляционная инстанция никаких оснований не согласиться не находит.

При этом, поскольку окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности приговоров, резолютивная часть приговора в данной части подлежит дополнению ссылкой на ст. 70 УК РФ, что положения осужденного никоим образом не ухудшает, поскольку принцип назначения окончательного наказания не меняется, а, кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора как таковую ссылку на положения ст. 70 УК РФ в обоснование её применения содержит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, ФИО1 назначено справедливое наказание, которое, как по своему виду, так и по размеру, чрезмерно суровым не является, а все обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, а также касающиеся личности осужденного, его семейного положения и состояния здоровья, судом первой инстанции были в полной мере учтены.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 58 УК РФ, вследствие чего вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 лишения свободы судом первой инстанции определен правильно – исправительная колония общего режима, и изменению в апелляционном порядке, вопреки доводам жалобы осуждённого, не подлежит, поскольку в соответствии с положениями, установленными п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

При этом по приговору Кировского районного суда города Красноярска от 27.03.2023 ФИО1 осужден за совершение именно тяжкого преступления.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, разбирательство по настоящему уголовному делу проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении данного уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные процессуальные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу сторона защиты не была ограничена в возможности представлять доказательства невиновности ФИО1, заявлять ходатайства о признании представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, о вызове дополнительных свидетелей и их допросе, о назначении и проведении экспертных исследований и т.д.

Данных о том, что стороной защиты или обвинения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.

Процедура разрешения заявленных участниками судебного разбирательства ходатайств судом первой инстанции полностью соблюдена, а все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, разрешены им правильно.

Таким образом, каких-либо иных оснований для изменения либо отмены приговора, и в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает, вследствие чего в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда города Красноярска от 20 декабря 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей ГОИ и НРМ в части обстоятельств приобретения наркотических средств, ставших им известными со слов ФИО1

Дополнить резолютивную часть приговора при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров ссылкой на ст. 70 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему их копий.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин