Апелляционное постановление № 22-4449/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Морозов Ю.А. Дело № 22-4449/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2025 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Лян Э.Э.,

с участием прокурора Самсоновой К.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бирюкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бирюкова А.А. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлено вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «Volkswagen polo», государственный регистрационный знак № <...> VIN № <...>, принадлежащий ФИО2 №5, - конфисковать и обратить в собственность государства.

В приговоре также разрешен вопрос о мере процессуального принуждения.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденного – адвоката Бирюкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Самсоновой К.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Бирюков А.А., не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины в совершении инкриминированного преступления, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания и конфискации автомобиля в доход государства.

Считает, что обеспечение целей наказания возможно было при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, как об этом просила сторона защиты.

Указывает, что выводы суда и ссылка на п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" основаны на неверном толковании закона, в связи с чем, конфискация автомобиля, находящегося в залоге у банка, является незаконной и необоснованной.

Обращает внимание, что автомобиль не находился в собственности ФИО1 или в собственности его супруги, а являлся залоговым имуществом у банка, за который происходила выплата кредита.

Просит приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, назначить основное наказание в виде штрафа, применив положения ст.64 УК РФ, а также отменить конфискацию автомобиля в доход государства.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения дознания, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям самого ФИО1, данным им в ходе дознания, показаниям свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №5, ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №4, а также исследованным в судебном заседании письменным материалам уголовного дела, и с учетом требований ст.17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденного ФИО1 в преступлении, за которое он осужден.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, в пределах ч.1 ст.252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку судом первой инстанции наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.6, 7, 43 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, в том числе, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения, данных о личности виновного, который не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно закону, обязательному учету, в том числе, в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется и суду апелляционной инстанции не приведено.

Наказание в виде обязательных работ судом мотивировано.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в санкции ст.264.1 УК РФ является обязательным.

Суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения при назначении осужденному наказания положений ст.64, 73 УК РФ. Выводы суда по данным вопросам, в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными, не имеется.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, принципу гуманизма, предусмотренному ст.7 УПК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному им и данным о его личности, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и чрезмерно суровым не является.

Все имеющие значение обстоятельства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, и приняты во внимание при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения наказания ФИО1, назначения наказания в виде штрафа и применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Вопрос о конфискации изъятого в ходе дознания автомобиля марки «Volkswagen polo», государственный регистрационный знак № <...>, VIN № <...>, признанного вещественным доказательством, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, разрешен судом в соответствии с положениями главы 15.1 и п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (редакция от 12 декабря 2023 года), для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В данном случае, как следует из материалов уголовного дела и установленных обстоятельств, изложенных в приговоре, ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, использовал автомобиль марки «Volkswagen polo», государственный регистрационный знак № <...>, VIN № <...>, зарегистрированный на его супругу ФИО2 №5 (т.1 л.д.12-13, 21).

Указанный автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14-16), в период их брака, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48, 76-77), и является, в силу ст.34 СК РФ, их совместной собственностью.

При этом данных о том, что между супругами имел место иной режим собственности, материалы дела не содержат.

Таким образом, по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Возможные имущественные споры между супругами, вытекающие из семейно-брачных отношений, в том числе по определению долей в общем имуществе супругов, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Утверждение адвоката Бирюкова А.А. о невозможности конфискации автомобиля ввиду его нахождения в залоге у банка в рамках кредитного договора, является несостоятельным, поскольку, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", наличие обременения в виде залога не относится к числу причин, исключающих конфискацию по уголовному делу.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации изъятого автомобиля, по делу не установлено. В ходе дознания автомобиль был осмотрен, признан вещественным доказательством, на указанное транспортное средство наложен арест, и он оставлен на хранении на специализированной стоянке (т.1 л.д.34-37, 40-45).

Доводы, приведенные в жалобе, были известны суду при вынесении приговора, однако они не являются препятствием для принятия решения о конфискации транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судом принято обоснованное решение о конфискации автомобиля и обращении его в собственность государства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2025 года в отношении ФИО1, – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Е. Овечкина