Апелляционное постановление № 22-1724/2024 от 3 сентября 2024 г.

Апелляц. дело № 22-1724

Судья Трынова Г.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2024 года г.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

при секретаре – помощнике судьи Кубаревой О.В.,

с участием прокурора Аснашевой Ю.О.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Синичкина А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе адвоката Синичкина А.А. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 июня 2024 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., объяснения адвоката Синичкина А.А. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения потерпевшего Потерпевший №1; мнение прокурора Аснашевой Ю.О., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Московского районного суда г.Чебоксары от Чувашской Республики от 27 июня 2024 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст.109 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору ФИО1 признана виновной в причинении смерти по неосторожности <данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Синичкин А.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона. По его мнению, суд первой инстанции избирательно подошел к вопросу о виновности ФИО1 и дал оценку только тем доказательствам, которые представлены стороной обвинения, полностью проигнорировав доказательства, представленные стороной защиты. Отмечает, что ФИО1, вопреки выводам суда, сама ничего не переделывала в квартире, которая ей не принадлежит, и она является лишь пользователем данной квартиры. Полагает, что по уголовному делу имеют место виновные действия со стороны иных лиц либо невиновное причинение вреда. Считает, что по уголовному делу допущена неполнота проведенного расследования. Указывает, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о том, имеются ли в действиях (бездействии) ФИО1 - пользователя квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нарушения нормативных требований в части обеспечения безопасности и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, является спорным решением. Обращает внимание на то, что эксперту для проведения экспертизы были предоставлены недостоверные исходные данные, в связи с чем эксперт устранился от проверки остальных причин возникновения обратной тяги, ограничившись наиболее удобной версией, искусственно подогнанной органом следствия под имеющийся результат. Эксперт, сделав вывод, что между нарушениями, допущенными ФИО1, и гибелью ФИО5 имеется причинно-следственная связь, фактически возложил на себя функцию правосудия, тем самым вышел за рамки своих специальных полномочий и по сути дал правовую оценку фактическим обстоятельствам, что не входит в его компетенцию. Указывает, что специалист по вентиляции ООО «<данные изъяты>» ФИО6, проверив 21.01.2021 года техническое состояние дымовых и вентиляционных каналов на наличие нормальной тяги, отсутствие засорения и соответствие нормативным требованиям, не проверил основной и дополнительный дымоход, датчик тяги. Отмечает, что после первого происшествия в квартире ФИО1 все недостатки устранила, и после периодической проверки 07.09.2022 года специалистом по вентиляции ФИО23 технического состояния дымовых и вентиляционных каналов квартиры они были признаны пригодными для дальнейшей эксплуатации с ограничениями в виде недопущения неправильной эксплуатации вентиляционных и дымовых каналов квартиросъемщиком. Считает, что при таких данных в действиях ФИО1 отсутствуют признаки преступного легкомыслия при эксплуатации газового котла. Полагает, что вмешательство в штатную конструкцию вытяжного кухонного канала с установкой отдельного воздухоотвода и отсутствие технического обслуживания водонагревателя газового проточного водонагревателя «Electrolux» модель GWN 285 ERN Nano Pro с серийным номером № не находятся в прямой причинно-следственной связи с событиями 21-22 ноября 2022 года. Версия эксперта о том, что одной из причин опрокидывания тяги могла послужить шиберная заслонка, установленная в дымоход водонагревателя, с которой согласился суд первой инстанции, вызывает сомнения в квалификации эксперта. Считает, что в случае препятствования шибера оттоку угарного газа датчик тяги сработал бы и газовая колонка выключилась, о чем пояснили свидетели – газовики и специалисты, которые провели исследования по инициативе стороны защиты. Отмечает, что проблема опрокидывания тяги может быть связана множеством других причин, которые органом следствия практически не исследованы и не проверены. Указывает, что суд первой инстанции дал формальную оценку доказательствам защиты, в том числе выводам специалистов, которые изложены в заключении специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым данные специалисты пришли к другим выводам о причинах возникновения опрокидывания тяги и смерти <данные изъяты> ФИО5 Ссылается на то, что протокол повторного осмотра места происшествия от 22.11.2022 года и ссылка эксперта является недопустимым доказательством, поскольку в ходе данного осмотра места происшествия проводились опытные действия, которые допустимы только при проведении следственного эксперимента, требования к которому при проведении данного осмотра места происшествия не соблюдались. Отмечает, что по делу допущено право на защиту, поскольку защите не дали возможность исследовать датчик тяги, который пропал. Также защите необоснованно отказали в проведении повторной экспертизы и в допросе эксперта. Считает, что виновность ФИО1 установлена без оценки действий должностных лиц ГО ЖСК, газоснабжающей организации, вентиляционников. Полагает, что производство по делу проведено поверхностно, без исследования всех возможных причин образования обратной тяги. В связи с этим просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бурганова Э.Ф. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу адвоката Синичкина А.А.- без удовлетворения.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем Бургановой Э.Ф. 3 сентября 2024 года и в связи с этим рассмотрению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении описанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1;

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО6, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37;

- протоколами осмотра места происшествия;

- протоколами осмотра предметов;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ;

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Все доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положены в основу приговора.

С доводами защитника в апелляционной жалобе об отсутствии в действиях осужденной признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, согласиться нельзя.

Так, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра экспертом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кухонный вытяжной вентиляционный канал выполнен с отступлением от проектного решения. Поступление продуктов сгорания в объем помещения кухни <адрес> обусловлено следующими причинами: отсутствие вертикального разгонного участка на дымоотводе, выполненного из гибкого алюминиевого полужесткого рукава, на выходе продуктов сгорания из газоотводящего устройства (дефлектора), так как на нем установлена поворотная заслонка (шибер) с углом поворота 30 0 в открытом положении по отношению к вертикальной оси; отсутствие организованного притока наружного воздуха в помещение кухни <адрес> при работе водонагревателя газового проточного «Electrolux» модель GWN 285 ERN Nano Pro с серийным номером № в количестве, необходимом для полного сгорания природного газа и вентиляции помещения кухни; вмешательство в штатную конструкцию вытяжного кухонного канала, с установкой отдельного воздухоотвода, является отступлением от нормативных требований. Любое изменение конструкции дымохода или вытяжного вентиляционного канала в помещении, где установлено газоиспользующее оборудование, должно выполняться на основании проекта, разработанного организацией, имеющей право на выполнение подобных работ, с дальнейшим получением разрешений органа местного самоуправления в установленном законом порядке; отсутствие ежегодного технического обслуживания водонагревателя газового проточного «Electrolux» модель GWN 285 ERN Nano Pro с серийным номером №. На газоотводящем устройстве установлена поворотная заслонка (шибер), которая препятствует свободному выходу продуктов сгорания. Дымоотвод, выполненный из алюминиевого полужесткого гибкого рукава, применен с отступлением от нормативных требований. В действиях (бездействии) пользователя квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 имеются нарушения нормативных требований в части обеспечения безопасности и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. Пользователь ФИО1 выполнила самовольную перепланировку квартиры, в результате которой доступ в жилые помещения был осуществлен через помещение кухни, где установлено газоиспользующее оборудование, также пользователем ФИО1 выполнена самовольная переделка газового тракта с установкой на патрубке газоотводящего устройства поворотной заслонки (шибера), что является вмешательством в штатную конструкцию ВПГ «Electrolux» модель GWN 285 ERN Nano Pro с серийным номером №; допустила вмешательство в проектное решение по устройству кухонного вытяжного вентиляционного канала путем установки отдельного металлического воздухоотвода с выходом наружу через кровлю; не обеспечила организованный приток наружного воздуха при использовании внутриквартирного газового оборудования, что в итоге привело к опрокидыванию тяги в дымоходе и поступлению продуктов сгорания в объем помещения квартиры и как следствие стало причиной отравления угарным газом <данные изъяты> ФИО5 Пользователь Феникс Н.С. не обеспечила свободный доступ к прочистке дымохода, установив кухонный шкаф, который затрудняет свободный к лючку прочистки и возможность для периодического осмотра внутреннего состояния кирпичного дымохода. Пользователь ФИО1 допустила установку на выходном патрубке газоотводящего устройства (дефлекторе) металлической поворотной заслонки (шибера), что является вмешательством в штатную конструкцию проточного газового водонагревателя. Пользователь ФИО1 во время собственного купания в ванной допустила нахождение <данные изъяты> ФИО5 в помещении кухни, где установлено бытовое газоиспользующее оборудование, не обеспечила организованного притока наружного воздуха. Пользователь ФИО1 допустила использование проточного газового водонагревателя при полностью закрытых оконных проемах в жилой квартире, тем самым исключила поступление наружного воздуха, необходимого для полного сгорания газа и 3-кратного воздухообмена помещения, где установлено газоиспользующее оборудование, что стало причиной опрокидывания тяги в дымоходе и поступления продуктов сгорания в объем помещения кухни и, как следствие, привело к смерти <данные изъяты> ФИО5 окисью углерода (угарным газом). Самовольная установка на выходном патрубке газоотводящего устройства (дефлекторе) металлической поворотной заслонки (шибера) является отступлением от нормативных требований. Самовольная установка металлической поворотной заслонки (шибера) на выходном патрубке газоотводящего устройства (дефлекторе) является вмешательством в конструкцию ВПГ «Electrolux» модель GWN 285 ERN Nano Pro с серийным номером №, что увеличивает выходное аэродинамическое сопротивление газового тракта и способствует созданию избыточного давления продуктов сгорания в камере сгорания, которое может привести к выбиванию продуктов сгорания через фартук рубашки в объем помещения.

Из указанной экспертизы видно, что исследования по ней проведены экспертом, имеющим высокую квалификацию, длительный стаж экспертной работы (44 года), ученую степень, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы данной экспертизы подробно мотивированы, не содержат противоречий. В связи с этим оснований не доверять выводам данной экспертизы и сомневаться в компетенции и квалификации эксперта не имеется.

Вопреки утверждению защитника, для проведения экспертизы эксперту были предоставлены достоверные исходные данные, объективные документы и все необходимые сведения, что полностью подтверждается материалами дела. При этом из материалов дела видно, что исходные данные были получены следователем в ходе процессуальных действий и иных документов, также эксперт лично осматривал квартиру, где проживала осужденная со своей семьей, и находящееся там газовое оборудование. В связи с этим доводы апелляционной жалобы защитника о том, что для производства экспертизы следователем были предоставлены недостоверные исходные данные, полностью не состоятельны.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката о том, что заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным стороной защиты, установлены другие выводы о причинах возникновения опрокидывания тяги и смерти <данные изъяты> ФИО39, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дана оценка данному заключению специалиста, и суд апелляционной инстанции признает эту оценку надлежащей и полностью с ней соглашается, в связи с чем признает заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ год несостоятельным и не имеющим доказательственной силы по настоящему уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несостоятельности проведенной по уголовному делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в свете представленного стороной защиты заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ направлены на переоценку доказательств, оценка которым была дана судом первой инстанции, и не могут являться основанием для признания заключения проведенной по уголовному делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельным и недопустимым доказательством по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения по делу повторной судебно-технической экспертизы являются несостоятельными.

Исходя из положений ч.2 ст.207 УПК РФ, повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов. Таких оснований по настоящему уголовному делу не имелось и не имеется. Как видно из материалов дела, экспертное исследование проведено экспертом высокой квалификации, имеющим стаж экспертной работы в 44 года, выводы экспертного исследования являются полными, непротиворечивыми, научно обоснованными, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Поскольку заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ является полным, ясным, мотивированным, непротиворечивым, содержит ответы на поставленные вопросы, согласуется с другими доказательствами, оснований для допроса в судебном заседании в порядке ст.282 УПК РФ эксперта ФИО40, проводившего экспертное исследование, не имелось.

Доводы адвоката о недопустимости протокола повторного осмотра места происшествия от 22.11.2022 года являются несостоятельными, поскольку протокол составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.166, 176, 177, 180 УПК РФ. Осмотр места происшествия проведен в присутствии проживающего в нем лица (ФИО41), технических специалистов, с применением следователем технических средств – фотоаппарата.

В соответствии со ст.ст.166, 176, 177 УПК РФ названный протокол содержит все необходимые данные, предусмотренные ч.3 ст.166 УПК РФ, данное следственное действие выполнялось должностным лицом, уполномоченным на его проведение, оно выполнено с участием соответствующих лиц. При этом замечаний относительно полноты и достоверности отраженных в нем сведений от участвующих лиц не поступило.

Более того, по смыслу ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия предполагает не только фиксацию следов преступления, но и выяснение иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (в данном случае проверка газового оборудования в квартире). В связи с этим довод апелляционной жалобы о фактическом проведении следственного эксперимента является несостоятельным.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, оценив данное доказательство в точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не нашел оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С доводами апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО1 не могла быть признана виновной в совершении инкриминированного ей преступления, так как в квартире ничего не переделывала, и она является лишь пользователем данной квартиры, согласиться нельзя.

Материалами дела достоверно установлено, что ФИО1 вселилась в квартиру с разрешения ее собственников, имела все права собственника, нанимателя и пользователя квартиры, в связи с чем она несла обязанности и ответственность за события, происходящие на внутридомовой и внутриквартирной площади. При этом ремонт в квартире, изготовление, установку мебели и технического оборудования в ней производилась с ведома и с согласия осужденной ФИО1 Поэтому за все, что оборудуется внутри квартиры, несла ответственность она. Из материалов дела видно, что причинение смерти по неосторожности <данные изъяты> ФИО5 произошло в период эксплуатации и использования квартиры и оборудования, при этом эксплуатацию данной квартиры и оборудования в ней осуществляла осужденная ФИО1

То обстоятельство, что металлическую поворотную заслонку (шибер) на патрубок газоотводящего устройства – газового водонагревателя «Electrolux» устанавливала не сама осужденная, не свидетельствует о ее невиновности, поскольку указанный шибер был установлен с ее ведома и согласия как хозяйки данной квартиры, ответственной за все, что оборудуется в этой квартире. Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установка вышеуказанного шибера является вмешательством в конструкцию водонагревательного оборудования, тем самым увеличивает выходное аэродинамическое сопротивление газового тракта и способствует созданию избыточного давления продуктов сгорания в камере сгорания. Из показаний ФИО1 видно, что она знала, как открывать и закрывать указанный шибер, но она им не пользовалась. В связи с этим суд обоснованно сделал вывод о том, что именно осужденная ФИО1 не следила за этим оборудованием, в связи с чем наличие данного шибера и несоблюдение ею правил эксплуатации шибера повлияло на образование обратной тяги и возникновение угарного газа в помещении кухни, что привело к смерти <данные изъяты> ФИО5 Из материалов дела следует, что осужденная была осведомлена о возможности отравления угарным газом при неправильной эксплуатации газового оборудования и о необходимости проветривания помещения при его эксплуатации. Данному обстоятельству суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что смерть <данные изъяты> потерпевшего могла наступить не от действий осужденной, а из-за нарушений, допущенных должностными лицами ТСЖ «<данные изъяты>» и других организаций, являются неубедительными и материалами уголовного дела не подтверждаются. Аналогичные доводы стороны защиты были предметом рассмотрения и обсуждения в ходе судебного разбирательства, в приговоре суда получили надлежащую оценку и обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергнуты исследованными судом доказательствами. Не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Доводы защитника о невиновном причинении смерти <данные изъяты> потерпевшему ФИО5 опровергаются материалами уголовного дела и конкретными действиями осужденной при обстоятельствах, установленных судом.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не является нарушением права осужденной на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

В соответствии с требованиями закона виновность лица в совершении преступления устанавливается судом исходя из совокупности исследованных допустимых доказательств, при этом доказательственная база формируется как из прямых, так и из косвенных доказательств. Исходя из этого, учитывая, что все доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, приведенные в приговоре, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, данные показания являются последовательными и согласовываются с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на правильной оценке допустимых, относимых и достаточных доказательств в их совокупности.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет сделать вывод о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора суда.

Из приговора видно, что суд дал надлежащую оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной и её защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Обоснованный отказ в удовлетворении судом некоторых ходатайств стороны защиты, на что указывает защитник Синичкин А.А. в своей жалобе, не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства и ограничении стороны защиты в представлении доказательств.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти не неосторожности судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, данные, характеризующие ее личность, обстоятельства, смягчающие наказание, и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденной, суд апелляционной инстанции полагает, что суд с применением положений ст.64 УК РФ назначил ФИО1 справедливое наказание, соразмерное содеянному ею.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника по изложенным в ней мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Синичкина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий