Апелляционное постановление № 22К-730/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 3/1-5/2025

Судья Белоусова О.Н. материал № 22к-730/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орск

Оренбургской области 20 марта 2025 года

Оренбургский областной суд, в составе

председательствующего - судьи Коробенко О.Г.,

при секретаре судебного заседания Саламатиной Н.Е.,

с участием старшего помощника прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Забайрацкого А.В.,

обвиняемого ФИО3,

защитника - адвоката Ольберг Ю.А.,

переводчика ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО3 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 марта 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3

Заслушав доклад судьи Коробенко О.Г., позицию обвиняемого ФИО3 и его защитника адвоката Ольберг Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Забайрацкого А.В. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 марта 2025 года удовлетворено ходатайство старшего дознавателя ОД ОП № МУ МВД России «Орское» ФИО9 об избрании ФИО1, родившемуся (дата) в (адрес), гражданину *** зарегистрированному и проживавшему в (адрес)

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу, на срок 2 месяца, то есть до 28 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда от 02.03.2025 г., считает его незаконным. По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не обоснованы. Ссылаясь на положения Конституции РФ, уголовно-процессуального кодекса РФ, указывает, что суд не должен принимать решения, основанные на предположениях. Отмечает, что за всё время нахождения на территории РФ он ни разу не привлекался к уголовной ответственности, что подтверждает его уважение к закону и опровергает доводы дознавателя и суда о том, что он может заниматься преступной деятельностью. Указывает, что у него есть знакомый ФИО2, (дата) года рождения, проживающий в (адрес), у которого он может проживать в случае избрания ему более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда от 02.03.2025 г. изменить, избрать ему более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Ольберг Ю.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили избрать обвиняемому меру пресечения в виде залога в размере *** рублей, который готов внести дядя обвиняемого ФИО10

Прокурор Забайрацкий А.В. возражал против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Ходатайство дознавателя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия первого заместителя прокурора г. Новотроицка Оренбургской области, и оно соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 28.02.2025 г. уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований.

28.02.2025 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Допрошенный в качестве подозреваемого, отрицал свою возможную причастность к инкриминируемому деянию. В этот же день, 28.02.2025 г., ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Виновным себя в предъявленном обвинении не признал.

01.03.2025 г. срок дознания продлен на 30 суток, по 29.04.2025 г.

Из материала видно, что предварительное расследование в отношении ФИО3 проводится по возбужденному уголовному делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что уголовное дело в отношении него возбуждено необоснованно, не усматривается.

Ходатайство внесено в суд уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органа дознания об обоснованном подозрении в причастности к нему ФИО3, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом вопрос квалификации деяния, доказанности вины ФИО3 и оценки доказательств, на данной стадии производства по уголовному делу является прерогативой органа дознания и не входит в предмет проверки суда при разрешении вопроса о мере пресечения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении покушения на умышленное преступление небольшой тяжести против государственной власти, интересов государственной службы за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года.

Правильно установив наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции вместе с тем не привел убедительных доводов о невозможности применения к последнему иных, более мягких мер пресечения, в том числе и залога, и не дал должной оценки, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемого, который ранее не судим, состоит в брачных отношениях, имеет на иждивении троих малолетних детей, проживает с семьей на территории (адрес)

Доводы органа дознания и выводы суда о том, что находясь на свободе, обвиняемый скроется, воспрепятствует производству по делу, либо продолжит заниматься преступной деятельностью, в представленном материале объективно не подтверждены.

Само по себе отсутствие у обвиняемого постоянных места жительства и места работы на территории Оренбургской области, при наличии регистрации и постоянного места жительства на территории соседнего субъекта РФ, в данном случае, при заявлении обвиняемого о возможности внесения залога, не может являться основанием для безусловного избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Иных оснований, указывающих на необходимость дальнейшего содержания ФИО3 под стражей в материалах, обосновывающих ходатайство органов дознания, не имеется и дознавателем в судебном заседании не было представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности обеспечения интересов следствия без нахождения ФИО3 под стражей, поскольку приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время на данной стадии производства по уголовному делу цели применения меры пресечения могут быть достигнуты и при избрании обвиняемому иной меры пресечения - в виде залога (с возложением обязанности проживания на территории Оренбургской области), которая будет являться гарантией его явки в органы предварительного расследования и в суд.

Таким образом, суд находит возможным изменить ФИО1 меру пресечения на залог, как об этом просят обвиняемый и его защитник в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 106 УПК РФ вид и размер залога определяются судом с учётом характера совершённого преступления, данных о личности обвиняемого и имущественного положения залогодателя.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве залогодателя ФИО10 пояснил, что готов внести залог за своего племянника ФИО3 в размере *** При этом существо обвинения, предъявленного ФИО1, ему понятно, а также разъяснены связанные с мерой пресечения обязательства и последствия их нарушения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из характера преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, с учетом данных о его личности являющегося гражданином (адрес) сведений о его имущественном положении, наличия на иждивении малолетних детей, считает необходимым определить сумму залога в размере *** с возложением на ФИО3 определённых обязанностей, а так же разъяснить обвиняемому и залогодателю последствия их нарушения.

В случае невыполнения или нарушения обвиняемым ФИО3 обязательств, связанных с внесенным за него залогом, залог обращается в доход государства в порядке ст. 118 УПК РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 106 УПК РФ, если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения, то эта мера пресечения действует до внесения залога. В данном случае, если за обвиняемого ФИО3 не будет внесён залог на депозитный счет Оренбургского областного суда, то суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обвиняемому срок его содержания под стражей до 28 апреля 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 марта 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО3 – изменить.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 изменить с заключения под стражу на залог в размере *** рублей, который должен быть внесён за обвиняемого ФИО3 в срок до 25 марта 2025 года на депозитный счет УФК по Оренбургской области (Оренбургский областной суд л/с <***>),

Расчетный счет 03№

ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области г. Оренбург

ИНН <***> КПП 561201001

БИК 015354008

Корреспондирующий счет 40№

ОКТМО 53701000

КБК 43№.

В платежном поручении обязательно указывать код средств, по которому будут зачисляться денежные средства, в поле «22» Код 0024.

После внесения вышеуказанного залога и подписания протокола о принятии залога, обвиняемого ФИО3 из-под стражи освободить.

В случае невнесения залога в указанном размере и в установленный срок оставить в отношении обвиняемого ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком до 28 апреля 2025 года.

Обвиняемому ФИО1 разъяснить обязанность не изменять указанное им место жительства по адресу: (адрес), без разрешения дознавателя и суда.

Разъяснить, что в случае уклонения обвиняемого от явки по вызову дознавателя или суда либо любого другого способа воспрепятствования производству по уголовному делу, обязательства, связанные с внесенным залогом, считаются нарушенными.

При нарушении обвиняемым ФИО4 обязательств, связанных с внесением за него залога, сумма залога обращается в доход государства.

В остальной части постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 марта 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменений, апелляционную жалобу обвиняемого – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Г. Коробенко