Решение № 12-32/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-32/2018

РЕШЕНИЕ

город Черкесск 19 февраля 2018 года

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Турклиева Ф.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 27.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района города Черкесска от 27.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

17.01.2018 года ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. С постановлением не согласен, считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Указывает, что фактически надлежащим образом он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в основу обвинения положены материалы дела об административном правонарушении, где неверно указано место его жительства: <адрес>, однако по данному адресу он не проживает, он является гражданином Республики Абхазия, фактическое место его жительства: <адрес>. Указанные сведения содержатся в его водительском удостоверении. Сотрудниками ДПС ему права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не разъяснялись, в том числе и право на рассмотрение дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по ходатайству данного лица. В протоколе отсутствуют его подпись, подтверждающая факт разъяснения ему вышеуказанных прав. Суд не удостоверился в его личности и не выяснил, имеются ли у него подобного рода ходатайства или нет. Помимо изложенного, в основу постановления положена видеозапись, содержащаяся в материалах дела, которая не может быть признана относимым и допустимым доказательством по делу. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержится запись «видео запись», однако, что за видеозапись, кем именно, когда и в какое время, с помощью какого технического средства производилась, в данных документах не отражено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о предупреждении его о том, что сотрудниками полиции официально будет производиться видеозапись при сборе административного материала, а также сведения о техническом средстве, с помощью которого она производилась.

Защитник ФИО1 адвокат Лановой П.Д. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, судья оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не находит.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана ФИО1 17.01.2018 года. Обжалуемое постановление им получено 10.01.2018 года.

В части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не пропущен.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 2), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475, а именно: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела 03.12.2017 года в 20 час. 40 мин. в <адрес>, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием данных основании ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование.

При проведении вышеуказанных процессуальных действий, выполненных инспектором ДПС в отношении ФИО1, то есть – отстранение от управления транспортными средствами, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и о прохождении медицинского освидетельствования, производилась видеосъемка, согласно требованиям части 2 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, следует, что он был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого он также отказался.

Согласно статье 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административном правонарушении, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Между тем, процессуальные действия в отношении ФИО1 при составлении административного материала проведены без нарушений законодательства. Все процессуальные документы были составлены в присутствии ФИО1 Подписи лица, в отношении которого составлен протокол, по всему протоколу об административном правонарушении отсутствуют (за исключением графы «копию протокола получил»); имеются отметки должностного лица, составившего протокол, об отказе от росписи. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование имеются собственноручные подписи ФИО1

Процессуальные действия проведены в отсутствие понятых с применением видеозаписи для фиксации действий.

В соответствии с пунктом 38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, (далее - Административный регламент) в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур).

Для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 40 Административного регламента).

Представленная видеозапись соответствует вышеназванным требованиям. Из видеозаписи следует, что ФИО1 был уведомлен о производстве видеосъемки. При этом Административным регламентом согласия участников процессуального действия на осуществление видеосъемки при производстве действия и их фиксацию не предусмотрено.

Как указано выше, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, по причине отказа от прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, что подтверждается протоколом и видеозаписью.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом -инспектором ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1 при наличии у него признаков опьянения транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, протоколом № об административном правонарушении от 03.12.2017 года; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 03.12.2017 года; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от 03.12.2017 года; рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по КЧР ФИО2 от 03.12.2017 года; видеозаписью; объяснениями ФИО3, взявшего на себя обязательство доставить автомашину по месту жительства ФИО1, от 03.12.2017 года и другими материалами дела.

Оценив всесторонне, полно, объективно представленные в дело доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в деле об административном правонарушении неверно указано место его жительства не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно видеозаписи место жительство ФИО1 в г.Черкесске установлено инспектором ДПС в его же слов, кроме того это обстоятельство не ставит под сомнение правильность вывода мирового судьи о доказанности совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено без его надлежащего извещения, не нашли своего подтверждения.

ФИО1 был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В данном случае, ФИО1 заблаговременно извещен о времени и месте судебного рассмотрения посредством телефонограммы, что является надлежащим способом извещения.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, копии протоколов ему вручены.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи следует отказать.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 27.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения, и может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в порядке надзора.

Судья Черкесского городского суда Ф.М.Турклиева