Решение № 12-25/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 12-25/2017

Мировой судья судебного участка № Кинель – Черкасского судебного района

Самарской области ФИО8


Р Е Ш Е Н И Е

с. Кинель – Черкассы 28 апреля 2017 года.

Судья Кинель – Черкасского районного суда Самарской области Попов В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с жалобой в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области и указал, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № Кинель-Черкасского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г.ода он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Считает постановление незаконным, необъективным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, не представлено суду доказательств того, что он управлял транспортным средством. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав заявителя, изучив жалобу и административный материал, не находит оснований для удовлетворения жалобы, считает постановление мирового судьи основанным на законе, по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена представленными суду доказательствами:

- пояснениями ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кинель - Черкасскому району ФИО4, <данные изъяты>

- пояснениями ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кинель-Черкасскому району ФИО3, <данные изъяты>

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ который составлен по факту совершения административного правонарушения, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в соответствии с котором ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В объяснении собственноручно оставлена запись «не согласен, так как не находился в машине», имеется подпись правонарушителя.

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелось подозрение в управлении транспортным средством в состоянии опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, шаткая походка.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в графе «пройти медицинское освидетельствование» указал – «не согласен», имеется его подпись;

- видеозаписью административного правонарушения, которая просмотрена судом.

У суда нет оснований ставить под сомнение перечисленные доказательства, они отвечают требованиям закона, суд признает их допустимыми, нет оснований не доверять или сомневаться в показаниях допрошенных должностных лиц, поскольку они были допрошены после предупреждения его об ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора суд не устанавливает.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных основанийдля направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что он не являлся участником движения, то есть не управлял транспортным средством, опровергнуты в судебном заседании показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, у которых судом не установлено оснований для оговора, не смотря на пояснения сотрудника ДПС ФИО3 о том, что знает ФИО1 как жителя села. Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления, либо признания какого – либо доказательства недопустимым судом не установлено.

Непризнание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности.

При рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Все многочисленные доводы, указанные в жалобе были предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка, суд считает, что они направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на защиту судом не установлено, все доказательства являются допустимыми, обоснованно приняты судом как устанавливающие вину ФИО1. в административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановленные мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Кинель – Черкасского судебного района Самарской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

<данные изъяты>