Апелляционное постановление № 22-408/2024 УК-22-408/2024 от 11 апреля 2024 г.

Судья Спиридонов А.В.

Дело № УК-22-408/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 12 апреля 2024 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего – судьи Семченко М.В.,

при секретаре судебного заседания Кочановой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кухнова С.Н. в интересах осужденного ФИО1 и лица, интересы которого затронуты обжалуемым приговором, - ФИО7 на приговор Калужского районного суда Калужской области от 08 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 года.

Мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав защитника – адвоката на Кухнова С.Н., поддержавшего доводы, приведенные в апелляционных жалобах, прокурора Богинскую Г.А., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб и считавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 06 ноября 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 полностью признал себя виновным и уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кухнов С.Н., не оспаривая виновность и квалификацию деяния ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора и исключении из него указания на конфискацию автомобиля «<данные изъяты>». Считает, что автомобиль, которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения, не принадлежит последнему, в связи с чем конфискация этого автомобиля, по его мнению, в силу положений ст. 104.1 УК РФ невозможна. Указывает, что автомобиль ранее принадлежал матери осужденного, а 02 марта 2021 года приобретен супругой осужденного на денежные средства, которые ей для приобретения автомобиля были подарены по договору дарения от 02 марта 2021 года. Ссылаясь на положения ст. 34, 36 Семейного кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», полагает, что конфискованный автомобиль не является общим имуществом супругов, принадлежит только супруге осужденного - ФИО6, а потому конфискации не подлежит.

В апелляционной жалобе лицо, интересы которого затронуты обжалуемым приговором, ФИО7 просит изменить обжалуемый приговор, исключив из него решение о конфискации автомобиля «<данные изъяты>», в связи с неправильным применением уголовного закона. Утверждает, что судом при принятии решения неверно установлен собственник конфискованного автомобиля, поскольку 18 декабря 2023 года ее мать подарила ей на основании договора дарения вышеуказанный автомобиль. Она и даритель в суд не вызывались, собственник конфискованного автомобиля судом не устанавливался. В связи с тем, что уголовный закон не позволяет при осуждении лица по ст. 264.1 УК РФ конфисковать имущество, принадлежащее третьим лицам, не являющимся осужденным по делу, считает, что конфискация автомобиля незаконна и нарушает ее права.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а изложенные в жалобе доводы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Как видно из протокола судебного заседания, судом было выяснено, что обвинение осужденному ФИО1 понятно, он полностью согласен с ним и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Кроме того, председательствующим разъяснено осужденному ФИО1, с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без судебного разбирательства, и выяснено у последнего, что он осознает эти последствия.

Государственный обвинитель ФИО8 и защитник Кухнов С.Н. не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения в отношении ФИО1

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

Судом первой инстанции при назначении наказания обсуждалась возможность применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, однако оснований к этому не усмотрено, и данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также признает верным.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, как и оснований для его смягчения и назначения осужденному ФИО1 иного вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания в соответствии с уголовным законом.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости исключения из приговора решения о конфискации автомобиля «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежат. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанный автомобиль является совместным имуществом супругов, верно сославшись на факт совместного проживания и ведения совместного хозяйства осужденного с ФИО6, длительное использование осужденным автомобиля (с 2014 года), неоднократное совершение на нем административных правонарушений в 2020-2023 гг., отсутствие водительского удостоверения у ФИО6 Не опровергает этот вывод суда и представленный стороной защиты договор дарения от 02 марта 2021 года денежных средств ФИО6 для приобретения вышеуказанного автомобиля, поскольку, помимо мотивов, приведенных судом первой инстанции, автомобиль находился во владении осужденного, что влечет его безусловное обслуживание и ремонт на совместно нажитые средства.

Факт оформления 18 декабря 2023 года между ФИО6 и ее дочерью ФИО7 договора дарения конфискованного автомобиля, о чем ФИО7 стала указывать только лишь в своих апелляционных жалобах, не сообщая об этом суду первой инстанции, не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля, поскольку с учетом того, что о факте дарения автомобиля своей дочери осужденный и защитник в суде первой инстанции 08 февраля 2024 года в ходе рассмотрения дела не заявляли, а напротив настаивали на его принадлежности супруге осужденного, суд апелляционной инстанции расценивает оформление договора дарения от 18 декабря 2023 года как способ избежать конфискации автомобиля без намерения фактической передачи автомобиля.

Кроме того, в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 году № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 08 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий