Апелляционное постановление № 22-8025/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 1-137/2023

Мотивированное
апелляционное

постановление изготовлено 15 ноября 2023 года

Председательствующий Циркин П.В. Дело № 22-8025/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 ноября 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Пугачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Тимирьяновой О.В.

с участием:

прокурора Башмаковой И.С.,

защитника - адвоката Тихоньковой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тихоньковой Г.А., действующей в интересах осужденного ФИО1 и по апелляционному представлению государственного обвинителя Иртузова Д.В. на приговор Туринского районного суда Свердловской области от 12 сентября 2023 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

- 25 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка Слободо-Туринского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 290 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 13 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ с применением положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от 25 апреля 2016 года к обязательным работам на срок 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 18 июля 2018 года Калининским районным судом г. Тюмени по ч.1 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ и с применением положений ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от 13 июля 2017 года назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

Постановлением Камышловского районного суда Свердлвоской области от 24 апреля 2019 года освобожден условно-досрочно на срок 10 месяцев 1 день. 06 мая 2022 года отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 15% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 4 месяца.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Мера пресечения не избиралась.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, ФИО1 следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Отменен наложенный постановлением Туринского районного суда Свердловской области от 14 июня 2023 года арест на автомобиль марки Лада-217230, 2008 года выпуска, VIN <№>, с государственным регистрационным знаком <№>

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 01 мая 2023 года в Слободо-Туринском районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иртузов Д.В. просит приговор изменить в части принятия решения о конфискации автомобиля, которым управлял ФИО1, совершая преступление в собственность государства. В обоснование своих доводов указывает, вопреки позиции государственного обвинителя судом не найдено оснований для конфискации автомобиля в связи с имеющимся в материалах дела договором купли-продажи данного автомобиля от 23 апреля 2023 года, заключенного между собственником автомобиля ФИО1 и покупателем. Судом не учтено, что договор купли-продажи заключен за 7 дней до совершения ФИО1 настоящего преступления, покупатель автомобиля с целью регистрации транспортного средства в регистрационные подразделения Госавтоинспекции не обращался, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий, фактически автомобиль не передавался во владение покупателю, а оставался в законном владении ФИО1 Кроме того, на момент ареста автомобиля, указанный договор купли-продажи в суд не предоставлялся, что свидетельствует о сомнительности его заключения 23 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тихонькова Г.А., действующая в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, назначить наказание в виде исправительных работ. В обоснование своих доводов, указывает, что ФИО1 вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, искренне раскаялся в содеянном, имеет престарелую маму, которой установлена инвалидность, страдающая рядом заболеваний и нуждающаяся в постоянном постороннем уходе, который осуществляет ФИО1, также на иждивении находится малолетний ребенок. ФИО1 характеризуется положительно. Осознавая противоправность своего поведения, принял меры к исправлению. Нарушений закона с 01 мая 2023 года до момента рассмотрения дела судом не допущено. Полагает возможным применение к нему менее строгого наказания, несвязанного с лишением свободы, так как наказание должно быть справедливым. Тяжких последствий действиями ФИО1 не причинено.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью представленных органами следствия доказательств, которые были проверены в ходе судебного разбирательства, собранные и исследованные в судебном заседании доказательства полно и правильно изложены в приговоре.

В ходе судебного следствия ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В ходе дознания, а также после оглашения показаний ФИО1 подтвердил, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после остановки сотрудниками полиции прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения, но в документах он подписываться отказался, на предложение пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, ответил отказом. Он полагал, что судимость, имеющаяся у него за управление автомобилем в состоянии опьянения погашена.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 установлена из показаний свидетеля м. – сотрудника полиции, и которых следует, что им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись явные признаки опьянения. После прохождения освидетельствования на месте, у ФИО1 было установлено состояние опьянения, от подписи в акте он отказался, с прохождением освидетельствования в медицинском учреждении он также не согласился.

Свидетели л., и. подтвердили, что в их присутствии ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, после прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора, было установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, однако он отказался от подписи в соответствующем акте, после чего сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 также отказался.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний, а также основания для самооговора осужденным.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянении, стало наличие установленных у него признаков опьянения. В соответствии с протоколом освидетельствования на состояние опьянения, которое установило опьянение, ФИО1 не согласен, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование – ФИО1 от прохождения отказался.

По приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 18 июля 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 07 мая 2019 года отбыто основное наказание в виде лишения свободы, 06 мая 2022 года отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости и достоверности, признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно признал виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной строгости назначенного ФИО1 наказания, поскольку, как следует из приговора, наказание ему назначено соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в пределах санкции уголовного закона, по которому он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

Изложенное позволило суду назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить его на принудительные работы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным и справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, автомобиль Лада-217230 использовался ФИО1 при совершении преступления. Отказывая в применении конфискации транспортного средства, суд указал, что указанный автомобиль был продан п., но, как пояснил ФИО1, переход права собственности в органах ГИБДД не зарегистрирован.

Вместе с тем, суд не учел в полной мере требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. По смыслу уголовного закона применение данной нормы зависит от принадлежности транспортного средства осужденному и использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена судом, поэтому решение суда в части неприменения конфискации автомобиля марки Лада - 217230, 2008 года выпуска, VIN <№> с государственным регистрационным знаком <№> и отменены наложенного постановлением Туринского районного суда Свердловской области от 14 июня 2023 года арест на указанный автомобиль, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нельзя признать законным, поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81, п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым конфисковать в доход государства автомобиль Лада - 217230, 2008 года выпуска, VIN <№>, с государственным регистрационным знаком <№>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Для исполнения приговора в этой части суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда о снятии ареста, наложенного постановлением Туринского районного суда Свердловской области от 14 июня 2023 года на указанный автомобиль, при этом надлежит сохранить арест на данный автомобиль.

Указанные изменения не является основанием для изменения наказания, назначенного осужденному.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Туринского районного суда Свердловской области от 12 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

- исключить из приговора указание суда о снятии ареста, наложенного постановлением Туринского районного суда Свердловской области от 14 июня 2023 года, на автомобиль марки Лада - 217230, 2008 года выпуска, VIN <№>, с государственным регистрационным знаком <№>;

- конфисковать автомобиль марки Лада-217230, 2008 года выпуска, VIN <№>, с государственным регистрационным знаком <№> в собственность государства

- сохранить арест на автомобиль марки Лада-217230, 2008 года выпуска, VIN <№>, с государственным регистрационным знаком <№> до его конфискации;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тихоньковой Г.А., действующей в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Иртузова Д.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его вручения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пугачев