Решение № 12-103/2019 12-1238/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-103/2019

Дело № 12-103/2019


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород 14 февраля 2019 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием защитника Зон О.Х. – Малиновской С.Н., представителей УМВД РФ по г. Великий Новгород ФИО2 ФИО1 при секретаре Рябовой Т.В., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Зон О.Х. на постановление № заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Великий Новгород ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении

Зон О.Х., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки КНДР, гражданки Корейской Народной Демократической Республики, проживающей по адресу: <адрес>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВМ УМВД России по г.Великий Новгород ФИО3 в отношении гражданки Корейской Народной Демократической Республики Зон О.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без патента, который требуется в соответствии с федеральным законом.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в порядке пересмотра жалобе Зон О.Х. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что трудовой договор с ней не заключался, трудовую деятельность на территории РФ не осуществляла, практиковалась в обработке сложных узлов в изделиях, переводчик присутствующий при беседе, плохо говорил на корейском языке.

В дополнениях к жалобе защитник Зон О.Х. – Малиновская С.Н. просит постановление отменить, в обосновании доводов жалобы ссылается на то, что сотрудники УМВД РФ по г. В.Новгород не уполномочены были проводить выездную проверку, протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением ст.28.5 КоАП РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия инспектора, который составлял протокол. В протоколе отсутствуют сведения о месте его составления и фактический адрес места жительства Зон О.Х.. В нарушение ст.28.2 КоАП РФ Зон О.Х. не разъяснялись её права и обязанности, сделанные записи в протоколе о разъяснении прав и обязанностей фальшивы, не была представлена возможность ознакомиться с протоколом на корейском языке. Не был осуществлен перевод протокола об административном правонарушения, что нарушило Зон О.Х. право на защиту. В протоколе отсутствуют объяснения Зон О.Х., письменные объяснения Зон О.Х. являются фальсификацией, перевод документов с русского на корейский язык не осуществлялся. Протокол об административном правонарушении Зон О.Х. в трехдневный срок вручен не был. При производстве по делу об административном правонарушении участвовал не квалифицированный переводчик, Зон О.Х. понимала его плохо, постановление на корейский язык не переводилось, поэтому от подписи Зон О.Х. отказалась. Также ссылается на то, что задержание Зон О.Х. было незаконным.

Истребованные подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование постановления не пропущен.

Зон О.Х. извещалась по адресу, указанному в материалах дела, судебное извещение возвратилось за истечением срока хранения, что в соответствии с п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является надлежащим извещением о дате и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник Зон О.Х. – Малиновская С.Н., поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснила, что в одно и тоже время должностными лицами было составлено несколько протоколов в отношении разных граждан КНДР.

Представители УМВД РФ по г. Великий Новгород ФИО2 ФИО1 полагали доводы жалобы необоснованными, а постановление законным, при этом ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею был рассмотрен протокол об административном правонарушении в отношении гражданки КНДР Зон О.Х. и вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ. При рассмотрении дела присутствовала Зон О.Х., переводчик, который осуществлял перевод (с русского на корейский язык и с корейского на русский язык), а также два свидетеля. Переводчик был предупрежден об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода. Зон О.Х. хорошо понимала переводчика, трудностей в общении между ними не было. Постановление Зон О.Х. было вручено в день его вынесения, от подписи в постановлении Зон О.Х. отказалась. Так же пояснила, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении переводчика по делу об административном правонарушении № в разъяснении прав и обязанностей переводчика ею ошибочно указана ст.19.7 КоАП РФ вместо ст. 17.9 КоАП РФ.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов участвовала в качестве свидетеля при даче объяснений, составлении протоколов об административном правонарушении и вынесении постановления в отношении гражданок КНДР, в том числе и Зон О.Х.. При составлении протоколов присутствовало лицо, в отношении которого составлялись протоколы - Зон О.Х., переводчик, инспектор и второй свидетель, всем присутствующим были разъяснены их права и обязанности, переводчик был предупрежден об ответственности за заведомо неправильный перевод. При составлении протоколов была установлена личность Зон О.Х., ей были разъяснены её права и обязанности, в том, числе и давать объяснения на родном языке. Переводчик переводила содержание всех документов (протокола, объяснений, постановления) с русского на корейский язык, и с корейского на русский язык. Зон О.Х. хорошо понимала переводчика, трудностей в общении между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зон О.Х. и в её присутствии было составлено два протокола, и вынесено одно постановление. От подписи в протоколах и в постановлении она отказалась, копии протоколов были ей вручены сразу, после составления. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Зон О.Х., переводчика и второго свидетеля было вынесено второе постановление. Одновременно несколько протоколов в отношении граждан КНДР не составлялось, поскольку был один переводчик, который осуществлял перевод всех документов, в присутствии лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, постановления выносились также по одному, в присутствии переводчика, свидетелей и лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Свидетель ФИО5. в судебном заседании в целом дала аналогичные пояснения.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в отношении гражданки КНДН Зон О.Х. в её присутствии ею был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола была установлена личность гражданки КНДН, ей были разъяснены её права и обязанности, в том числе и право, давать объяснения на родном языке, при составлении протокола также присутствовали переводчик и два свидетеля, которым были разъяснены их права и обязанности, переводчик был предупрежден об ответственности за заведомо неправильный перевод. Переводчик переводила содержание всех документов (объяснений, протокола) с русского на корейский и с корейского на русский язык, гражданка КНДН хорошо понимала перевод, трудностей в общении между ними не было, претензий по поводу перевода не высказывала. Так же пояснила, что в протоколе указано время окончания его составления. Сразу несколько протоколов в отношении граждан КНДР не составлялось, поскольку был один переводчик. Протокол составлялся в двух экземплярах, от подписи в протоколе Зон О.Х. отказалась, копия протокола была вручена Зон О.Х. сразу после его составления.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве переводчика с русского на корейский язык по делу об административном правонарушении в отношении Зон О.Х.., ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.17.9 КоАП РФ, была предупреждена об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода, так же пояснила, что свободно владеет русским и корейским языками. Имеет сертификат о том, что она прослушала курс четвертого этапа по корейскому языку, что дает ей право обучаться в высших учебных заведениях КНДР и преподавать корейский язык на базовом уровне. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Зон О.Х., ей были разъяснены её права и обязанности, она четко отвечала на поставленные вопросы, понимала перевод с русского на корейский язык, никаких вопросов, замечаний по поводу перевода у Зон О.Х. не возникало. Ею был осуществлен полностью перевод протокола об административном правонарушении, объяснений Зон О.Х., также она участвовала при вынесении постановлений, от подписи в указанных документах Зон О.Х. отказалась, без объяснения причин. Одновременно несколько протоколов в отношении разных лиц – граждан КНДР не составлялось и постановлений не выносилось, так как она одна осуществляла перевод всех документов, в присутствии лиц, в отношении которых велось производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ определено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Как следует из материалов дела на основании решения исполняющего обязанности заместителя прокурора Великого Новгорода ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Великого Новгорода совместно с УМВД России по г.Великий Новгород проводилась внеплановая выездная проверка в отношении ООО «<данные изъяты>», на предмет соблюдения требований миграционного законодательства на швейном производстве по адресу: <адрес>

В ходе проверки выявлены граждане КНДР <данные изъяты> которые в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального Закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность, в качестве швей без разрешительных документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории Новгородской области.

Факт совершения Зон О.Х. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ОИК УВМ УМВД России по Новгородской области ФИО8. и другими материалами дела об административном правонарушении, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства подтверждают, что гражданка КНДР Зон О.Х. осуществляла незаконную трудовую деятельность в качестве швеи, не имея разрешения на осуществление трудовой деятельности. При таких обстоятельствах, деяние Зон О.Х. выразившееся в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, когда оно обязательно, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Зон О.Х. в совершении данного административного правонарушения. Не соглашаться с таким выводом оснований у судьи районного суда не имеется, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа полученных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия Зон О.Х. правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Зон О.Х. трудовую деятельность не осуществляла, противоречит материалам дела. При производстве по делу установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что Зон О.Х. выполняла работу в качестве швеи в пошивочном цехе.

Вопреки доводам жалобы, проверка проводилась в соответствии в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации N 2202-1 от 17.01.1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации". При этом нарушений требований указанного закона в ходе проведения проверочного мероприятия не установлено.

Доводы жалобы о том, что перевод осуществлял неквалифицированный переводчик, Зон О.Х. понимала его плохо, чем было нарушено её право на защиту, не могут быть признаны обоснованными. Как видно из материалов дела, и установлено в судебном заседании переводчик - ФИО6. свободно владеет русским и корейским языками. Имеет сертификат о том, что она прослушала курс четвертого этапа по корейскому языку. В ходе составления протокола, при истребовании объяснений у Зон О.Х. и вынесении постановления отвод переводчику заявлен не был. Переводчик был предупрежден должностным лицом об ответственности за заведомо ложный перевод. Сомневаться в компетентности участвовавшего в деле переводчика нет никаких оснований.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 ФИО5 ФИО4 ФИО3., ФИО1 пояснили, что переводчик был предупрежден должностным лицом за заведомо ложный перевод, Зон О.Х. хорошо понимала перевод, никаких трудностей в общении между Зон О.Х. и переводчиком не было, претензий по поводу перевода Зон О.Х. не высказывала. Каких-либо заявлений относительно того, что Зон О.Х. не понимает речь предоставленного ей переводчика, последней сделано не было, от подписи в объяснениях, в протоколе об административном правонарушении и постановлении Зон О.Х., отказалась.

Доводы жалобы о том, что Зон О.Х. не разъяснялись её права и обязанности, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что Зон О.Х. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, от подписи в котором Зон О.Х. отказалась, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе.

Изложенное свидетельствует, что процессуальные права Зон О.Х., в т.ч. право на защиту нарушены не были.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела были созданы все необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных действующим Кодексом прав.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом административного органа и соответствует требованиям ст. 28.2 и ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол является допустимым доказательством по делу.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не был вручен Зон О.Х. подлежит отклонению, так как из показаний свидетелей следует, что копия протокола об административном правонарушении была вручена Зон О.Х. сразу после его составления.

Изложенный в жалобе довод о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место его составления, опровергается содержанием данного процессуального документа, в котором в качестве места его составления значится: город Великий Новгород. Внесение иных сведений о месте составления протокола имеющийся в материалах дела типовой бланк протокола об административном правонарушении не предусматривает.

Доводы защитника о том, что в одно и тоже время должностными лицами было составлено несколько протоколов в отношении разных гражданок КНДР несостоятельны и опровергаются письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей, из которых следует, что одновременно несколько протоколов в отношении граждан КНДР не составлялось, поскольку был один переводчик, который осуществлял перевод всех документов, в присутствии лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4 ФИО5 ФИО3 ФИО6. поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о незаконных действиях должностных лиц по задержанию Зон О.Х., не может быть принят во внимание, так как материалы дела не содержат сведений о применении к последней данной меры обеспечения производства по делу в соответствии со ст. 27.3 КоАП РФ.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут изменения или отмену обжалуемого постановления.

Допущенные в протоколе об административном правонарушении неточности о времени его составления, не является существенным процессуальным нарушением.

Постановление о привлечении Зон О.Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

Наказание Зон О.Х. назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Великий Новгород ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении гражданки Корейской Народной Демократической Республики Зон О.Х., о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, жалобу Зон О.Х., и её защитника Малиновской С.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Ф.Пикалева