Приговор № 1-107/2018 1-3/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 1-107/2018

Дело № 1-3/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Амержановой Р.О.,

с участием государственного обвинителя Митиной Ю.А.,

защитников Лашко Е.А., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

потерпевшего МАБ,

при секретаре Лукьяновой М.А., Мехряковой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому:

ФИО2, <адрес>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 совершили преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с умыслом на разбойное нападение с целью хищения денежных средств в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в салоне автомобиля <данные изъяты>, находящегося на участке автодороги на расстоянии <данные изъяты> метров от автозаправочной станции «<данные изъяты>» по <адрес>, потребовал от МАБ денежные средства. Получив отказ, ФИО2, с целью подавления воли к сопротивлению МАБ, нанес ему два удара кулаком по голове справа. МАБ, вышел из автомобиля и в целях самообороны достал из багажника металлическую трубу длиной <данные изъяты> см. диаметром <данные изъяты> мм и стал ею отмахиваться от приближавшихся к нему ФИО3 и ФИО2, поведение которых давало основание ему опасаться за свою жизнь и здоровье. ФИО2, действуя в продолжение ранее возникшего умысла на хищение денежных средств, нанес МАБ не менее четырех ударов кулаком в лицо, а ФИО3 нанес один удар ногой по правой ноге МАБ, отчего тот упал на землю. Когда МАБ встал на ноги, ФИО3 нанес ему один удар в лицо, отчего МАБ упал на капот автомобиля. ФИО2, используя в качестве оружия металлическую трубу, которую ранее выронил из рук МАБ, нанес ею не менее трех ударов по телу и голове МАБ, отчего тот упал на землю, и ФИО2 нанес лежащему на земле МАБ один удар ногой по голове, а ФИО3 не менее двух ударов ногой по телу и ногам. После чего ФИО2 подошел к вышеуказанному автомобилю, где через открытое окно достал сумку, из которой извлек денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие МАБ Затем ФИО2 совместно с ФИО3 открыто похитили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие МАБ, которые унесли с собой для использования в дальнейшем в личных целях, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. В результате совместных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшему МАБ причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы и правой нижней конечности: закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы; закрытого перелома правой малоберцовой кости. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью, причиненный телесными повреждениями в виде закрытой черепно- мозговой травмы, квалифицирован, как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок менее трех недель (п. 8.1 приложения приказа МЗ и СР РФ № 194 н от 24.04.2008 г.). Вред здоровью, причиненный телесными повреждениями в виде закрытого перелома правой малоберцовой кости, квалифицирован, как средний, по признаку длительного расстройства здоровья, на срок более трех недель (п. 7.1 приложения приказа МЗ и СР РФ № 194 н от 24.04.2008 г.).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, не отрицая факта причинения телесных повреждений потерпевшему, и хищения денежных средств, отрицал наличие в их с ФИО3 действиях предварительного сговора на разбой, дал показания, согласно которым в тот день они с ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения у кафе «<данные изъяты>». Попросив ранее неизвестного им МАБ подвезти их, сели в автомобиль на заднее пассажирское сидение. Когда приехали, МАБ сказал им выходить, и в этот момент кто-то из них попросил, но не потребовал денег, утверждает, что МАБ в этот момент в машине он не бил. Когда МАБ выбежал из машины со словами «все понеслась» и подбежал к багажнику, они с ФИО3 вышли из машины, узнать, что делает МАБ. Встав по сторонам от него, стали ждать. Почему они не ушли, пояснить не мог. МАБ стал замахиваться на него трубкой, но ударил ФИО3 по руке, за это он ударил МАБ, при этом никаких фраз по поводу денег они не говорили ему. Потом между ними завязалась драка, в ходе которой ему удалось забрать трубку, ею он также бил потерпевшего по телу. Когда доставал из сумки потерпевшего деньги, МАБ говорил ему не трогать их, но он забрал деньги и убежал вместе с ФИО3. Похищенные деньги потратил на обоих в магазине. Похищенные деньги в последующем вместе с ФИО3 привезли в больницу потерпевшему. Заявленный иск признает частично. Также показал, что в трезвом состоянии не совершил бы преступление. В содеянном раскаивается, просит не лишать его свободы.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя, судом оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он вину признает полностью, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим знакомым ФИО3 находился возле кафе «Кавказская кухня» в состоянии алкогольного опьянения. Возле кафе он попросил мужчину подвезти их, они сели в автомобиль на заднее сидение. В салоне между сиденьями он увидел сумочку, как он понял, с деньгами. Когда водитель остановился и попросил выйти, он сказал водителю не громко «Дай нам денег!». На что водитель ответил отказом. В этот момент ФИО3 сказал ему успокоиться, но он для того, чтобы водитель дал ему деньги, нанес два удара кулаком по голове потерпевшего. ФИО3 сидел рядом с ним и молчал. Сговора на хищение денег у водителя между ним и ФИО3 не было. После нанесения ударов, водитель вышел из автомобиля и пошел к багажнику, взяв оттуда металлическую трубку. Они с ФИО3 также вышли и подошли к водителю, а он замахнулся в его сторону, но попал по руке ФИО3, в ответ он ударил мужчину, после чего у него с ним завязалась драка. Удары водителю наносил не с целью хищения денег, а чтобы тот прекратил бить его и ФИО3. ФИО3 также бил водителя, но с какой целью не знает. Через некоторое время он через открытую форточку автомобиля вытащил тряпочную сумочку, забрав из нее денежные средства, мужчина это все видел. ФИО3 находился рядом, также видел, но ничего ему не говорил. Потом они с ФИО3, пошли в магазин, чтобы купить спиртное. В магазине он пересчитал деньги, их оказалось <данные изъяты> руб., из которых они потратили <данные изъяты> рублей, еще <данные изъяты> руб. он скинул в урну для пожертвований. Денежные средства они с ФИО3 не делили, тот не просил их у него. Он считал, что деньги общие, так как он хотел потратить их и на себя, и на ФИО3, потому что тот является его другом. В последующем его задержали сотрудники полиции, в этот момент из похищенных денег у него было только <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей, он потерял. Свою вину в совершении данного преступления он признает полностью, и в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.69-73). Из показаний ФИО2, данных им в качестве обвиняемого, следует, что он вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся (т.2 л.д.102-103.)

В судебном заседании оглашенные показания подсудимый ФИО2 не подтвердил, поясняя, что подписал их, не глядя, при его допросе адвоката не было.

Вместе с тем из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, его защитника, понятых, следует, что при проверке показаний на месте ФИО2 последовательно, хорошо ориентируясь на месте и по обстоятельствам дела, без психического и физического давления со стороны участвующих лиц, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в автомобиле МАБ, расположенном на участке автодороги напротив АЗС «<данные изъяты>» по <адрес> в р.<адрес>, попросил у него денег, но тот ему отказал, и для того, чтобы МАБ отдал ему деньги, он ударил его кулаком сзади по голове, при этом ФИО3 сидел рядом и молчал, никаких действий не предпринимал. Сговора на хищение у него с ФИО3 не было. Когда МАБ вышел из машины, то взял из багажника металлическую трубку, в этот момент они с ФИО3 вышли из машины и подошли к водителю. В последующем продемонстрировал, как он и ФИО3 на участке автодороги наносили удары МАБ При этом пояснял, что удары МАБ, в том числе и металлической трубкой он наносил с тем, чтобы МАБ прекратил их бить. ФИО3 также бил МАБ ногами, руками. Также продемонстрировал, каким образом он достал из автомобиля сумку черного цвета, откуда похитил денежные средства. Также пояснял, что ФИО3 кражу с ним не совершал (т.2 л.д. 25-28).

Показаниями свидетеля СЮТ, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, подтверждается отсутствие давления со стороны участвующих при проверке показаний на месте ФИО2 лиц, сотрудников полиции на ФИО2. Она показала, что участвовала понятой при проверке показаний на месте с участием ФИО2 на участке автодороги на расстоянии <данные изъяты> метров от автозаправочной станции «<данные изъяты>» по <адрес> в р.<адрес>. ФИО2 добровольно, последовательно, хорошо ориентируясь на месте и по обстоятельствам дела, дал подробные показания относительно совершенного им преступления, при этом свои действия он демонстрировал с помощью статиста (т.2 л.д.38-41).

Нахождение подсудимого ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения им преступления, подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено алкогольное опьянение (т.1 л.д. 41).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании в <данные изъяты> у ФИО2 выявлены телесные повреждения в виде кровоподтеков на груди и правом плечевом суставе; ссадины на правом плече и правой кисти. Все выявленные повреждения могли возникнуть от воздействий тупыми твердыми предметами, в срок, до <данные изъяты> суток до момента обследования. Вреда здоровью, как по отдельности, так и в совокупности, не причинили. Все повреждения причинены в непродолжительный период времени, определить их последовательность не представляется возможным. Количество травмирующих воздействий – <данные изъяты>. Раневые каналы на выявленных повреждениях отсутствуют. Причинение выявленных повреждений не сопровождалось наружным кровотечением. Однозначно высказаться о возможности возникновения выявленных повреждениях в результате борьбы (самообороны) не представляется возможным. Возникновение всех выявленных повреждений от ударов о тупые твердые предметы при однократном падении с высоты собственного роста- следует исключить. После причинения выявленных повреждений, пострадавший мог самостоятельно передвигаться и совершать активные действия (т.1 л.д. 62-63).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, дал показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он с ФИО2 распивал спиртные напитки в кафе. Деньги у них закончились, они собрались, вышли. На улице они увидели подъехавшего МАБ, попросили его подвезти, он согласился. В машине ФИО2 сел впереди, а он сел сзади. Барсетку не видел, был сильно пьяный, плохо помнит, что происходило. Когда ехали, с ФИО2 не разговаривали, и о хищении с ним не договаривались. В машине они попросили денег у МАБ, но он не дал, а выскочил из машины и пошел к багажнику. Они пошли за ним, встали по разные стороны, просто стояли, ничего не делали, и потерпевшему ничего не говорили. МАБ взял в багажнике трубку и ударил ему по руке, он в ответ ударил его ногой по ноге. МАБ начал драться с ФИО2, ударяя его металлической трубкой. Больше он МАБ не бил. О хищении денег ФИО2 ему сказал, когда они подбежали к магазину. ФИО2 ему денег не давал, он не просил их. Гражданский иск признает частично. В случае, если был бы трезвый, ничего не было бы. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что вину в совершении преступления он признает полностью. С ФИО2 знаком на протяжении многих лет, они понимают друг друга «с полуслова, полувзгляда». В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 находился возле кафе «Кавказская кухня» в состоянии алкогольного опьянения. Возле кафе ФИО2 попросил незнакомого мужчину их подвезти, они сели на заднее сидение автомобиля. Когда автомобиль остановился, водитель попросил их выйти. ФИО2 сказал водителю спокойным тоном «Дай нам денег!». На что водитель отказал. Он понял, что ФИО2 хочет взять у водителя деньги и сказал ФИО2, чтобы он успокоился. ФИО2 его не послушал, и ударил водителя автомобиля два раза кулаком по голове. Он в это время сидел рядом с ФИО2, и молчал, никаких действий не предпринимал, но понимал, что ФИО2 наносит удары МАБ для того, чтобы забрать у него деньги. При этом сговора на хищение денег у водителя между ним и ФИО2 не было. После того, как ФИО2 нанес водителю удары, тот вышел из автомобиля и пошел к багажнику, взяв оттуда металлическую трубку. Они вместе с ФИО2 тоже вышли из автомобиля, и подошли к водителю, он замахнулся трубкой в сторону ФИО2, но тот увернулся от удара, и удар пришелся ему по руке. В этот момент ФИО2 один раз ударил мужчину, и у них завязалась драка. Для того, чтобы помочь ФИО2, он ударил мужчину по ноге, отчего тот упал. Он стал бить мужчину за то, что тот его ударил металлической трубкой. Затем ФИО2 вырвал из рук водителя трубку и стал ею бить водителя. ФИО2 причинял телесные повреждения МАБ, чтобы впоследствии забрать у него деньги. У него была возможность уйти, не присутствовать при этом, но он не ушел, а остался, потому что не хотел оставлять ФИО2, но никаких мер к пресечению действий ФИО2 не предпринимал. После драки он видел, как ФИО2 вытаскивал из автомобиля тряпочную сумочку, откуда достал денежные средства, он стал говорить ФИО2, что будут проблемы, но тот отмахнулся и они пошли в магазин, чтобы купить спиртное. Когда пришли в магазин ФИО2 достал деньги. В магазине они купили спиртное, сигареты, шоколад примерно на <данные изъяты>. ФИО2 положил в урну для пожертвования. Похищенные денежные средства ФИО2 ему не давал, он у него их не просил, только попросил купить сигареты. В последующем их задержали сотрудники полиции. Они с ФИО2 приходили в больницу к МАБ просили прощения и вернули ему деньги в сумме <данные изъяты>. (т. 2 л.д.65-70, т. 2 л.д.112-113).

Оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый ФИО3 не подтвердил, указывая на то, что он не давал таких показаний. При этом подтвердил присутствие адвоката при допросе.

Нахождение подсудимого ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения им преступления подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 установлено алкогольное опьянение (т.1 л.д. 43).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании в <данные изъяты> у ФИО3 выявлены телесные повреждения в виде ссадины на лице, на груди, на бедрах. Все выявленные повреждения могли возникнуть от воздействий тупыми твердыми предметами, в срок, до <данные изъяты> суток до момента обследования. Вреда здоровью, как по отдельности, так и в совокупности, не причинили. Все повреждения причинены в непродолжительный период времени, определить их последовательность не представляется возможным. Количество травмирующих воздействий – одиннадцать. Раневые каналы на выявленных повреждениях отсутствуют. Причинение выявленных повреждений не сопровождалось наружным кровотечением. Однозначно высказаться о возможности возникновения выявленных повреждениях в результате борьбы (самообороны) не представляется возможным. Возникновение всех выявленных повреждений от ударов о тупые твердые предметы при однократном падении с высоты собственного роста- следует исключить. После причинения выявленных повреждений, пострадавший мог самостоятельно передвигаться и совершать активные действия (т.1 л.д. 53-54).

Непризнание обоими подсудимыми своей вины, в части предварительного сговора на совместное совершение нападения в целях открытого хищения, а также совершения ФИО3 открытого хищения имущества потерпевшего, суд расценивает, как способ защиты, попытку ввести суд в заблуждение и возможность избежать ответственности за содеянное.

Оценивая показания подсудимых, данных им в ходе судебного заседания, суд относится к ним критически, поскольку они противоречивы, не согласуются, как между собой, так и с показаниями потерпевшего, иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. В связи с чем, в основу обвинения суд принимает показания подсудимых данных им в ходе следствия. Вопреки доводам подсудимых, эти показания даны им в присутствии защитников адвокатов, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах, замечаний к протоколам допросов отсутствуют. Данные показания последовательны и соотносятся с иными доказательствами. При этом довод стороны защиты подсудимого ФИО3 о том, что именно к данным показаниям следует отнестись критически, поскольку в момент происходящего ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, плохо все помнил, поэтому на стадии предварительного следствия просто согласился с показаниями, которые были даны потерпевшим, судом отклоняется. Из оглашенного судом протокола допроса подозреваемого ФИО3 следует, что замечаний к протоколу допроса ни от него, ни от его защитника относительно указанных в нем показаний допрашиваемого лица не поступало, правильность их отражения он подтвердил собственноручной записью.

Из показаний потерпевшего МАБ, данных им в ходе судебного заседания, следует, что с подсудимыми он ранее незнаком. ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле <данные изъяты> бежевого цвета подъехал в шашлычную на <адрес> около <данные изъяты> часов. Когда он выходил из шашлычной, к нему подошли два молодых человека, которые были в алкогольном опьянении и попросили довезти их до заправки. На их просьбу он согласился, молодые люди сели в машину на заднее пассажирское сиденье. За проезд он денег с них не просил. Его барсетка находилась в машине между сиденьями. Когда он остановился возле заправки, попросил их выйти, но ФИО2 потребовал денег, сказав, дай пацанам на пиво, то есть беспричинно, при этом между собой подсудимые не разговаривали. Он им отказал, и тогда ФИО2 стал бить его по голове. В целях самозащиты он вышел из машины, барсетки при нем не было, она осталась в машине, в этот момент он думал о жизни и здоровье, а не о деньгах, достал из багажника трубу, при этом приближавшихся к нему с обеих сторон подсудимых он просил уйти. По их поведению он понял, что они намеревались на него нападать, убежать он бы не смог. Трубой стал размахивать в целях самообороны, потому что в машине они его били, при этом просили денег, из чего он понял, что они хотят его ограбить, не остановятся на этом, но в ходе последующей драки прямых требований относительно денег не высказывали. Когда они стали на него нападать, он ударил ФИО3 по руке, потом ударил ФИО2, когда начал с ним справляться, ФИО3 пнул его по ноге, отчего произошел перелом, и он упал. Боль была сильная, и он не мог сопротивляться. Потом они начали его пинать по всему телу, по голове. На тот момент металлическая трубка у него выпала из рук. Когда ему удалось оттолкнуть ФИО2, ФИО3 снова его ударил по лицу, и он упал на капот машины, потом ФИО2 стал его бить трубой по голове, телу. Потом вновь ФИО3 его ударил ногой два раза, а ФИО2 ударил ногой в глаз, и он стал терять сознание. Когда открыл глаза, увидел, как ФИО2 берет деньги из его сумочки и кидает сумку в него. ФИО3 он в этот момент не видел. Как он понял, били его для того, чтобы забрать у него деньги. Скорую помощь вызвали посторонние люди. После произошедшего подсудимые приходили к нему больницу, хотели решить все мирным путем, отдали деньги в сумме <данные изъяты> руб. вернули сотрудники полиции. Гражданский иск им заявлен в связи с причинением ему физического вреда, также он понес материальные затраты. Просит иск удовлетворить в отношении каждого подсудимого. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Оценивая показания потерпевшего суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, иными исследованными материалами дела.

Наличие у потерпевшего телесных повреждений, возникших в результате противоправных действий подсудимых, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при обследовании в Таврической ЦРБ у МАБ выявлены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы и правой нижней конечности: закрытой черепно-мозговой травмы- сотрясение головного мозга, ушиба мягких тканей головы; закрытого перелома правой малоберцовой кости. Все выявленные повреждения могли возникнуть от воздействий тупыми твердыми предметами, в непродолжительный период времени, в срок, не противоречащий заявленному, т.е. могли возникнуть и ДД.ММ.ГГГГ. Определить их последовательность не представляется возможным. Вред здоровью, причиненный телесными повреждениями в виде закрытой черепно-мозговой травмы, следует квалифицировать, как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок не менее трех недель (п. 8.1 приложения приказа МЗ и СР РФ № 194 н от 24.04.2008 г.). Вред здоровью, причиненный телесными повреждениями в виде закрытого перелома правой малоберцовой кости, следует квалифицировать, как средний, по признаку длительного расстройства здоровья, на срок более трех недель (п. 7.1 приложения приказа МЗ и СР РФ № 194 н от 24.04.2008 г.). Раневые каналы на выявленных повреждениях отсутствуют. Определить взаиморасположение фигурантов, в момент причинения повреждений, не представляется возможным. Количество травмирующих воздействий – не менее двух. Данных о наружном кровотечении из выявленных повреждений, в представленных документах нет. Повреждений, однозначно квалифицируемых, как, следы самообороны, волочения, не выявлено. Причинение выявленных повреждений не сопровождалось наружным кровотечением. Возникновение всех выявленных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста на плоскость, или близкую к ней поверхность, следует исключить. После причинения выявленных повреждений, пострадавший МАБ мог самостоятельно передвигаться и совершать активные действия. Возникновение всех выявленных повреждений, при обстоятельствах, указанных в постановлении (удар трубой по голове, удар ногой по ноге) не исключается (т.2 л.д. 20-21).

Из справки БУЗОО «Таврическая ЦРБ» следует, что МАБ находился на стационарном лечении в БУЗОО «Таврическая ЦРБ» в хирургическом отделении с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Закрытый перелом проксимального отдела эпифиза малоберцовой кости справа, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 242). Сумма затрат на лечение за оказание медицинской помощи МАБ составила <данные изъяты>., которая направлена на возмещение в ТФ ОМС Омской области (т. 2 л.д. 15). Возмещение затраченных БУЗОО «Таврическая ЦРБ» средств на лечение в сумме <данные изъяты>. из средств обязательного медицинского страхования подтверждается справкой ТФ ОМС Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 13).

Показаниями свидетеля МЮВ, данных ею в ходе следствия, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя, подтверждается несение БУЗОО «Таврическая ЦРБ» расходов на лечение МАБ, которые возмещены из средств Территориального фонда ОМС (т.2 л.д.83-85).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон показаниям свидетеля КЕА, данных ею в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов они с мужем КАА ехали на автомобиле по <адрес> в р.<адрес>. Проезжая по <адрес> на правой обочине по ходу движения увидели стоящий автомобиль <данные изъяты> бежевого цвета, возле которого ФИО2, бил стоявшего около передней двери автомобиля МАБ по голове отчего тот упал на землю. ФИО3 в этот момент стоял в стороне, ничего не делал. ФИО2 и ФИО3 били лежащего на земле МАБ, а именно ФИО2 около трех раз ударил МАБ металлической трубой, а ФИО3 ударял МАБ ногами по ногам не меньше двух раз. Затем ФИО2 бросил металлическую трубку в сторону МАБ, и они с ФИО3 стали уходить в сторону магазина «<данные изъяты>». МАБ лежал земле в крови, говорил, что у него требовали деньги, но он не дал денег, тогда его стали бить и забрали деньги. Она попросила в АЗС «<данные изъяты>» вызвать скорую помощь, а ее муж в это время поехал за ФИО2 и ФИО3. Кто именно и как забрали деньги, она и ее муж не видели, но видели лежащую на земле мужскую матерчатую сумку черного цвета. После этого приехали сотрудники скорой помощи и увезли МАБ (т.1 л.д.213-216).

Из показаний свидетеля КАА данных им в ходе следствия и оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов они с супругой КЕА ехали на автомобиле по <адрес> в сторону <адрес> в р.<адрес>. Проезжая по <адрес> мимо магазина «Низкоцен» на правой обочине по ходу движения увидели автомобиль <данные изъяты> бежевого цвета, возле которого двое парней избивали третьего, а именно, как ему стали известны позднее их фамилии, ФИО2 не менее двух раз ударил кулаком по лицу МАБ и замахивался потом на лежащего на земле МАБ металлической трубой длиной примерно около <данные изъяты> см. ФИО3 в этот момент наносил МАБ множество, не менее двух, ударов ногами по ногам. Затем ФИО2 бросил металлическую трубу в сторону МАБ, и они стали уходить в сторону магазина «<данные изъяты>». Лежащий на земле в крови МАБ сказал, что он их только подвез. Рядом с ним он видел маленькую матерчатую сумку черного цвета. Он сказал жене вызвать скорую помощь, а сам поехал проследить за парнями, и вызвать полицию. Догнав парней возле магазина «<данные изъяты>», он сказал им остановиться, но они не отреагировали, ФИО2 спрятался в кустах в кювете автодороги, а ФИО3 на <адрес> задержали сотрудники полиции. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что у МАБ похитили деньги, но кто именно и как забрал деньги, он сам лично не видел, и поэтому указать не может (т.2 л.д.77-80).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ГОН, данных им в ходе следствия, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов находился на своем рабочем месте, слышал, как кто-то из посетителей сказал, что происходит драка. Посмотрев на обочину автодороги, увидел автомобиль <данные изъяты> бежевого цвета возле которого находились трое парней, один из них МАБ размахивал чем-то похожим на палку или металлическую трубу. Находящиеся рядом с ним ФИО2 и ФИО3 подходили к нему. Видел, как ФИО2 и МАБ дрались. ФИО2 ударял трубкой МАБ. Подойдя к автомобилю, он увидел бьющих МАБ ФИО2 и ФИО3, которые потом ушли к магазину, а к автомобилю подошли КАА с супругой, МАБ сказал, что у него украли деньги из сумки, которая лежала рядом. Кто именно и как забрал деньги, он не видел (т.2 л.д.9-11).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом оглашены показания свидетеля ДАА, данные им в ходе следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов был на работе, слышал, как кто-то из посетителей сказал, что происходит драка. Посмотрев в сторону автодороги по <адрес>, на обочине увидел автомобиль <данные изъяты> бежевого цвета, возле которого находилось трое парней. Один из парней небольшого роста достал из багажника автомобиля что-то похожее на палку или на трубу. Потом между парнями завязалась драка. Происходящее дальше он не видел, видел только, как двое парней отошли от автомобиля <данные изъяты> и пошли в сторону магазина. Подойдя ближе к автомобилю <данные изъяты>, он увидел лежащего на земле парня в крови, возле которого лежала матерчатая черная мужская сумка. Возле автомобиля стояли также ГОН и КЕА, от которой ему стало известно, что двое парней, ушедших к магазину, забрали у парня деньги из сумки (т.1 л.д.238-240).

Согласно оглашенным по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ТЮВ, данных им в ходе следствия, ДД.ММ.ГГГГ во время несения им службы в составе экипажа ГЗ Таврического ОВО поступило сообщение о том, что напротив <данные изъяты>, двое неизвестных парней избивают третьего. Проследовав на служебном автомобиле по <адрес> ими был задержан ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. При этом у него на левой его ноге были пятна крови. ФИО3 пояснил, что когда ФИО2 избивал МАБ, он находился рядом, денежные средства находятся у ФИО2 (т.2 л.д.90-92).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенного осмотра участка автодороги, расположенной у АЗС «<данные изъяты>» по <адрес> обнаружен автомобиль <данные изъяты> бежевого цвета госномер № регион. На расстоянии <данные изъяты> см от левого переднего колеса автомобиля обнаружено и изъято вещество бурого цвета. На капоте автомобиля, на левой передней двери обнаружены потеки, мазки и пятна вещества бурого цвета. На капоте, задней правой двери обнаружены следы ладони руки. На земле обнаружена и изъята сумка из материи черного цвета, с находящимися в ней денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. Под левым передним колесом автомобиля обнаружена металлическая труба размером <данные изъяты> мм с веществом бурого цвета. В ходе осмотра изъяты: на тампоны вещество бурого цвета, фрагменты ладони руки, металлическая труба, сумка с денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 11-14). Обнаруженные и изъятые предметы осмотрены (т.1 л.д. 135-139, 217-222, 233-236, т.2 л.д. 48-50), признаны вещественными доказательствами (л.д. 140-143, 237, 228-229, т.2 л.д. 53-54).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенного осмотра палаты № хирургического отделения БУЗОО «Таврическая ЦРБ», расположенной по <адрес> изъяты кофта, спортивные брюки, футболка, обувь, принадлежащие МАБ (т.1 л.д. 26-29). Обнаруженные и изъятые предметы осмотрены (т.1 л.д. 135-139), признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 140-143).

Из протоколов осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в ходе проведенных осмотров кабинета № ОМВД России по Таврическому району Омской области у ФИО2 обнаружены и изъяты футболка и брюки, а также денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., у ФИО3 обнаружены и изъяты футболка, шорты, кепка (т.1 л.д. 30-32, 33-35). Обнаруженные и изъятые предметы осмотрены (т.1 л.д. 135-139, 217-222), признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 140-143, 228-229).

Согласно протоколам выемок от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего МАБ изъят принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> (т.1 л.д. 182-183), а также ксерокопия свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> (т.1 л.д. 176-177), изъятый автомобиль <данные изъяты> осмотрен (т.1 л.д. 184-185), признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 189-190),

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что два следа фрагментов ладоней рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - поверхности автомобиля <данные изъяты> на участке автодороги, расположенной напротив АЗС «<данные изъяты>» по <адрес>, пригодны для идентификации личности (т.1 л.д. 86-87).

В соответствии с выводами, содержащимися в заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след фрагмента ладони руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия- поверхности автомобиля <данные изъяты> на участке автодороги, расположенной напротив АЗС «<данные изъяты>» по <адрес> с поверхности капота автомобиля, оставлен участком левой ладони руки подозреваемым ФИО2 След фрагмента ладони руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия- поверхности автомобиля <адрес> на участке автодороги, расположенной напротив АЗС «<данные изъяты>» по <адрес> с поверхности правой задней двери автомобиля, оставлен не свидетелем ФИО3, не потерпевшим МАБ, не подозреваемым ФИО2, а другим лицом (т. 1 л.д. 200-207).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлена следующая антигенная характеристика лиц, проходящих по делу: потерпевший МАБ -Оав, с основным антигеном Н; МN; подозреваемый ФИО2 - Ва, с сопутствующим антигеном Н; свидетель ФИО3 - Оав, с основным антигеном Н; N. Таким образом, образцы крови потерпевшего МАБ и свидетеля ФИО3 одногруппны между собой, но различны - с образцом крови подозреваемого ФИО2 по системе АВО. Кроме того, образцы крови МАБ и ФИО3 различны между собой по системе МNSs. На 2-х марлевых тампонах (смывы с места происшествия), на спортивной кофте (олимпийке), футболке, брюках и спортивных туфлях МАБ, на брюках ФИО2 и на футболке ФИО3, представленных на исследование, обнаружены следы крови человека. При определении группоспецифических факторов в этих следах выявлен антиген Н, а в большинстве следов выявлены также агглютинины а и в, что позволяет отнести кровь в следах на вышеуказанных вещественных доказательствах к группе Оав, что не исключает возможность происхождения этих следов крови от потерпевшего МАБ, а так же свидетеля ФИО3, но категорически исключает- от подозреваемого ФИО2 (по системе АВО). С целью конкретизации выводов производили дифференцирование следов крови на 2-х марлевых тампонах, спортивной кофте (олимпийке), футболке и брюках МАБ, на брюках ФИО2 и на футболке ФИО3 по системе МNSs. При этом выявлены антигены М и N системы МNSs, что не исключает возможность происхождения этих следов крови от потерпевшего МАБ, но исключает - от свидетеля ФИО3 (по системе МNSs). На кепке и шортах ФИО3 кровь не обнаружена (т. 1 л.д. 153-163).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на футболке, принадлежащей ФИО2, в которую он был одет ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения преступления, обнаружена кровь потерпевшего МАБ; также обнаружен генетический материал, который произошел от подозреваемого ФИО2 На металлической трубе, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - участка автодороги, расположенной напротив АЗС «<данные изъяты> по <адрес> обнаружена кровь потерпевшего МАБ; а также обнаружен смешанный генетический материал, который произошел в результате смешения генетического материала подозреваемого ФИО2 и генетического материала потерпевшего МАБ (том № л.д. 109-115).

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 органом следствия квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия. С данной квалификацией суд соглашается, находит ее верной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Суд соглашается с мнением стороны обвинения о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, одновременно отклоняя доводы стороны защиты обоих подсудимых об отсутствии в их действиях предварительного сговора на совместное совершение разбойного нападения с целью хищения денежных средств потерпевшего, необходимости переквалификации действий ФИО2 на ч.1 ст. 161 УК РФ, а действий ФИО3 на ч.1 ст. 112 УК РФ, поскольку они противоречат фактически установленным обстоятельствам дела, а также исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Из показаний потерпевшего, данных им в судебном заседании, а также показаний подсудимых, данных ими в ходе следствия следует, что ФИО2 и ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения сели в автомобиль ранее неизвестного им потерпевшего МАБ. Проехав некоторое расстояние, ФИО2, сидя в салоне автомобиля, в присутствии находившегося рядом с ним ФИО3 потребовал от потерпевшего денежные средства, сказав ему: «Дай нам денег» и в ответ на его отказ, в целях последующего хищения денежных средств, ударил потерпевшего кулаком два раза по жизненно важному органу - голове. ФИО3, понимая в это время, что ФИО2 бьет потерпевшего в целях получения от него денег для них обоих, поскольку знаком с ним давно и они понимают друг друга с полуслова, полувзгляда, молчал, никаких действий по пресечению противоправного поведения ФИО2 не предпринимал. Указанное подтверждает наличие у обоих подсудимых умысла на совместное хищение денежных средств потерпевшего с применением к нему насилия опасного для жизни и здоровья.

Предварительный сговор может выражаться не только словесно, но также путем совершения согласованных действий, направленных на достижение конечного результата.

Дальнейшие согласованные между собой и последовательные действия подсудимых, выразившиеся в том, что они сразу же после отказа потерпевшего отдать им деньги, одновременно вышли из автомобиля и направились к нему, не реагируя на требование МАБ, державшего в руках металлическую трубку длиной 30 см в целях защиты своей жизни и здоровья, так как он видел численное преимущество и крупное телосложение подсудимых, уйти, продолжили вместе подходить к нему и наносить в последующем руками и ногами множественные удары по телу, голове, конечностям потерпевшего, в том числе металлической трубой, используя ее как предмет, в качестве оружия, подавив, таким образом, его сопротивление, и в результате похитили денежные средства, свидетельствуют о наличии в действия подсудимых предварительного сговора на совершение разбойного нападения в целях хищения.

Суд не соглашается с версией стороны защиты о том, что подсудимые наносили удары потерпевшему не в целях хищения, а в целях пресечения нанесения потерпевшим ударов металлической трубкой по ним, одновременно, соглашаясь с мнением стороны обвинения, о применении подсудимыми насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего группой лиц по предварительному сговору в целях хищения у него денежных средств.

Из показаний потерпевшего следует, что сразу же после того, как в машине его ударил по голове ФИО2 за отказ дать им денег, он в целях самозащиты вышел из машины и взял из багажника металлическую трубку. Вслед за ним вышли подсудимые. По их поведению он понял, они хотят его ограбить и не остановятся, уйти он не сможет.

Данные показания суд считает достоверными, в ходе судебного заседания сторона защиты их не оспорила. Они подтверждаются показаниями обоих подсудимых, данных ими в ходе следствия. При этом суд считает, что подсудимые остались с потерпевшим именно в целях продолжения начатых ими ранее действий по разбойному нападению, поскольку в машине потерпевший угроз в их адрес не высказывал, как не высказывал их в дальнейшем, напротив, просил их уйти, но они остались, продолжая преступные действия.

Потерпевший ранее с подсудимыми знакомы не были, причин для их оговора судом не установлено. Потерпевший в судебном заседании дал подробные показания о роли каждого подсудимого, конкретных обстоятельствах его с ними встречи.

Совокупностью собранных по делу доказательств полностью опровергается версия подсудимых, отрицавших наличие умысла на совершение хищения и предварительного сговора между собой.

Оба подсудимые были задержаны вскоре после совершения ими преступления в непосредственной близости от места их совершения с похищенным у потерпевшего имуществом, что подтверждается показаниями свидетеля КАА и ТЮВ

О наличии умысла подсудимых на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют и их конкретные действия, выразившиеся в их численном преимуществе, а также четкие, согласованные и совместные действия, активные роли каждого из них.

Доводы защиты о недоказанности хищения подсудимым ФИО3 денежных средств, отсутствия у него умысла на хищение, опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшего, а также показаниями подсудимых о том, что в момент открытого хищения ФИО2 после совместно причиненных потерпевшему телесных повреждений, ФИО3 находился рядом, видя, как ФИО2 отрыто похищает имущество потерпевшего никаких действий не предпринимал. После чего вместе с ФИО2 пошел в магазин, где они потратили похищенное.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 причинен потерпевшему легкий вред здоровью, в связи с чем, его действия не содержат признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ суд признает несостоятельными.

В результате согласованных и последовательных действий подсудимых, направленных на применение к потерпевшему насилия опасного для жизни и здоровья, для подавления сопротивления, в целях противоправного завладения имуществом, потерпевшим получены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как причинившие легкий и средний вред здоровью, что отражено в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Применение насилия при разбойном нападении, в результате которого потерпевшему умышленно причинен легкий или средней тяжести вред здоровью, охватывается составом разбоя.

Нанесение ударов потерпевшему в голову, как жизненно важный орган, в ответ на его отказ дать незнакомым подсудимым денежные средства, а также последующее нанесение потерпевшему ударов металлической палкой, как предметом, используемым в качестве оружия, свидетельствует о наличии умысла у подсудимых на применение насилия опасного для жизни или здоровья потерпевшего с целью хищения денежных средств, а также подтверждает совершение им разбойного нападения с применением предметов, используемых в качестве оружия группой лиц по предварительному сговору.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимых в умышленном совершении ими разбойного нападения в целях хищения денежных средств, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья,группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия, полностью доказана.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, его тяжесть, роль каждого подсудимого в совершенном преступлении, а также влияние наказания на исправление подсудимых.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимых, которые по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учетах у врачей психиатров, психиатров-наркологов не состоят. Также суд учитывает их молодой возраст. ФИО2 на момент совершения преступления не судим. Преступление, совершенное ФИО2 и ФИО3 относится к категории тяжких.

При определении вида и размера наказания обоим подсудимым суд принимает во внимание их раскаяние, частичное признание вины, молодой возраст. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание обоих подсудимых. В отношении подсудимого ФИО2 в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд признает совершение преступления впервые.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в отношении обоих подсудимых суд признает возмещение ими причиненного материального ущерба потерпевшему, путем возврата похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 и ФИО3, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновных, пояснивших, что в трезвом состоянии они бы не совершили содеянное, признает совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку нахождение подсудимых в указанном состоянии явилось причиной совершения ими преступления. Факт нахождения обоих подсудимых в состоянии алкогольного опьянения подтверждается не только показаниями потерпевшего, самих подсудимых, но и актами медицинских освидетельствований на состояние опьянения.

Одновременно в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд в действиях подсудимого ФИО3 устанавливает рецидив преступлений, и при назначении наказания руководствуется правилами ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом оснований для применений положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО3 ранее судим за совершение аналогичного преступления и отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ суд устанавливает в действиях подсудимого рецидив преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление, при этом у него не погашена на момент совершения преступления, судимость за совершение преступления средней тяжести.

В связи с наличием в действиях обоих подсудимых отягчающего обстоятельства, оснований для применений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении им наказания не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, наличие в действиях подсудимых как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление, суд считает необходимым назначить обоим подсудимым наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иначе не будет достигнута цель назначения наказания и восстановление социальной справедливости. Оснований для назначения обоим подсудимым дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом их материального положения и фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает.

Отбывание наказания ФИО3 в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима, а подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде заключения под стражу следует оставить прежней. Время содержания под его в СИЗО г. Омска до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 в СИЗО г. Омска до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о сложении наказаний по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, суд полагает необходимым оставить на разрешение в порядке исполнения приговора, в связи с его обжалованием и не вступлением в законную силу.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исковые требования МАБ о взыскании с ФИО3 и ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 250 000 руб. с каждого, суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из характера причиненных потерпевшему подсудимым ФИО3 физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств их причинения, степени вины, поведения ФИО3 непосредственно после причинения страданий, требований разумности и справедливости, с учетом материального положения подсудимого, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу МАБ в возмещение ущерба от преступления сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из характера причиненных потерпевшему подсудимым ФИО2 физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств их причинения, активной роли подсудимого, применения предмета, используемого в качестве оружия, степени вины, его поведения непосредственно после совершения противоправных действий, требований разумности и справедливости, с учетом материального положения подсудимого, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу МАБ в возмещение ущерба от преступления сумму в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений п.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: металлическая труба, образец слюны МАБ, образец слюны ФИО2, два почтовых конверта с веществом бурого цвета, три бумажных пакета с образцами крови МАБ, ФИО2, ФИО3, конверт со следами фрагментов ладоней рук, хранить при уголовном деле. Футболку, полиэтиленовый пакет черного цвета с одеждой принадлежащей ФИО2, передать в распоряжение ФИО2, при не истребовании уничтожить; полиэтиленовый пакет черного цвета с одеждой ФИО3 передать в распоряжение ФИО3, при не истребовании уничтожить; полиэтиленовый пакет желтого цвета с одеждой МАБ передать в распоряжение потерпевшего МАБ, при не истребовании уничтожить.

Процессуальные издержки в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст. 316, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО -1 г. Омска.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск МАБ к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу МАБ в возмещение компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО- 1 г. Омска.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск МАБ к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу МАБ в возмещение компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Освободить подсудимых ФИО2 и ФИО3 от оплаты процессуальных издержек за участие в уголовном деле адвоката.

Вещественные доказательства: металлическая труба, образец слюны МАБ, образец слюны ФИО2, <данные изъяты> почтовых конверта с веществом бурого цвета, <данные изъяты> бумажных пакета с образцами крови МАБ, ФИО2, ФИО3, конверт со следами фрагментов ладоней рук, хранить при уголовном деле; футболку, полиэтиленовый пакет черного цвета с одеждой принадлежащей ФИО2, передать в распоряжение ФИО2, при не истребовании уничтожить; полиэтиленовый пакет черного цвета с одеждой ФИО3 передать в распоряжение ФИО3, при не истребовании уничтожить; полиэтиленовый пакет желтого цвета с одеждой МАБ передать в распоряжение потерпевшему МАБ, при не получении, уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, с подачей жалобы через Таврический районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Таврический районный суд Омской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья