Апелляционное постановление № 22-763/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-263/2020

Судья р/с: Полякова М.А. Дело№22-763/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 4 марта 2021 года

Судья Кемеровского областного суда Данилевская М.А.

с участием прокурора Хакимовой О.Е.

адвоката Михайлеца А.Г., <данные изъяты>

при секретаре Свистуновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Зубенко Л.И. на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 ноября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 08.06.2020 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание условное с испытательным сроком 1 год;

- 19.06.2020 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание условное с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 25.09.2020 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 08.06.2020 года и 19.06.2020 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.09.2020, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, постановленовзять под стражу в зале суда.

Определен порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии со ст. ст. 75 - 76 УИК РФ.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 15.07.2020 по 15.11.2020 (с учетом приговора Заводского районного суда г. Новокузнецка от 25.09.2020) и с 16.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

В приговоре разрешен гражданский иск потерпевшего, с осужденного взыскано в пользу потерпевшей Ч. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Также в приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав пояснения адвоката Михайлеца А.Г., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хакимовой О.Е., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Зубенко Л.И. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, считает, приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, данные о личности ФИО1, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, в связи с чем, по мнению адвоката, пришел к преждевременному выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым и несправедливым, просит применить положения ст. 73 УК РФ, указывая, что он является лицом, ранее юридически не судимым, полностью признал вину, давал последовательные правдивые показания как на следствии, так и в судебном заседании, потерпевшая не настаивала на строгом наказании, по <данные изъяты> участковым уполномоченным характеризуется с положительной стороны. Отмечает, что суд не мотивировал вывод об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ивлева К.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, представленных сторонами, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами - показаниями потерпевшей Ч. свидетелей М., Н., Ж.,., С., показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым виновным себя в совершении преступления признал полностью, в период предварительного расследования подробно пояснил, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, решил похитить чужое имущество, принадлежащее Ч., а именно сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе синего цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, силиконовый чехол, стоимостью <данные изъяты> рублей и защитное стекло, стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, подтвержденными в судебном заседании; письменными материалами дела: протоколом принятия устного заявления от Ч., исковым заявлением; протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия и протоколами выемки, а также вещественными доказательствами, которые приведены в приговоре и которые исследованы судом с соблюдением требований УПК РФ и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Представленные суду доказательства являются относимыми и допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не усматривается. Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в соответствии с требованиями закона. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

В части доказанности вины приговор в апелляционных жалобах не оспаривается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного и его защитника, вопрос о назначении наказания осужденному ФИО1 судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, <данные изъяты> участковым уполномоченным полиции <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, розыск похищенного имущества, состояние здоровья, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, все подлежащие учёту смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, в апелляционных жалобах не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о применении ст. 73 УК РФ являются необоснованными. Как видно из приговора, возможность применения к осужденному ст. 73 УК РФ суд обсуждал, но не нашел оснований для этого, придя к выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания. Кроме того, суд обсудил возможность назначения осужденному ФИО1 иного вида наказания и пришел к выводу о том, что при назначении ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом, суд счел возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, находит их обоснованными и мотивированными.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено, выводы суда в указанной части являются правильными.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, настоящие преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 сентября 2020 года, в связи с чем наказание осужденному правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, как наказание, назначенное за совершенное преступление, так и наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ). Оснований для смягчения наказания не имеется.

Руководствуясь требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Зубенко Л.И. без удовлетворения.

Судья М.А. Данилевская