Решение № 2-3846/2017 2-3846/2017~М-3208/2017 М-3208/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-3846/2017

Дело № 2-3846/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Оптимус», ФИО2, ФИО3 об установлении факта увольнения с должности директора, об обязании совершить определенные действия, о взыскании заработной платы и других выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском в суд к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что она была принята на работу с ДД.ММ.ГГ. в ООО «Оптимус» на должность директора, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ и ее трудовую книжку. ДД.ММ.ГГ. истец направила ответчикам ФИО2 и ФИО3 по адресу: XXXX заявление об увольнении по собственному желанию, которое было получено ответчиками ДД.ММ.ГГ. Однако в нарушение положений трудового законодательства ответчики с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не расторгают трудовой договор с истцом, не выплачивают расчет при увольнении и не возмещают потраченные личные денежные средства на услуги по ведению бухгалтерского учета и вывозу медицинских отходов. ДД.ММ.ГГ. истец обратилась в трудовую инспекцию, где ей было рекомендовано обратиться в суд. Бездействие ответчиков нарушает права истца, препятствует ее дальнейшему трудоустройству и причиняют ей физические и нравственные страдания. На дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГ размер денежной компенсации за задержку выплаты составил 5764 руб. На основании изложенного истец просит обязать ООО «Оптимус», ФИО2 и ФИО3 расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ) с даты вынесения судебного решения; взыскать с ООО «Оптимус», ФИО2 и ФИО3 заработную плату в размере 179071руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17670 руб.; сумму вынужденного прогула в размере 17536 руб.; потраченные личные денежные средства на обслуживание предприятия в размере 16365 руб.; денежную компенсацию за задержку выплат в размере 5764 руб.; судебные расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 450 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ. истец уточнила исковые требования просила считать ее уволенной с должности директора ООО «Оптимус» с ДД.ММ.ГГ по п.З ст.77 Трудового кодекса РФ; обязать ответчиков - ООО «Оптимус», ФИО2 и ФИО3 внести запись о ее увольнении по п.З ст.77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГ. в трудовую книжку и изменить сведения в ЕРГЮЛ ООО «Оптимус», отражающие ее увольнение из общества с ДД.ММ.ГГ; взыскать с ООО «Оптимус», ФИО2 и ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 182850 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении 17670 руб.; потраченные личные денежные средства на обеспечение деятельности предприятия в размере 16 365 руб.; денежную компенсацию за задержку расчета при увольнении в размере 11769,63 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях в уточнённой редакции настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в иске и в уточненном исковом заявлении. Истец пояснила, что ООО «Оптимус» не закрыто, однако деятельность не осуществляет, в государственные фонды сдаются нулевые отчеты. Денег на предприятии нет, в связи с чем истец заработную плату не получала, таковая не начислялась по причине отсутствия денег, помимо этого истец расходовала личные денежные средства на решение вопросов предприятия. Указала, что в спорный период осуществляла деятельность индивидуального предпринимателя - фармацевтическую деятельность, розничную торговлю, заключив договор аренды помещения с ФИО2, однако указанный договор был расторгнут. Пояснила, что может сама внести запись об увольнении в свою трудовую книжку, но только при наличии соответствующего документа, на основании которого она выполнит данную запись. Представитель истца пояснил, что для увольнения истца необходимо принятие данного решения на общем собрании участников общества.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании против исковых требований возражала в полном объеме, привела доводы, изложенные в письменном отзыве. Полагала, что предмет спора отсутствует, поскольку задолженность по зарплате не может быть предметом спора, поскольку истец сама пояснила, что ей заработная плата не начислялась, соответственно предмета спора нет, и все вытекающие требования считаются незаконными и необоснованными. Указала, что ее доверители не получали заявление истца с просьбой ее уволить. Ссылалась на то обстоятельство, что в компетенцию учредителей не входит обязанность по начислению заработной платы и увольнению генерального директора. Просила применить срок исковой давности, который полагала необходимым исчислять с марта 2016 года по требованию о взыскании заработной платы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна, пояснила, что узнала о намерении истца уволиться только из иска, при этом о том, что ООО «Оптимус» прекратило свою деятельность ей было неизвестно, было принято решение начать ликвидацию ООО «Оптимус» осенью, поскольку не все вопросы были решены, на балансе числится прибыль, судьба которой была неизвестна. Истец покинула рабочее место в мае 2017 года, передала ключи от помещения соседним арендаторам в здании, в связи с чем учредителями было подано заявление в полицию, поскольку надлежащим образом истец имущество предприятия не передала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства согласно судебной расписке, ранее при рассмотрении дела с исковыми требованиями был не согласен, отрицал то обстоятельство, что им было получено заявление истца на увольнение. Ссылался на обстоятельства обращения в полицию, в связи с тем, что при осуществлении деятельности истцом в должности директора, а именно ведения ей хозяйственной деятельности предприятия пропали денежные средства – прибыль общества, а так же медицинские препараты. Истец направила заявление об увольнение только после указанных событий, при этом не по надлежащему адресу.

Представитель ответчика ООО «Оптимус» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив представленные документы, исследовав материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Положениями ст. 280 ТК РФ, являющейся специальной правовой нормой, регламентирующей порядок досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации, предусмотрено право руководителя организации досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Согласно вышеприведенной норме руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.

Из материалов дела усматривается, что приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 принята на работу в ООО «Оптимус» на должность директора в администрации на основании протокола общего собрания участников XXXX от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ с ней заключен трудовой договор на срок три года с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на основе добровольного соглашения сторон.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Оптимус» являются ФИО2 и ФИО3

ДД.ММ.ГГ ФИО1 написала на имя учредителей ООО «Оптимус» заявление, в котором просила ее уволить по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ.

Из содержания иска и материалов дела следует, что указанное заявление было оправлено истцом на имя учредителей организации по адресу: XXXX.

Между тем, указанный адрес не является ни местом жительства учредителей, ни местом нахождения юридического лица (местом государственной регистрации), согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «Оптимус» является XXXX, офис 66.

Согласно материалам дела и пояснением сторон, по адресу: XXXX, расположена организация ООО «Уссурэлектромонтаж», генеральным директором которого является ФИО2, в связи с чем истцом и было принято решение об оправке заявления на имя учредителей по указанному адресу, что, по мнению истца, свидетельствует о надлежащем уведомлении учредителей общества о досрочном расторжении трудового договора.

Между тем, суд не соглашается с указанным утверждением истца, поскольку получение почтовой корреспонденции работником ООО «Уссурэлектромонтаж» ФИО6 не свидетельствует о вручении почтовой корреспонденции ФИО2 Получение заявления ФИО1 об увольнении оспаривалось как ответчиком ФИО3, так ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчиков о том, что возможно в адрес ООО «Уссурэлектромонтаж» была направлена корреспонденции иного содержания, так как на тот момент между ИП ФИО1 и ООО «Уссурэлектромонтаж» существовали иные правоотношения, возникшие из договора аренды недвижимости нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ XXXXгода. При этом в почтовом уведомлении не указано, какие именно документы направлялись в адрес ООО «Уссурэлектромонтаж», также не указано на чье имя они были отправлены, опись вложения истцом не составлялась.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не были соблюдены положения ст. 280 ТК РФ в части извещения работодателя о досрочном расторжении трудового договора, уведомление, направленное в адрес ФИО2 получено иным лицом, в отношении второго участника общества вообще отсутствуют сведения о направлении в его адрес уведомления.

Межу тем, положения ст. 280 ТК РФ на директора общества, с учетом его статуса и того обстоятельства, что расторжение трудового договора происходит по его инициативе, возлагают обязанность уведомить работодателя о расторжении трудового договора. Именно он должен предпринять все необходимые меры, чтоб все учредители общества не празднее, чем за один месяц до предполагаемой даты увольнения, получили уведомление и могли предпринять необходимые меры для назначения нового директора. В судебное заседание не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих уведомление учредителей общества, как этого требуют положения ст. 280 ТК РФ.

Из установленных по делу обстоятельств и пояснений самого истца следует, что она имела реальную возможность уведомить учредителей общества посредством личного вручения заявления учредителям либо посредством почтовой корреспонденции по надлежащему месту нахождения учредителей. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, в этой связи нельзя считать истца уволенной с должности директора ООО «Оптимус» с ДД.ММ.ГГ по п.З ст.77 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между ним не прекращены, а потому суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части. А поскольку требования об обязании ответчиков - ООО «Оптимус», ФИО2 и ФИО3 внести запись о ее увольнении по п.З ст.77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГ в трудовую книжку и изменить сведения в ЕРГЮЛ ООО «Оптимус», отражающие ее увольнение из общества с ДД.ММ.ГГ является производными от основного, суд также отказывает в их удовлетворении.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд исходит из следующего.

В силу ст. 129 ТК понятие «заработная плата» включает следующие признаки: 1) вознаграждение за труд, который выполнен или должен быть выполнен; 2) условие его выплаты устанавливается соглашением сторон или законодательством; 3) обязанность его выплаты работодателем и право на получение работником возникают в силу трудового договора.

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.

Работодатель обязан вести учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником, то есть время работы учитывается в табеле учета рабочего времени и расчета заработной платы.

Как видно из материалов дела, ООО «Оптимус» как юридическое лицо осуществляло свою деятельность в сфере торговли лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках).

Однако как установлено в ходе судебного расзбирательства, с апреля 2016 года хозяйственная деятельность ООО «Оптимус» не велась, истец не выполняла каких-либо должностных обязанностей по трудовому договору в силу отсутствия какой-либо деятельности общества.

Из материалов дела видно, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГ является индивидуальным предпринимателем, согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности является розничная торговля лекарственными средствами в специализированных аптеках.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Уссурэлектормонтаж» в лице генерального директора ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор аренды недвижимости, в силу которого последней передано в аренду нежилое помещение XXXX (часть), общей площадью 122,2 кв.м., в здании по адресу: XXXX, этаж 1, для осуществления фармацевтической деятельности. Договор заключен на неопределенный срок. Указанное нежилое помещение передано арендатору по акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 1 ст. 12 Устава ООО «Оптимус» единоличным исполнительным органом общества является директор; директор без доверенности действует от имени общества, в том числе выдает доверенности, в том числе и с правом передоверия, открывает счета в банках и распоряжается имуществом и денежными средствами общества, включая денежные средства на счетах в банках; принимает и увольняет сотрудников в соответствии со штатным расписанием; принимает меры поощрения работников и налагает дисциплинарные взыскания, определяет условия и размер труда работников Общества, а также осуществляет иные полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания участников. Из статьи 13 Устава видно, что оформление вопросы начисления и выплаты заработной платы к компетенции общего собрания участников общества не относятся.

Таким образом, в спорный период ФИО1 как директор предприятия обязана была осуществлять обязанности работодателя, а также выполнять обязанности, предусмотренные ст. 22 ТК РФ, в том числе начислять и своевременно выплачивать заработную плату. Однако, как следует из её пояснений в судебном заседании, с августа 2016 года ФИО1 осуществляла самостоятельную индивидуальную деятельность по продаже лекарственных средств по адресу нахождения ООО «Оптимус» XXXX.

Следовательно, ООО «Оптимус» фактически не осуществляло предпринимательскую деятельность, о чем также свидетельствует уведомление о снятии с учета в налоговом органе ООО «Оптимус» с ДД.ММ.ГГ.

Истец не оспаривала того, что в спорный период она представляла в налоговый органы только отчеты с нулевым содержанием, так как деятельность по данному предприятию не велась, заработная плата ей не начислялась ввиду отсутствия денежных средств.

Именно данные обстоятельства свидетельствует о том, что истец не имела возможности при наличии трудового договора исполнять должностные обязанности в виду отсутствия хозяйственной деятельности и отсутствия рабочего места. Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении меду сторонами. Сама истец не оспаривает, что заработная плата ей как директору не начислялась по собственному усмотрению.

Истцом не представлены графики работы, табели учета рабочего времени и доказательства начисления заработной платы. Ответчики указывают на отсутствие штатного расписания предприятия в спорны период, отсутствие ведомостей, табелей, так как ни бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности истцом им не передавались, в связи с чем ответчики и были вынуждены обратиться в органы полиции по данному факту.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания задолженности по заработной плате за период, когда хозяйственная деятельность не велась, не имеется, поскольку в суд представлены доказательства фактического не исполнения истцом трудовых обязанностей, за которые и выплачивается заработная плата как вознаграждение за труд.

По этим же основаниям суд полагает необходимым отказать о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. При этом суд также учитывает и то, что в настоящее время истец юридически является директором ООО «Отпимус», соответственно, выплаты при увольнении ей не должны были быть произведены работодателем. Более того, доказательств того, что истцом не издавались приказы о предоставлении отпуска либо о выплате ей компенсации за неиспользуемый отпуск в материалах не имеется. У учредителей отсутствует бухгалтерская кадровая документация, что делает невозможным подтвердить факт обязанности выплаты или невыплаты заработной платы и компенсации за отпуск.

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы, о применении которого было заявлено ответчиками, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В данном случае истцом пропущен срок по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Из пояснений истца следует, что ей в спорный период было известно о наличии задолженности по заработной плате. Однако, обратившись в суд ДД.ММ.ГГ, истец пропустила установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая, что истец не представила доказательств исполнения ею трудовых обязанностей, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработной платы за период с 6 апреля по ДД.ММ.ГГ, поскольку, как указывалась выше, заработная плата выплачивается за выполнение работы.

Кроме того, суд отмечает, что в данном случае отношения не являются длящимися, так как заработная плата истцу не начислялась и, следовательно, на ответчике не лежала обязанность по ее выплате, поэтому отсутствовал сам факт задолженности по выплате заработной платы.

Согласно ст. 188 ТК РФ, при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Учитывая, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что между Участником общества и ней, в соответствии с требованиями ст. 188 ТК РФ, было заключено соглашение о внесении со стороны истца личных денежных средств при осуществлении трудовой деятельности, о том, что имелось согласие Участников общества о заключении соглашения к договору об оказании услуг бухгалтерского обслуживания и договора на оказания услуг по сбору, транспортировке и утилизации медицинских отходов, а также согласие на оплату данных услуг за счет личных средств истца, суд не находит оснований для взыскания убытков.

Кроме того, суд отмечает, что представленные истцом доказательства в обоснование несения личных расходов в счет обеспечения деятельности предприятия, а именно копии чеков по операции Сбербанк онлайн (перевод с карты на карту), не отвечает признакам относимости, достоверности и допустимости доказательств, поскольку они представлены в копиях, не заверены должностным лицом банка.

Кроме того, с учетом положений ч. 3 ст. 56 ГК РФ, а также исходя из того, что трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Оптимус» не прекращены, ответчики ФИО2, ФИО3 не являются работодателями истца, а соответственно надлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение трудовых прав истца, требования в части компенсации морального и о взыскании компенсации за задержку выплат также не подлежат удовлетворению.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Оптимус», ФИО2, ФИО3 об установлении факта увольнения с должности директора, об обязании совершить определенные действия, о взыскании заработной платы и других выплат, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сабурова О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2017 года.