Апелляционное постановление № 10-8/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 10-8/2018

мировой судья Шашков В.М. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 12 февраля 2018 года

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего, судьи Николенко Л.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО5,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Адвокатского кабинета <адрес> ФИО8, представившего удостоверение № ордер № н 053216 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Орджоникидзе СОАССР, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 370 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 370 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> ФИО7, не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, что, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, является основанием для изменения приговора суда.

В дополнительном представлении и.о. прокурора <адрес> ФИО7 просит отменить приговор мирового судьи, указывая, что, назначая ФИО1 наказание, суд в приговоре указал, что приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде принудительных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, однако фактически назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Несмотря на то, что у ФИО1 имеется малолетний ребенок, мировой судья данное обстоятельство смягчающим наказание ФИО1 не признал, тогда, как оно предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел признается отягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, изложенная в приговоре суда формулировка вышеуказанного отягчающего обстоятельства не соответствует п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, мировым судьей при вынесении приговора допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, а также неправильно применены нормы уголовного закона.

В связи с чем, просит приговор мирового судьи отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении, по основаниям, изложенным в них, и просил приговор мирового судьи отменить, поскольку при рассмотрении уголовного дела мировым судьей нарушены требования и нормы УПК РФ, а также неправильно применены нормы уголовного закона.

Осужденный ФИО1 просил приговор суда отменить.

Защитник адвокат ФИО8 поддержал позицию осужденного и просил приговор отменить.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении и дополнении к нему, мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ, судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Указанные положения закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме, в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований для отмены или изменения судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый признал себя виновным по ст. 264.1 УК РФ полностью, согласился с обвинением.

При рассмотрении дела мировым судьей соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Согласно п. п. 6, 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре»: суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Назначая ФИО1 наказание, мировой судья в приговоре указал, что приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде принудительных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, однако фактически назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что не соответствует вышеприведенным нормам уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание.

На основании п. 3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Несмотря на то, что у ФИО1 имеется малолетний ребенок, мировой судья не признал данное обстоятельство смягчающим наказание ФИО1, тогда как оно предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного признается смягчающим обстоятельством.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказанию, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание, мировой судья указал, что к данным о личности подсудимого, учитываемым при назначении наказания, он относит то обстоятельство, что ФИО1 нигде не работает, не учится, после увольнения из органов с ДД.ММ.ГГГГ не трудоустроился, самостоятельного источника дохода не имеет, не предоставил суду сведения о своем заработке за последние 2 года, фактически находится на иждивении супруги, имеет непогашенные кредиты на значительную сумму – 350 000 рублей, то есть фактически учел данные обстоятельства отягчающими наказание, тогда как перечень таких обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Более того, данные обстоятельства, никоим образом не могут влиять на назначение уголовного наказания, как в сторону смягчения, так и в сторону его усиления.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

Согласно п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел признается отягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, изложенная в приговоре суда формулировка вышеуказанного отягчающего обстоятельства не соответствует п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании п. п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что к данным о личности подсудимого, учитываемым при назначении наказания, суд относит то обстоятельство, что ФИО1 нигде не работает, не учится, после увольнения из органов с ДД.ММ.ГГГГ не трудоустроился, самостоятельного источника дохода не имеет, не предоставил суду сведения о своем заработке за последние 2 года, фактически находится на иждивении супруги, имеет непогашенные кредиты на значительную сумму – 350 000 рублей.

Изменить изложенную в описательно – мотивировочной части приговора формулировку о назначении ФИО1 наказания в виде принудительных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на формулировку о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции считает необходимым, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 признать данное обстоятельство смягчающим наказание.

В описательно-мотивировочной части приговора следует изменить формулировку обстоятельства, в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающего наказание ФИО1, исключив указание о том, что «преступление совершено ФИО1 в период работы на основании Приказа Министра МВД по Республики Ингушетия № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам совершеннолетних пункта полиции «Аршты» ОМВД России по <адрес> МВД по <адрес>, то есть являлся действующим сотрудником полиции», указав, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является совершение умышленного преступления сотрудником внутренних дел.

С учетом изложенного, наказание, назначенное ФИО1 в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, подлежит снижению.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в ходе дознания и в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не избиралось.

Руководствуясь п. п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, - удовлетворить в части.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, – изменить.

Изменить изложенную в описательно – мотивировочной части приговора формулировку о назначении ФИО1 наказания в виде принудительных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на формулировку о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание о том, что к данным о личности подсудимого, учитываемым при назначении наказания, суд относит то обстоятельство, что ФИО1 нигде не работает, не учится, после увольнения из органов с ДД.ММ.ГГГГ не трудоустроился, самостоятельного источника дохода не имеет, не предоставил суду сведения о своем заработке за последние 2 года, фактически находится на иждивении супруги, имеет непогашенные кредиты на значительную сумму – 350 000 рублей.

Изменить в описательно-мотивировочной части приговора формулировку обстоятельства, отягчающего наказание, исключив указание о том, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является то, что преступление совершено им в период работы на основании Приказа Министра МВД по Республики Ингушетия № л/с от 15.01.2016г. в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам совершеннолетних пункта полиции «Аршты» ОМВД России по <адрес> МВД по <адрес>, то есть являлся действующим сотрудником полиции.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение умышленного преступления сотрудником внутренних дел.

Снизить назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком до 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представления, - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья Л.А. Николенко