Апелляционное постановление № 22К-320/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 3/2-2/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2025 года по делу № 22к-320/2025

Судья Курбанов Р.Д.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебного заседания Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Ибрагимовой М.М.,

обвиняемого ФИО1 - посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Курбайтаева Р.Ч.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цымбалова В.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 10 января 2025 года, которым в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления адвоката Курбайтаева Р.Ч. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ибрагимовой М.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

14 августа 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

15 августа 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, 16 августа 2024 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлевалась, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 14 февраля 2025 года.

Обжалованным постановлением суда от 10 января 2025 года по ходатайству следователя СО по г. Каспийску СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО2 в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 12 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Цымбалов В.В. не согласился с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. При этом указывает, что ФИО1 и его защитники – Цымбалов В.В. и Яценко В.В. не были уведомлены о назначенном судебном заседании на 10 января 2025 года и физически не смогли принять участие в судебном заседании. Обращает внимание, что ФИО1 в ходе предварительного следствия дает правдивые, логичные и последовательные показания. Считает, что фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения. Судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что следственный орган не предоставил достоверные сведения и доказательства того, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, проигнорированы требования ч.2 ст.99 УПК РФ, согласно которым в обязательном порядке рассматривается возможность избрания такой меры пресечения, которая позволит продолжить осуществление предпринимательской деятельности и (или) управление принадлежащим имуществом. Суд знает о том, что обвиняемый ФИО1 является генеральным директором ООО «<.>», а продление меры пресечения в виде содержания под стражей не может обеспечить осуществление предпринимательской деятельности, что влечет за собой невозможность функционирования Общества, в т.ч. по выполнению обязательств перед государством по подаче налоговой отчетности, оплате налогов и обязательных платежей, выполнении обязательств перед сотрудниками Общества. Кроме того, малолетние дети обвиняемого, а также его супруга и мать остаются без источников средств к существованию. Нарушение указанной нормы влечет не только ограничение прав обвиняемого ФИО1 и нарушение прав третьих лиц, в т.ч. малолетних детей. По мнению автора жалобы, ссылка следствия на то, что ФИО1 может скрыться от следствия, не подтверждается представленными доказательствами. Доводы следствия о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствуют о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела. Продление срока содержания под стражей ФИО1 неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит. Сторона защиты полагает, что на стадии завершения расследования интересы следствия в полной мере могут быть обеспечены мерой пресечения в виде домашнего ареста. Просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Надлежаще извещенные, в заседание суда апелляционной инстанции не явились: участвовавший в суде первой инстанции адвокат Агаев Р.Ш. ввиду отсутствия соглашения, а также защитники по соглашению – адвокаты Цымбалов В.В. и Яценко В.В. При этом, обеспечить участие в рассмотрении материала судебного производства в отношении ФИО1 защитника - адвоката Цымбалова В.В. по его ходатайству, заявленному по телефонной связи 24 января 2025 г., посредством видеоконференц-связи через Московский районный суд г. Санкт-Петербурга не представилось возможным ввиду отсутствия в суде условий для исполнения судебного поручения об этом.

Об этом было доведено до сведения сторон и в связи с необходимостью обеспечения установленных ст.ст.108, 109 УПК РФ сроков рассмотрения материалов о мере пресечения в виде содержания под стражей, вопреки возражениям стороны защиты, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении материала судебного производства в отношении ФИО1 с участием назначенного ему судом защитника - адвокат Курбайтаева Р.Ч.

В заседание суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Курбайтаев Р.Ч. и обвиняемый ФИО1, поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Ибрагимова М.М. возражала доводам жалобы, полагая необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материала судебного производства, мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана и ее срок продлен судом с соблюдением требований ст. ст. 97 и 99, 108 и 109 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях их особой сложности, до 12 месяцев.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Применение исключительной меры пресечения, каковой является содержание под стражей, осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путем производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона при вынесении обжалованного постановления судом соблюдены.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также данные о его личности, которые были известны суду при рассмотрении ходатайства, и соответственно были приняты во внимание.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 составлено уполномоченным должностным лицом - следователем, в рамках расследуемого уголовного дела, находящегося в его производстве, в пределах срока следствия, с согласия надлежащего должностного лица – руководителя органа следствия. С ходатайством в суд представлены необходимые материалы уголовного дела.

Суд надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей материалы, данные о личности ФИО1 В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем доводы стороны защиты об отсутствии конкретных фактических данных, подтверждающих необходимость удовлетворения ходатайства следователя, нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на подозрение ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию, о чем свидетельствуют представленные в суд материалы, в том числе: протокол допроса обвиняемого ФИО1; протоколы допросов потерпевших ФИО16, ФИО17., а также другие представленные материалы.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд также учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не представлено.

Вопреки доводам жалобы, непроведение с участием ФИО1 следователем следственных действия о волоките не свидетельствует, поскольку не исключает наличие по делу иных следственных и процессуальных действий, не требующих участия обвиняемого. Из материалов ходатайства следователя усматривается, что такие следственные и иные процессуальные действия по делу проводятся на протяжении всего срока расследования.

Кроме того, в постановлении о продлении срока следствия и в ходатайстве по мере пресечения приведен объем конкретных выполненных и предполагаемых следователем следственных и процессуальных действий. Вопреки доводам апелляционной жалобы о неэффективной организации предварительного расследования по делу в ходатайстве следователя приведен перечень указанных следственных и процессуальных действий.

Должным образом в обжалуемом постановлении мотивированы выводы суда о соблюдении положений ст. 97 и 99 УПК РФ. Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, в постановлении суда мотивированы, являются обоснованными и убедительными. В частности, вывод о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью обоснованно сделан судом не только с учетом тяжести обвинения, но и характера инкриминируемого деяния, объекта посягательства, иных юридически значимых обстоятельств, данных о личности обвиняемого, который ранее судим за совершение тяжкого преступления.

Основания, по которым в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили своей актуальности. Выводы суда основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1, несмотря на то, что он имеет семью, детей, постоянное место жительства и работы, на иную меру пресечения, с учетом обстоятельств обвинения, личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции также не усматривает. Данные о личности ФИО1, о наличии места для проживания, постоянного места работы, то, что он является кормильцем семьи и другие обстоятельства, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами, и обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, влекущим отмену или изменение им меры пресечения на более мягкую.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о продлении срока указанной меры пресечения и об отсутствии оснований для изменения меры, в т.ч. на домашний арест либо залог.

Каких-либо новых обстоятельств, в том числе объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может находиться в условиях следственного изолятора, не усматривается. Данных, исключающих возможность нахождения обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, в материалах также не имеется. Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО3 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в том числе медицинского заключения, полученного в установленном законом порядке, данных о том, что обвиняемой требуется медицинская помощь, оказание которой невозможно в условиях следственного изолятора, суду не предоставлено.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который продлено содержание обвиняемому ФИО1 под стражей, признав его не выходящим за пределы сроков предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от 20 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цымбалова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров