Решение № 2-3382/2023 2-450/2024 2-450/2024(2-3382/2023;)~М-2995/2023 М-2995/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-3382/2023

Дело № 2-450/2024

61RS0011-01-2023-002272-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКП "Ростгорсвет" о об отмене приказа о лишении премии,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к МКП "Ростгорсвет" о об отмене приказа о лишении премии, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в МКП "Ростгорсвет" на должность начальника экономического отдела, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя директора по финансам, в которой работает по настоящее время. Согласно трудовому договору, истцу назначена заработная плата, которая включает в себя, помимо прочего, ежемесячное премирование за добросовестное исполнение трудовых обязанностей согласно приложению № к коллективному договору.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора МКП "Ростгорсвет" №-ЗП истец лишена премии за июль 2023 года на 100 % в размере 86 170,50 рублей. Основанием для издания приказа послужила записка начальника организационно-правового отдела с приложением актов об отсутствии на рабочем месте, коллективный договор.

Истец считает приказ №-ЗП от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным в связи со следующими обстоятельствами:

- акты об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены на основании камер наружного наблюдения, в то время как в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ответчика (приложение № к коллективному трудовому договору) на предприятии не введена система контроля учета рабочего времени на основании данных технических средств - камер видеонаблюдения, положение о видеоконтроле на предприятии отсутствует, положение о ведении учета рабочего времени на основании камер видеонаблюдения отсутствует, на предприятии не определены ответственные лица за организацию хранения и уничтожения записей систем видеонаблюдения, не определен перечень должностных лиц, допущенных к просмотру видеозаписи;

- акты об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу на ознакомление не предоставлялись;

- объяснений в день составления каждого акта ответчик у истца не истребовал;

- только ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о даче пояснений по актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, все объяснения истцом предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в первый день после выхода из больничного.

Истец полагает, что ответчиком допущены нарушения норм абз. 7 ч. 1 ст. 21, абз. 10 ч. 2 ст. 22, ст. 74 ТК РФ, в связи с чем акты об отсутствии истца на рабочем месте являются незаконными.

Кроме того, ответчик вынес спорный приказ в период временной нетрудоспособности истца.

Поскольку оплата труда истца состоит из оклада, надбавок, доплат, премий, других вознаграждений, указанных в коллективном договоре МКП "Ростгорсвет", истец полагает, что в оплату труда истца входит выплата ей премиального вознаграждения, а оспариваемым приказом ответчик нарушил право истца на получение заработной платы. Размер оплаты труда истца за июль 2023 года снижен на 30,6 %, что противоречит Постановлению Конституционного суда №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому снижение размера премиальных выплат не должно приводить к уменьшению размера заработной платы работника более чем на 20 %.

Кроме того, текущие рабочие вопросы решались на предприятии ответчика посредством WhatsApp, общение между истцом и директором ответчика осуществлялось с 06:00 до 23:40, и директор ответчика имел возможность уточнить у истца, почему она отсутствует в кабинете. По мнению истца, приказ №-ЗП носит дискриминационный характер, а также противоречит коллективному договору, так как к истцу не применялись меры дисциплинарного взыскания, которые подлежат применению в случае нарушения трудовой дисциплины.

Согласно табелю учета рабочего времени за июль 2023 года, истец отработала в спорные дни все 8 часов, данным табелем опровергается факт нарушения истцом трудовой дисциплины.

Также истец полагает, что ответчик опорочил истца перед коллегами, истец переживала длительный моральный дискомфорт, пребывала в стрессовом состоянии.

Истец просит суд:

- признать незаконным и отменить приказ МКП "Ростгорсвет" №-ЗП от ДД.ММ.ГГГГ о лишении ФИО1 премии за июль 2023 г.;

- обязать МКП "Ростгорсвет" начислить и выплатить ФИО1 премию за июль 2023 г. в размере 86 170,50 рублей;

- взыскать с МКП "Ростгорсвет" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчик МКП "Ростгорсвет" представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями, мотивированное тем, что истцом не оспаривается факт отсутствия ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, факт отсутствия истца подтверждается актами, а на основании данных камер видеонаблюдения установлено точное время отсутствия истца на рабочем месте; истцом не представлены работодателю документы, подтверждающие уважительность причин ее отсутствия, подлинники медицинских справок не представлены, режим работы истца ей известен, он установлен в трудовом договоре и Правилах внутреннего трудового распорядка; действующее законодательство не содержит запрета на использование работодателем камер видеонаблюдения на территории предприятия, это не нарушает права истца, таким образом, в действиях ответчика по оформлению актов об отсутствии истца на рабочем месте нет нарушений трудового законодательства; отсутствует законодательный запрет на издание оспариваемого истцом приказа в период временной нетрудоспособности истца; премия не является частью заработной платы, работодатель не обязан ее выплачивать; в соответствии положением о премировании и коллективным договором премия выплачивается работнику за успешное и добросовестное исполнение трудовых обязанностей, а за опоздание или неявку на рабочее место без уважительных причин работник может быть лишен премии; в связи с допущенными истцом нарушениями трудового договора в действиях ответчика по изданию оспариваемого приказа отсутствуют нарушения трудового законодательства; требования истца о компенсации морального вреда не обоснованы, так как отсутствуют общие основания для привлечения работодателя к данному виду ответственности.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их, дала пояснения, аналогичные по содержанию тексту искового заявления, дополнительных пояснений к исковому заявлению, дополнительных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению, дополнительно пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была на территории предприятия, виделась с директором, в табеле учета рабочего времени указано, что истец была на работе, обязанность находиться в своем кабинете в трудовом договоре истца не прописана, данные камер видеонаблюдения считает недостоверными, так как дата и время видеозаписи не выставлены.

В судебном заседании представитель ответчика МКП "Ростгорсвет" ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в обоснование отзыва на исковое заявление, дополнительно пояснила суду, что истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности по факту отсутствия на рабочем месте, у ответчика нет технической возможности вносить изменения в табель учета рабочего времени в соответствующей программе СКУД, так как у истца установленный режим и график работы.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15) истец ФИО1 была принята на работу в МКП "Ростгорсвет" на должность начальника отдела экономики. Ей был установлен должностной оклад в размере 22 985 рублей (п. 6.1 трудового договора). Пунктом 6.3 трудового договора предусмотрено, что работник имеет право на получение по результатам своей деятельности различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в размерах и порядке, указанных в коллективном договоре МКП "Ростгорсвет".

Пунктом 5.2 трудового договора истцу установлена 40-часовая рабочая неделя, продолжительность рабочего дня: начало работы в 08-00 часов, окончание работы в 16-30 часов, выходные дни еженедельно - суббота, воскресенье.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) были внесены изменения в п. 1.1. трудового договора - указано, что истец обязуется выполнять работу заместителя директора по финансам руководства МКП "Ростгорсвет", - а также в условия оплаты труда истца - истцу установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 50 246 руб. 82 коп., за исполнение обязанностей начальника отдела экономики истцу установлена доплата за совмещение профессий в размере 50 % от должностного оклада по основной профессии.

В Акте об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном сотрудниками МКП "Ростгорсвет" специалистом по кадрам ФИО8, начальником ОПО ФИО7, документове<адрес> категории ФИО5 (л.д. 20), зафиксировано, что заместитель директора по финансам ФИО1 отсутствовала ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте с 08 часов 00 минут до 09 часов 22 минут.

В Акте об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном сотрудниками МКП "Ростгорсвет" специалистом по кадрам ФИО8, начальником ОПО ФИО7, документове<адрес> категории ФИО5 (л.д. 21), зафиксировано, что заместитель директора по финансам ФИО1 отсутствовала ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте с 08 часов 00 минут до 10 часов 19 минут.

В Акте об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном сотрудниками МКП "Ростгорсвет" специалистом по кадрам ФИО8, начальником ОПО ФИО7, документове<адрес> категории ФИО5 (л.д. 22), зафиксировано, что заместитель директора по финансам ФИО1 отсутствовала ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте с 08 часов 00 минут до 09 часов 12 минут.

В Акте об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном сотрудниками МКП "Ростгорсвет" специалистом по кадрам ФИО8, начальником ОПО ФИО7, документове<адрес> категории ФИО5 (л.д. 23), зафиксировано, что заместитель директора по финансам ФИО1 отсутствовала ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте с 08 часов 00 минут до 08 часов 39 минут.

На основании указанных выше актов начальником ОПО ФИО7 была оформлена служебная записка на имя директора МКП "Ростгорсвет" (л.д. 19).

Приказом директора МКП "Ростгорсвет" №-ЗП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18) истец была лишена премии на 100 % за июль 2023 г. за неоднократное нарушение пункта 3 раздела 7 Правил внутреннего трудового распорядка, пункта 5.2 трудового договора, выразившееся в систематических опозданиях на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано актами об отсутствии на рабочем месте.

Согласно акту № об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сотрудниками МКП "Ростгорсвет" специалистом по кадрам ФИО8, начальником ОПО ФИО7, документове<адрес> категории ФИО5 (л.д. 24), ФИО1 ознакомилась с актами об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в приемной директора, от подписи в ознакомлении отказалась и порвала их.

Согласно представленным в материалы дела распечаткам интернет-сайта "Госуслуги" (л.д. 114-125), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу были открыты листки нетрудоспособности по заболеванию и уходу за больным членом семьи.

ДД.ММ.ГГГГ истец представила директору МКП "Ростгорсвет" служебную записку (л.д. 25), в которой сообщила о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - посещение врача, с приложением копий справок стоматологической клиники. Согласно данным справкам, выданным ООО "Алекса" (л.д. 26-27), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут обратилась в стоматологическую клинику ООО "Алекса" с острой болью, была обследована на предмет наличия стоматологических заболеваний, ей был поставлен диагноз, даны рекомендации и назначено повторное посещение врача-стоматолога.

В табеле учета рабочего времени за июль 2023 г. (л.д. 161) отмечено присутствие ФИО1 на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ полный день, 8 рабочих часов.

Как следует из представленных в материалы дела расчетных листков, ответчик производил начисление и выплату истцу премии по итогам месяца ежемесячно в 2020 году, 2022 году, в период с января по июнь 2023 г. и с августа по декабрь 2023 г. (л.д. 103-112, 188-192). В июле 2023 года премия по итогам месяца ответчиком истцу не начислена и не выплачена.

В ноябре 2023 года прокуратурой Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону была проведена проверка соблюдения МКП "Ростгорсвет" требований трудового законодательства на основании заявления ФИО1 В ходе проверки было установлено, что локальными документами ответчика порядок видеофиксации работников на рабочем месте не закреплен, ФИО1 с осуществлением видеозаписи (видеонаблюдения) на территории предприятия не ознакомлена, согласия в письменной форме на обработку персональных данных она не давала, документы, подтверждающие полномочия лиц, составивших акты отсутствия на рабочем месте ФИО1, осуществлять обработку персональных данных в процессе видеонаблюдения в прокуратуру района предприятием представлены не были, приказ №-ЗП о лишении премии вынесен без ознакомления под роспись в период временной нетрудоспособности работника, также в период временной нетрудоспособности, без ознакомления ФИО1 под роспись, ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ЗП директором предприятия внесены изменения в организационную структуру МКП "Ростгорсвет", которым изменена подчиненность директору по финансам сотрудников отделов экономики, бухгалтерии, сектора информационно-технического обеспечения. Представлением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д 99-102) в отношении ответчика были приняты меры прокурорского реагирования.

Установив указанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно ч.ч. 1, 3-5, 11, 12, 16, 17 ст 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право:

поощрять работников за добросовестный эффективный труд;

требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда;

привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу требований ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено п. 7.9 коллективного трудового договора МКП "Ростгорсвет" (л.д. 35-48), система оплаты включает в себя должностной оклад, тарифную ставку согласно штатному расписанию, надбавку за выслугу лет, доплаты за совмещение профессий, расширение зоны обслуживания, увеличение объема работ, исполнение обязанностей отсутствующего работника, сложность выполнения обязанностей, руководство бригадой, высокое профессиональное мастерство, классность, оплату за работу в сверхурочное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночное время, премию по результатам работы за месяц, дополнительные надбавки, премию по результатам работы за год, доплату за время дежурства у себя в квартире (на дому) и в специально оборудованной комнате на объекте, доплату за вредные условия труда, другие доплаты и надбавки стимулирующего характера.

Согласно п. 1 ст. 13 Правил внутреннего трудового распорядка МКП "Ростгорсвет" (л.д. 76-87), заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Минтруд России в Письме от 21.09.2016 N 14-1/В-911 отметил, что эти премии являются одной из составляющих заработной платы и выплачиваются за более продолжительные периоды, чем полмесяца. Указано также, что премии начисляются за результаты труда, достижение соответствующих показателей, то есть после того, как будет проведена оценка показателей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, компенсационные выплаты призваны компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов и, следовательно, оплата труда в таких условиях должна быть повышенной по сравнению с оплатой такого же труда в нормальных условиях, а стимулирующие выплаты должны выполнять функцию дополнительного средства побуждения работника к высокопроизводительному труду и к повышению эффективности его трудовой деятельности (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1160-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1557-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 868-О и N 869-О и др.).

В соответствии с п. 1 раздела 11 Правил внутреннего трудового распорядка, за качественное выполнение трудовых обязанностей, продолжительную и безупречную работу и другие успехи в труде применяются поощрения работников предприятия.

Согласно положению о премировании работников МКП "Ростгорсвет", утвержденному ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30) по итогам работы за месяц за успешное и добросовестное исполнение должностных обязанностей производится выплата премии работнику в размере 50 % должностного оклада (тарифной ставки), водителям и машинистам автовышек и автогидроподъемников в размере 75 % должностного оклада (тарифной ставки) с учетом доплат и надбавок (п. 1 раздела "Показатели премирования"); премия выплачивается на основании приказа по предприятию (п. 6 раздела "Показатели премирования"); ежемесячная премия может быть снижена до 100 % в случае, в числе прочего, за прогулы, за нарушения трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов (п. 2 раздела "Порядок лишения или снижения премии").

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО6", стимулирующие выплаты имеют определенное целевое назначение, что обусловливает возникновение права на их получение выполнением работником установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий). При этом они являются составной - хотя, как правило, и переменной - частью заработной платы, а значит, на них в полной мере распространяются нормы российского законодательства и международного трудового права об охране заработной платы (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем при установлении условий приобретения права на такой вид регулярных стимулирующих выплат, как премиальные выплаты по результатам работы за определенный период (ежемесячные и ежеквартальные премии, вознаграждение по итогам работы за год), субъекты коллективно-договорного и локального нормотворчества вправе исходить и из того, что требование о добросовестном исполнении трудовых обязанностей отнесено к основным обязанностям работника в трудовом правоотношении (часть первая статьи 15, абзац второй части второй статьи 21 и часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации). В этом смысле указанные субъекты при установлении условий выплаты и размеров ежемесячных или ежеквартальных премий и вознаграждения по итогам работы за год, предусмотренных действующей у конкретного работодателя системой оплаты труда, - исходя из правовой природы данных выплат и выполняемой ими функции побудить работника к повышению эффективности труда его самого и коллектива в целом, что, в свою очередь, обусловливает возможность получения данных выплат лишь при условии надлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, - могут учитывать наряду с результатами труда работников за определенный период и факт соблюдения ими трудовой дисциплины.

С учетом содержания приведенных выше норм Трудового кодекса, правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержания локальных нормативных актов ответчика суд приходит к выводу, что премия, которую ответчик согласно представленным расчетным листкам выплачивал истцу ежемесячно в 2020 году, 2022 году, в январе-июне 2023 года, в августе-декабре 2023 года, является составной, но при этом переменной частью заработной платы истца, и при ее начислении учитываются результаты труда истца и факт соблюдения ею трудовой дисциплины.

Как установлено п 1. раздела 7 Правил внутреннего трудового распорядка МКП "Ростовгорсвет", рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с Правилами, Коллективным договором и условиями Трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени. В рабочее время работник обязан находиться на рабочем месте, исполнять трудовые обязанности.

Согласно п. 3 раздела 7 Правил внутреннего трудового распорядка, в соответствии с действующим законодательством устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями, 8-часовой рабочий день, предоставление перерыва для отдыха и питания 30 минут: понедельник, вторник, среда, четверг, пятница - начало работы 8-00 часов, окончание работы 16-30 часов, выходные - суббота, воскресенье.

В соответствии с п. 2.2. коллективного трудового договора МКП "Ростгорсвет", работодатель имеет право применять меры материального и дисциплинарного взыскания к работникам, нарушающим трудовую и производственную дисциплину в случаях, в числе прочего, неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, неоднократного, грубого нарушения работником трудовых обязанностей, прогул, а также поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно п. 1 раздела 12 Правил внутреннего трудового распорядка, нарушение трудовой дисциплины, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, влечет за собой применение мер дисциплинарного взыскания, а также применение иных мер, предусмотренных действующим законодательством.

Из представленных в материалы дела актов об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанные дни сотрудниками ответчика зафиксированы несоблюдение истцом режима рабочего времени - опоздания к началу рабочего дня продолжительностью от 39 минут до 2 часов 19 минут.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 сообщила суду, что получила распоряжение от директора узнать, где находится истец; вместе с Петровой свидетель сходила в кабинет ФИО1, ее не было на месте, кабинет был открыт и телефон рабочий она не брала; директор дал доступ к камерам наблюдения, сказал посмотреть из и зафиксировать, во сколько приходила на работу ФИО1, проверили несколько дней; проверяли по камерам на въезде, утром 26, 27, 28 июля, лично зафиксировали факт отсутствия на рабочем месте, центральный склад и другие кабинеты не просматривали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 сообщила суду, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ФИО3 и сказала, что директор поручил зафиксировать факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте. С ФИО3 сходили в кабинет, он был закрыт, далее директор сказал отследить по камерам видеонаблюдения, во сколько она пришла. 26, 27, 28 и ДД.ММ.ГГГГ свидетель смотрела на камерах, когда ФИО1 приходила и фиксировали это в актах; просматривали наружные камеры, вход на 1 и 2 этаж, камеры 3 этажа не просматривали, в кабинет 304 и центральный склад не заходили.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 сообщила суду, что звонила истцу 26, 27, 28 и 31 июля на рабочий телефон, истец не отвечала. ДД.ММ.ГГГГ дверь в кабинет истца была не закрыта, но ее на месте не было. Свидетель с 8 утра на работе, ее кабинет рядом с кабинетом истца и видно, когда истец приходит на работу; акты составляли юристы, свидетель подписывала готовый акт, запись камер видеонаблюдения не просматривала, на третьем этаже и на складах истца не искала.

Таким образом, факт отсутствия истца на рабочем месте в спорное время установлен ответчиком посредством личного посещения работниками ответчика места работы (кабинета) истца, а время зафиксировано на основании данных видеонаблюдения на территории ответчика.

Суд приходит к выводу, что ответчик доказал факт нарушения истцом трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

О причинах своего отсутствия на рабочем месте в установленное в актах время 26 июля, 27 июля, ДД.ММ.ГГГГ истец ответчику не сообщила, о причине отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ сообщила истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о неправомерности использования камер видеонаблюдения на территории предприятия ответчика и незаконности в связи с этим актов об отсутствии истца на рабочем месте суд отклоняет, поскольку в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 214.2 ТК РФ, работодатель имеет право использовать в целях контроля за безопасностью производства работ приборы, устройства, оборудование и (или) комплексы (системы) приборов, устройств, оборудования, обеспечивающих дистанционную видео-, аудио- или иную фиксацию процессов производства работ, обеспечивать хранение полученной информации. В силу данного обстоятельства установка и использование системы видеонаблюдения связана с обеспечением безопасности, видеозапись не является источником получения персональных данных по смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ "О персональных данных".

Статьей 57 ТК РФ установлены требования к содержанию трудового договора, в том числе, перечислены обязательные для включения в трудовой договор условия. В перечне данных условий отсутствует упоминание о системе контроля, принятой работодателем. Соответственно, введение ответчиком системы видеонаблюдения не относится к изменению определенных сторонами условий трудового договора (ст. 74 ТК РФ).

Кроме того, факт отсутствия истца на рабочем месте, как указано выше, установлен по результатам личного посещения сотрудниками ответчика места работы истца, то есть запись с камер видеонаблюдения использована в качестве вспомогательного, а не основного способа фиксации допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины.

О введении ответчиком на предприятии системы видеонаблюдения истцу было известно - как следует из представленной в материалы дела служебной записки заведующего ФИО9 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной директору МКП "Ростгорсвет", ДД.ММ.ГГГГ истец дала указание выключить камеры видеонаблюдения на 1 и 2 этажах предприятия (л.д. 248).

Сведения, содержащиеся в табеле рабочего времени за июль 2023 года, согласно которым истец отработала ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ все 8 часов, суд оценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются актами об отсутствии истца на рабочем месте, свидетельскими показаниями. Кроме того, согласно пояснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов она находилась на приеме у врача-стоматолога, соответственно, полный рабочий день ДД.ММ.ГГГГ истец отработать не могла, однако сведения табеля учета рабочего времени фиксируют 8 часов работы истца.

Довод истца о непредставлении ей актов об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на ознакомление опровергается представленными в материалы дела актом № об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о неистребовании ответчиком объяснений в день составления каждого акта суд отклоняет, поскольку обязанность истребовать у работника объяснения установлена нормой ст. 193 ТК РФ для случаев привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а в данном случае истец к дисциплинарной ответственности ответчиком не привлекалась.

Вынесение ответчиком спорного приказа в период временной нетрудоспособности истца не может рассматриваться судом как основание для признания приказа незаконным, поскольку действующее трудовое законодательство не содержит соответствующего запрета.

Мнение истца о нарушении оспариваемым приказом права истца на получение заработной платы в связи со снижением ее размера за июль 2023 года на 30,6 %, то есть более чем на 20 %, основан на неправильном толковании правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что директор ответчика имел возможность уточнить у истца, почему она отсутствует в кабинете, посредством использования сервиса обмена мгновенными сообщениями WhatsApp, суд отклоняет, поскольку данный способ взаимодействия работника и работодателя трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком при издании приказа №-ЗП от 04.08.20203 г. о лишении истца премии за июль 2023 г. не было допущено нарушения норм трудового законодательства РФ, коллективного трудового договора МКП "Ростгорсвет", правил внутреннего трудового распорядка МКП "Ростгорсвет", положения о премировании работников МКП "Ростгорсвет". Спорный приказ основан на установленном факте нарушения истцом трудовой дисциплины, в связи с чем ответчиком отменена в отношении истца стимулирующая выплата в виде ежемесячной премии.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказ МКП "Ростгорсвет" №-ЗП от ДД.ММ.ГГГГ о лишении ФИО1 премии за июль 2023 г., обязании начислить и выплатить ФИО1 премию за июль 2023 г. в размере 86 170,50 рублей удовлетворению не подлежат. Требования ФИО1 о взыскании с МКП "Ростгорсвет" компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием в действиях ответчика нарушений трудовых прав истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к МКП «Ростгорсвет» об отмене приказа о лишении премии-оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 22.02.2024 г.