Апелляционное постановление № 22-7145/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-440/2024

мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 3 октября 2024 года

Судья Шалагинова Т. В. дело № 22-7145/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 2 октября 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего МелединаД.В. при секретаре Мальцевой Ю. А.

с участием осужденного ФИО1, адвоката Семёновой Н. А., прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И. Л., ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфискованы у ФИО1 в собственность государства денежные средства в сумме 380000 рублей – стоимость транспортного средства автомобиля марки "Опель Астра", регистрационный знак <№>, 2007 года выпуска.

По делу решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката СемёновойН. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Малакавичюте И. Л., возражавшей по доводам апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и суде второй инстанции осужденный ФИО1 просил приговор отменить в части конфискации у него денежных средств. В обоснование указал, что не согласен с экспертизой об оценке автомобиля, поскольку оценка автомобиля проводилась по видеосъёмке с патрульного автомобиля ДПС. Рыночная цена определяется по средней стоимости автомобиля на рынке. Используемый им автомобиль имел значительные повреждения механического характера и не мог быть оценен без участия специализированного центра. Полагает, что применение положений уголовного закона о конфискации не является для суда обязательным, более того, он продал данный автомобиль до возбуждения уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину признал, по его ходатайству, заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд обоснованно признал виновным ФИО1 по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Мотивируя назначение ФИО1 основного и дополнительного наказаний, суд сослался на положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел на основании ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, признательные показания, данные в ходе дознания, в том числе, в ходе осмотра материалов видеозаписи, раскаяние в содеянном, оказание помощи близким родственникам, участие в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребёнка.

Тем самым при назначении наказания осужденному были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела, оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному наказания не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции о необходимости назначения КнязьковуО. А. за преступление дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является верным.

Таким образом, при назначении осужденному наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. Наказание является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано.

Вопреки доводам жалобы осужденного, решение суда о конфискации денежных средств в размере 380 000 рублей – стоимость автомобиля "Опель Астра", регистрационный знак <№>, 2007 года выпуска, путем взыскания в пользу федерального бюджета, является правильным.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Об этом же корреспондируют разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления пленума Верховного суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", если с учетом обстоятельств уголовного дела осуществить конфискацию определенного предмета не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам, то в целях выполнения требований ч. 2 ст. 104.2 УК РФ о конфискации имущества, соразмерного его стоимости, может быть назначена судебная экспертиза.

Таким образом, исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества, указанного в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, КнязьковО. А. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, на момент совершения преступления.

Материалами дела установлено, что на момент совершения преступления 16февраля 2024 года осужденный ФИО1 являлся собственником указанного автомобиля и использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с заключением судебно-товароведческой экспертизы от 24 мая 2024 года рыночная цена указанного автомобиля 380000 рублей.

Представленная стороной защиты справка от 23 сентября 2024 года о средней рыночной стоимости автомобиля, которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения, 279 100 рублей, как основание для уменьшения суммы конфискации денежных средств, судом апелляционной инстанции не принимается.

Оснований сомневаться в выводах судебно-товароведческой экспертизы у суда второй инстанции не имеется. Экспертное исследования проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая отметка.

В свою очередь представленная справка составлена независимым экспертом, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, справка о стоимости машины дана на 23 сентября 2024 года, содержит вероятностный вывод о стоимости автомобиля.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о конфискации денежной суммы в размере 380 000 рублей (установленной заключением судебной экспертизы), эквивалентной рыночной стоимости автомобиля, использованного ФИО1 при совершении преступления, в пользу федерального бюджета, обоснованы и мотивированы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб и представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий