Апелляционное постановление № 22К-2347/2020 от 16 декабря 2020 г. по делу № 3/10-114/2020

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 17 декабря 2020 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Городничевой Т.В.,

при секретаре Рубцовой Ю.С.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

представителя заявителя ФИО1 – адвоката Тороповой Л,В., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия сотрудников УМВД России по <адрес> по материалу КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным постановления Гатчинского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КРСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе возобновления данной проверки и объединении с материалами КУСП-№ и КСП-№ для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление представителя заявителя –адвоката Тороповой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Захаровой М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников УМВД России по <адрес> по материалу КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в невыполнении указаний Гатчинского городского прокурора <адрес>, не проведении процессуальных действий и не уведомлении о вынесенных процессуальных решениях, а также о признании незаконным постановления Гатчинского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КРСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе возобновления данной проверки, объединении с материалами КУСП-№ КУСП№.

Постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба возвращена заявителю ФИО1 для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы она указывает, что суд в постановлении необоснованно сослался на ч. 5 ст. 125 УПК РФ, поскольку поданная ей жалоба не была рассмотрена по существу, кроме того, положения данной нормы закона не являются основанием для возврата жалобы.

Также полагает необоснованным вывод суда об отсутствии предмета обжалования, поскольку в жалобе было указано, что бездействие указанных в жалобе должностных лиц УМВД России по <адрес>, выразившееся в невыполнении указаний прокурора, не уведомлении о принятых процессуальных решениях и не направлении копий процессуальных документов, затрудняют ей доступ к правосудию.

По мнению автора жалобы, препятствий для принятия ее жалобы к производству не имелось.

Просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителя и прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

В силу положений статьи 389.22 УПК РФ в случае, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

При поступлении в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли данная жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья вправе по собственной инициативе истребовать материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Между тем данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

Предмет обжалования в жалобе заявителя ФИО1 надлежащим образом сформулирован и понятен, жалоба и приложенные к ней документы содержат указание на КУСП: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым проводилась доследственная проверка, на материал КРСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в возобновлении производства по которому ей было отказано заместителем Гатчинского городского прокурора <адрес> ФИО5, а также содержит данные о постановлении заместителя Гатчинского городского прокурора <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которое заявитель также обжалует.

Кроме того, в жалобе заявителя указаны причины, по которым она не приводит данные должностных лиц УМВД России по <адрес>, бездействие которых, допущенное по материалам КУСП: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, обжалует.

Однако, суд первой инстанции, принимая решение о возвращении жалобы заявителю, в полной мере не исследовал изложенные в жалобе доводы и вышеуказанные сведения.

Положения ст. 125 УПК РФ в нормативном единстве с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы принятого судом решения. Выводы суда должны быть мотивированными, основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, а также на нормах материального и процессуального права.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям не отвечает.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, а также в целях соблюдения прав заинтересованного лица на пересмотр судебного решения вышестоящим судом в установленном законом порядке, вышеуказанное постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала по жалобе ФИО1 на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В ходе нового рассмотрения жалобы суду первой инстанции необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, с учетом всех значимых обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.В. Городничева