Апелляционное определение № 33-4461/2026 от 4 мая 2026 г.

Судья Колмыкова Н.Е. Дело № 33-4461/2026

2-1986/2025

25RS0010-01-2025-002481-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.,

судей Вишневской С.С., Гавриленко И.С.,

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Порт Козьмино» о признании незаконным приказа, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Находкинского городского суда Приморского края от 19 декабря 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Порт Козьмино» от 3 марта 2025 года №072-к/в об отстранении от работы ... ведомственной команды по охране ППН с ЦС и ЛЧ МТ Управления безопасности ФИО5 в части указания на признание его непригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, а так же в части не начисления ему заработной платы в период отстранения от работы.

С общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Порт Козьмино» в пользу ФИО5 взыскана оплата за период отстранения от работы с 5 марта 2025 года по 12 марта 2025 года в размере 18 895,37 рублей, а так же компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Порт Козьмино» в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Порт Козьмино» о признании незаконным приказа об отстранении его от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование требований, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности ... ведомственной охраны Команды по охране ППН с ЦС и ЛЧ МТ Управления безопасности Аппарата управления, со сменным режимом работы по графику сменности.

ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с графиком прохождения периодической проверки сотрудников команды, где было указано о том, что проверку он должен был пройти до ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец указал заместителю команды ВО ППН с ЦС и ЛЧ МТ ФИО1, старшему специалисту УБ общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Порт Козьмино» ФИО2, начальнику караула ВО ППН с ЦС и ЛЧ МТ ФИО3, а так же сотруднику СБ УБ общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Порт Козьмино» ФИО4

17 февраля 2025 года истец был ознакомлен с новым графиком прохождения периодической проверки, которую он должен был пройти 26 февраля 2025 года.

26 февраля 2025 года истец успешно сдал теоретические задания с использованием вычислительной техники, успешно сдал практические зачеты по применению специальных средств (наручников и ПР-73) и был допущен к сдаче практической проверки по стрельбе из огнестрельного оружия. Истец был признан не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям, в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, в связи с чем подлежал повторной проверке, что было отражено в акте от 26 февраля 2025 года.

5 марта 2025 года истец был отстранен от работы в соответствии с актом от 26 февраля 2025 года без начисления заработной платы, в связи с признанием его непригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

12 марта истец повторно прошел периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, и был признан пригодным к таким действиям.

13 марта 2025 года истец был допущен к работе.

Истец считает, что работодателем грубо нарушены требования ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации по обеспечению безопасных условий и охраны труда, поскольку плановые проверки на пригодность к действиям, связанным с применением оружия, для сотрудников ведомственной охраны являются частью обязанностей работодателя по обеспечению безопасных условий охраны труда. Так же истец полагает, что работодателем нарушены порядок и периодичность прохождения проверок, полагает приказ №072 к/в от 3 марта 2025 года об отстранении истца от работы незаконным. В связи с незаконным лишением истца возможности трудиться, он не получил заработную плату в период с 5 марта 2025 года по 13 марта 2025 года. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 30 000 рублей. С учетом уточнения заявленных требований истец просил признать незаконным приказ от 3 марта 2025 года № 072-к/в об отстранении его от работы, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 5 марта 2025 года по 13 марта 2025 года в размере 42 802,26 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявленные требования поддержал, представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи когда работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 76).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (часть 3 статьи 76).

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 14 апреля 1999 года № 77-ФЗ «О ведомственной охране» работники ведомственной охраны обязаны ежегодно проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Порядок прохождения периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, устанавливается Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации (Приказ Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 26 ноября 2019 года № 387).

Согласно пп. 5.1 - 5.3, 10.1, 13, 24, 24.1 - 24.3, 25 - 29 Порядка № 387, периодические проверки включают в себя: первичные - в отношении частных охранников, впервые назначенных на должность, в течение 1 месяца после назначения на должность и работников, впервые принятых на работу, в течение 1 месяца после прохождения испытания при приеме на работу или профподготовки; плановые - в отношении частных охранников и работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку, 1 раз в год в течение месяца, предшествующего дате прохождения последней периодической проверки; повторные - в отношении частных охранников и работников, не прошедших первичную (плановую) проверки.

Заявитель (юридическое лицо) не менее чем за 1 месяц до истечения 1 года с даты прохождения последней периодической проверки, направляет в соответствующую комиссию Росгвардии письменное обращение, в котором указываются данные частного охранника, подлежащего проверке, и контактная информация заявителя, а также адрес выбранного места проведения периодической проверки.

Периодическая проверка включает в себя: проверку теоретических знаний нормативных правовых актов РФ, регулирующих деятельность ЧОО и юридических лиц, оборот оружия и спецсредств, а также устанавливающих особенности, запреты и ограничения на их применение; проверку практических навыков применения огнестрельного оружия и спецсредств путем выполнения частными охранниками и работниками упражнений по стрельбе и упражнений практического применения спецсредств.

По результатам периодической проверки комиссией принимается одно из следующих решений: признать частного охранника или работника пригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и спецсредств; признать частного охранника или работника не прошедшим периодическую проверку и направить его на повторную периодическую проверку; признать частного охранника или работника непригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и спецсредств.

Указанные решения оформляются актом проверки, составляемым уполномоченным членом комиссии, один экземпляр которого вручается частному охраннику или работнику. Решение комиссии о признании частного охранника или работника пригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и спецсредств, действительно в течение 1 года со дня его принятия. При принятии комиссией установленных решений, уполномоченным членом комиссии заявителю (под которым понимается юридическое лицо) направляется уведомление о проверке.

Основанием для отстранения работника от работы в случае признания его не прошедшим периодическую проверку (в т.ч. в случае его неявки на очередную проверку) является Акт (уведомление) уполномоченного органа, форма которого приведена в Порядке № 387.Одним из оснований для отстранения работника от работы на основании абз. 6 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, является приостановление действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление ТС, права на ношение оружия, другого специального права), оформленное в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. В период отстранения от работы (недопущения к работе) зарплата работнику не начисляется. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (ч. ч. 2 - 3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (абзац 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (часть 3 статьи 76 Кодекса).

Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть первая статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда, в частности, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

При рассмотрении дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 работает в обществе с ограниченной ответственностью «Транснефть-Порт Козьмино», с ДД.ММ.ГГГГ в должности ... ведомственной охраны команды по охране ППН и ЦС и ЛЧ МТ Управления безопасности Аппарата управления.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была пройдена периодическая проверка на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами.

В соответствии с п. 27 Порядка проведения периодических проверок, утвержденного Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 26 ноября 2019 года № 387, срок действия решения от 1 марта 2024 года о пригодности ФИО5 к вышеуказанным действиям составляет один год.

В соответствии с актом № от 26 февраля 2025 года при прохождении очередной периодической проверки истец был признан не прошедшим периодическую проверку.

Приказом №-к/в от 3 марта 2025 ФИО5 отстранен с 5 марта 2025 года от работы до признания его пригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, без начисления заработной платы.

12 марта 2025 года ФИО5 признан пригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств (акт №2507/69937 от 12 марта 2025 года).

С 13 марта 2025 года истец допущен к прежней работе.

Проверяя обстоятельства и основания отстранения ФИО5 от работы с 5 марта 2025 года по 13 марта 2025 года, суд первой инстанции, правильно установив, имеющие значение для дела обстоятельства, верно применив вышеприведенные нормы права, регулирующие возникшее правоотношение, исходил из того, что основанием отстранения истца от работы указанном в приказе от 3 марта 2025 года №072-к/в является признание истца непригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, при этом как следует из акта №2507/69546 от 26 февраля 2025 года ФИО5 признан комиссией не прошедшим периодическую проверку на пригодность к вышеуказанным действиям. Поскольку очередную проверку на пригодность ФИО5 прошел 12 марта 2025 года, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отстранения истца от работы в период с 5 марта 2025 года и до признания истца пригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Признав ненадлежащей организацию работодателем прохождения ежегодной периодической проверки работников, ввиду несвоевременного направления истца на ежегодную периодическую проверку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о лишении истца права при неудачной попытке прохождения такой проверки повторно пройти проверку до истечения срока действия предыдущего решения, указанные действия работодателя привели к ущемлению трудовых прав ФИО5, в связи с чем суд исходил из оплаты указанного времени отстранения работника от работы по правилам оплаты простоя по вине работодателя.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Проверяя решение суда в части размера оплаты за период отстранения истца от работы, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания.

В силу положений ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2025 года № 540 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

В соответствии с п. 2 данного Постановления для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся в том числе премии, денежные поощрения и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда. При этом согласно п. 15 Постановления при определении среднего заработка учитываются премии, денежные поощрения и вознаграждения фактически начисленные в расчетном периоде, а так же вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, независимо от времени начисления.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (п. 4 Постановления № 540).

Принимая период для расчета среднего заработка с марта 2024 года по февраль 2025 года судом первой инстанции в нарушение Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы не учтена премия за июль 2024 года, взысканная решением Находкинского городского суда Приморского края от 18 марта 2025 года.

Учитывая представленные в материалы дела сведения о фактически начисленной истцу заработной платы за период с марта 2024 года по февраль 2025 года заработная плата истца составила 782 592,31 рубля (70 333,59 + 71 413,38 + 91 436,58 + 85 039,97 + 101 988,09 + 55 243,67 + 29 902,02 + 15 918,3 + 120 318,89 + 63 947,39 + 77 050,43). С учетом отработанных часов 1360 средний часовой заработок истца за расчетный период составляет 575,43 рубля. Поскольку истец не был допущен к работе 13 марта 2025 года в связи с отсутствием у работодателя акта от 12 марта 2025 года о признании пригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, судебная коллегия полагает требования истца об оплате за период отстранения от работы с 5 марта 2025 года по 13 марта 2025 года подлежащими удовлетворению. Таким образом, принимая во внимание что, за период с 5 марта 2025 года по 13 марта 2025 года истец должен был отработать 58 часов, заработная плата за период отстранения истца от работы составляет 22 249,96 рублей (575,43Х58/3Х2).

Доводы истца о расчете среднего заработка с учетом премии по итогам работы за 2023 год судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение суда в части размера взысканной заработной платы подлежит изменению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

С доводами апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда согласиться нельзя, поскольку само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 19 декабря 2025 изменить в части размера взысканной заработной платы.

С общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Порт Козьмино» в пользу ФИО5 взыскать заработную плату за период отстранения от работы с 5 марта 2025 года по 13 марта 2025 года в размере 22 249,96 рублей.

В остальной части решение Находкинского городского суда Приморского края от 19 декабря 2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи