Апелляционное постановление № 22-6382/2023 от 28 августа 2023 г. по делу № 1-219/2023

Судья Совкова М.В. Дело № 22-6382/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Газизовой Р.Р.,

адвоката Масленниковой А.А., представившей удостоверение № 523 и ордер № 416699,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ахтямова Р.К., действующего в защиту осужденного ФИО3, на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2023 года, которым

ФИО3, <данные изъяты> не судимый,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, определена судьба вещественных доказательств, в том числе на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства принадлежащий осужденному автомобиль марки Лада-211340, с государственным регистрационным знаком .... 716/RUS.

Выслушав выступление адвоката Масленниковой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Газизовой Р.Р., просившей приговор суда оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, как указано в приговоре, признан виновным в том, что, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 07 мая 2023 года в городе Елабуга Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Ахтямов Р.К. не оспаривая доказанности вины ФИО3, юридическую квалификацию содеянного, вида и размера назначенного ему наказания, просит приговор суда отменить в части конфискации автомобиля марки Лада-211340, с государственным регистрационным знаком .... 716/RUS и вынести в этой части новое решение о возврате указанного автомобиля законному владельцу ФИО1 Указывает, что выводы суда о том, что собственником автомобиля является ФИО3 являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам. Утверждает, что автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается паспортом и свидетельством о регистрации транспортного средства. Считает, что суд необоснованно сослался на договор-купли продажи от 07 мая 2023 года, поскольку данный договор не был в установленном законом порядке зарегистрирован в ОГИБДД. Кроме того, полагает что при принятии решения о конфискации автомобиля суд не в полной мере учел то, что ФИО3 вину признал и раскаялся в содеянном, судимости за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения не имеет, по делу имеются смягчающие обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Уфимцева С.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству ФИО3 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и рассмотрением дела, не имеется.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание, что соответствует требованиям статей 6, 43, 60 и 61 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел то, что ФИО3 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину в содеянном признал и раскаялся, заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, трудоустроен, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, состояние его здоровья и наличие заболеваний, в том числе хронических, состояние здоровья его близких родственников и лиц, совместно с ним проживающих, наличие заболеваний, оказание помощи матери и младшим братьям, его семейное, материальное и имущественное положение, положительный настрой подсудимого на исправление и перевоспитание, а также намерение вести законопослушный образ жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом всех указанных сведений суд счел необходимым назначить ФИО3 основное наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Также суд не нашел оснований для применения в отношении ФИО3 положений статьи 64 УК РФ.

Все свои выводы в части назначения наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре и суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного и общественной опасности совершенного им преступления, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции принято правильное и обоснованное решение, исходя из пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, о конфискации автомобиля марки Лада-211340, с государственным регистрационным знаком .... 716/RUS, принадлежащего осужденному ФИО3, признанного в качестве вещественного доказательства по делу и который был использован осужденным при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания принадлежность автомобиля осужденному ФИО3, равно как и возможность его конфискации судом обсуждалась и осужденному и его адвокату предоставлялась возможность изложить свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Судом верно установлено, что автомобиль марки Лада-211340, с государственным регистрационным знаком .... 716/RUS, принадлежит на праве собственности осужденному ФИО3 и был использован им при совершении преступления по настоящему уголовному делу, в связи с чем решение суда о конфискации имущества является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что указанный автомобиль принадлежал на праве собственности заинтересованному лицу ФИО2 являются безосновательными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В пункте 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая транспортные средства, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции Федерального закона от 29.11.2021 № 389-ФЗ) и пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в редакции Постановлений Правительства РФ от 12.08.2004 № 408, от 21.12.2019 № 1756) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в Правилах государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 (в редакции от 02.12.2022).

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Как следует из исследованных в суде первой инстанции материалов уголовного дела ФИО3 на основании договора купли-продажи от 07 мая 2023 года (л.д. 74) приобрел у ФИО1 автомобиль марки Лада-211340, с государственным регистрационным знаком .... 716/RUS за 50 000 рублей. Согласно пунктов 3 и 4 указанного договора денежные средства за проданный автомобиль в сумме 50 000 рублей получены продавцом полностью и продавец заверяет покупателя об отсутствии каких-либо ограничений в отношении отчуждаемого транспортного средства, транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Передача автомобиля ФИО3 заверена подписями покупателя – ФИО3 и продавца - ФИО1

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что автомашина Лада-211340 принадлежит ФИО3

Каких-либо данных о том, что указанный автомобиль являлся для ФИО3 единственным источником средств к существованию, о наличии обременений на автомобиль, в том числе залога, ни в материалах уголовного дела, ни в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора в части описания преступного деяния суд неверно указал, что преступление ФИО3 совершено 05 мая 2023 года, тогда как из материалов уголовного дела, обвинительного постановления следует, что преступление было совершено 07 мая 2023 года.

Суд апелляционной инстанции расценивает данное обстоятельство как простую, не влияющую на существо принятого судебного решения, техническую ошибку, устранение которой возможно не путем отмены приговора, а посредством внесения в его описательно-мотивировочную часть соответствующего уточнения.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2023 года в отношении ФИО3 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора в части описания преступного деяния уточнить время совершения преступления ФИО3, указав его как 07 мая 2023 года, вместо неверно указанного «05 мая 2023 года».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ахтямова Р.К. без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий