Приговор № 1-75/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-75/2020

Дело № 1-2-75/2020 подлинник


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года с. Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего Никулиной Л.Н. при секретаре судебного заседания Десятковой Г.А.

с участием государственного обвинителя Головниной О.А.,

потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2,

подсудимого ФИО2,

защитника Лузина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

15 сентября 2010 года Частинским районным судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 12 сентября 2014 года по отбытию срока наказания;

2 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка № 121 Частинского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

11 июня 2015 года Большесосновским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 2 февраля 2015 года) к 5 годам лишения свободы, освобожденного 21 ноября 2017 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 10 ноября 2017 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 11 июня 2015 года заменена на ограничение свободы на 2 года 2 месяца 21 день;

9 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 11 июня 2015 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 28 января 2020 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 16 января 2020 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 9 октября 2018 года заменена на 2 месяца 15 дней ограничения свободы; к отбыванию наказания в виде ограничения свободы не приступал;

под стражей с 21 августа 2020 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 14 мая 2020 года в период времени с 14 часов до 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон торговой марки «CAT-S40» с 2 сим-картами и флеш-картой общей стоимостью 9500 рублей, принадлежащих ФИО3 №1, сотовый телефон «FLY FF 179» с сим-картой общей стоимостью 1000 рублей, а также не представляющих ценности для потерпевшей пакет и продукты питания: 1 упаковку полуфабрикатных котлет 10 штук общей стоимостью 110 рублей; 2 кг свинины стоимостью 250 рублей за 1 кг общей стоимостью 500 рублей, 1 кг мяса лосятины стоимостью 250 рублей, 2 пачки вермишели быстрого приготовления «Роллтон» 60 гр. стоимостью 15 рублей за 1 пачку общей стоимостью 30 рублей; 1 неполную бутылку «Молоко сгущенное» 250 гр., стоимостью 20 рублей; 1 л водки, содержащейся в бутылке из-под пива, стоимостью 200 рублей, принадлежащих ФИО3 №2 Впоследствии с похищенным имуществом ФИО2 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 №2 материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей, потерпевшему ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей, который с учетом материального положения потерпевшего ФИО3 №1 является для него значительным.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в содеянном признал частично и пояснил, что 14 мая 2020 года он согласился помочь с поиском жилья в <адрес> для рабочих, с этой целью поехали по адресу: <адрес>, где договорился с ФИО3 №2 по поводу съема жилья для квартирантов, употребив с ней и ее сыном ФИО3 №1 спиртное. Позже помогал ФИО3 №2 стелить постельное белье в комнате, где заметил сотовый телефон на зарядке, а также видел второй сотовый телефон на зарядке в большой комнате, похитил их, когда за ним никто не наблюдал, так как семья нуждалась в деньгах. Когда он собирался идти домой, ФИО3 №2 предложила взять у нее продукты питания для детей: мясо, котлеты, открытую банку сгущенки, конфеты, а также та сама налила ему водки в бутылку из-под пива. Он все продукты сложил в пакет и вышел на улицу, где находились квартиранты, которым сказал, что ФИО3 №2 дала продукты питания детям. Они спросили у ФИО3 №2, так ли это, та подтвердила. Впоследствии дома спрятал телефоны в ограде, продукты употребили. 15 мая 2020 года один из похищенных телефонов передал Свидетель №4 Позже к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершении кражи 2-х сотовых телефонов, выдал им оставшийся у него телефон. Второй сотовый телефон, как пояснил Свидетель №4, уже забрали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается. В судебном заседании извинился перед потерпевшими. Аналогичные показания даны им в ходе проведенной с потерпевшей ФИО3 №2 очной ставки (т. 1 л.д. 205-208).

Вина подсудимого в совершении данного преступления установлена доказательствами по делу.

ФИО3 ФИО3 №1 суду показал, что у него в собственности имеется сотовый телефон марки «САТ-S40», оцененный с учетом износа в 9500 рублей. Данный телефон был похищен с 2 сим-картами и флеш-картой в мае 2020 года из дома его матери ФИО3 №2 по адресу: <адрес>. В этот день у ФИО3 №2 похищен телефон марки «FLY» и продукты питания. В последующем телефон ему возвращен Свидетель №1, тому его передал Свидетель №4, взяв телефон под видом покупки у ФИО2 Ущерб от хищения для него является значительным, не смотря на то, что как индивидуальный предприниматель занимается грузоперевозками, но с 15 марта 2020 года в качестве ИП не работал, его автомобиль, на котором он зарабатывал в качестве ИП, сломался, в связи с чем вынужден был оформить в апреле 2020 года кредит, в том числе на его ремонт. Ежемесячный платеж по кредиту составил около 8000 рублей. Имеет в собственности две автомашины, моторную лодку. На его иждивении находится несовершеннолетняя дочь. На период кражи телефона его ежемесячный доход составлял 11220 рублей, который состоял из заработной платы по основному месту работы в ООО «Технология», при этом также имелись ежемесячные расходы на оплату коммунальных платежей, содержание семьи, оплату кредита, в связи с чем кража телефона именно в тот момент значительно ухудшила его материальное положение, возможности купить новый аналогичный телефон не было.

Потерпевшая ФИО3 №2 суду показала, что в середине мая 2020 года из ее дома похищено 2 телефона, один из которых принадлежал ее сыну ФИО3 №1, другой ей, и продукты питания, которые она брать никому не разрешала. Со слов проживающих у нее мужчин ей известно, что с продуктами из ее дома выходил ФИО2, который приходил к ней в тот день устраивать к ней квартирантов. Телефон она оценивает в 1000 рублей, похищенные продукты не оценивает. Телефон возвращен, претензий не имеет. Аналогичные показания даны потерпевшей в ходе проведенной с ФИО2 очной ставки (т. 1 л.д. 205-208).

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что до 1 июля 2020 года состояла в браке с ФИО3 №1, имеется совместная несовершеннолетняя дочь ФИО1 Бюджет с ФИО3 №1 был разный. У ФИО3 №1 был доход 130000 рублей в месяц, который состоял из заработной платы в ООО «Технология», где зарплата небольшая, а основной доход он получает от предпринимательской деятельности – от грузоперевозок (работает по договорам с ООО «Технология» и ООО «Интер-Лес»). За 2019 год его доход составил более 1500000 рублей. Впоследствии перестали совместно проживать.

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что денежные средства ее и мужа уходили на продукты питания, покупку одежды и различные расходы. Коммунальные услуги (электричество, отопление, интернет, телефон) оплачивала она, деньги отдавал муж. Также у мужа имеются кредитные обязательства. Размер заработной платы мужа она не знает (т. 2 л.д. 1-2). В ходе судебного заседания свидетель подтвердила данные показания.

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в середине мая 2020 года от ФИО3 №1 узнал о хищении у него сотового телефона модели «САТ», тот подозревал в этом ФИО2, попросил у ФИО2 спросить про сотовый телефон, так как он (Свидетель №4) знает ФИО2 В этот же день он встретил ФИО2, спросил, есть ли у него какой-либо сотовый телефон, который он бы приобрел в дальнейшем, тот вынес ему сотовый телефон. Договорились, что возьмет его на время. Телефон через Свидетель №1 передал ФИО3 №1 На следующий день ФИО2 попросил вернуть ему телефон, он ответил, что телефон забрали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 93-94).

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что вместе с Свидетель №6, Свидетель №3 14 мая 2020 года приехали в <адрес> для временных заработков, где при помощи Степана нашли жилье по <адрес>. В доме находилась женщина пожилого возраста и мужчина. Позднее он узнал, что женщину зовут баба Валя, а мужчину - ее сына - ФИО3 №1. Когда сидели на улице, Степан вышел из дома ФИО3 №2 с пакетом продуктов. Он остановил Степана, посмотрел пакет, внутри находились 2 «роллтона», сгущенка 1 пластиковая бутылка, мясо. Он спросил у Степана, зачем взял. Степан сказал, что баба Валя дала ему продукты. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 и ФИО3 №2 обнаружили пропажу своих сотовых телефонов, стали звонить на их телефоны, вызов не шел, телефоны были не доступны. Кроме Степана никто сотовые телефоны украсть не мог. Позже Степан признался, что украл 2 телефона, нужны были деньги. Когда Степан вышел с пакетом, то он зашел к бабе Вале и спросил, разрешала ли она Степану брать продукты. Баба Валя сидела в кресле, кивнула, а на следующий день она сказала, что не разрешала брать продукты питания (т. 1 л.д. 95-96).

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 14 мая 2020 года вместе с Свидетель №6, Свидетель №2 приехали в <адрес> для временных заработков, где при помощи Степана нашли жилье по <адрес>. Видел, как Степан вышел из дома с пакетом в руках. Свидетель №2 его остановил, посмотрел, что в пакете. Степан сказал, что продукты, которые находились в пакете, дала ФИО3 №2. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 и ФИО3 №2 потеряли свои телефоны. Впоследствии от Степана узнал, что тот похитил сотовые телефоны (т. 1 л.д. 97-98).

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №3, Свидетель №2 приехали в <адрес> для временных заработков, где при помощи Степана нашли жилье по <адрес>. Степан уходил из данного дома с пакетом в руках. Свидетель №2 спросил, что у него в пакете, тот ответил, что пакет с продуктами дала хозяйка квартиры, что ему в <адрес> все дают продукты питания, так как у него много детей. 15 мая 2020 года хозяйка квартиры и ее сын обнаружили пропажу своих телефонов, позвонили в полицию. 20 мая 2020 года в ходе разговора Степан признался, что украл телефоны и продукты питания (т. 1 л.д. 100-101).

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в середине мая 2020 года ФИО3 №1 рассказал о хищении его сотового телефона, сотового телефона его матери и продуктов питания из дома матери, попросил помочь в поисках телефона, подозревал в этом ФИО2 Об этом же сообщили Свидетель №4, попросили, чтоб Свидетель №4 обратился к ФИО2 с просьбой приобрести сотовый телефон. В этот же день Свидетель №4 забрал у ФИО2 и передал сотовый телефон «CAT S-40» ему, а он – ФИО3 №1 (т. 2 л.д. 14-15).

Вина подсудимого в совершении данного преступления нашла свое объективное подтверждение и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 15 мая 2020 года, в ходе которого у ФИО2 в ОМВД России по Частинскому району изъят сотовый телефон «FLY» (т. 1 л.д. 34-41).

Протоколом осмотра места происшествия от 18 мая 2020 года, в ходе которого у ФИО3 №1 изъят сотовый телефон «CAT-S40» (т. 1 л.д. 53-58).

Протоколом осмотра предметов – сотовых телефонов «CAT-S40», «FLY», которые впоследствии признаны по делу вещественными доказательствами и возвращены потерпевшим (т. 1 л.д. 105-118, 124).

Справкой о доходах ФИО3 №1, согласно которой его ежемесячный доход по месту работы в ООО «Технология» составляет 11222 рубля (т. 1 л.д. 43).

Копией кредитного договора, заключенного с ФИО3 №1, согласно графику платежей к которому ежемесячный платеж составляет 7982 руб. 72 коп. (т. 1 л.д.44-52).

Справками о стоимости телефонов, продуктов питания (т. 1 л.д. 64, 102-103, 235-236, т. 2 л.д. 9).

Актами сверки, произведенными между ФИО3 №1 и ООО «Технология», ООО «Интер-Лес», справкой из ООО «Интер-Лес» (т. 1 л.д. 89-92, т. 2 л.д. 18).

Протоколом выемки и изъятия флеш-карты у ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 223-226), протоколом осмотра предметов – флеш-карты (т. 1 л.д. 227-229), постановлением о признании ее вещественным доказательством (т. 1 л.д. 230), постановлением о возвращении вещественного доказательства (т. 1 л.д. 231).

Сведениями о коммунальных платежах (т. 2 л.д. 3-7).

Сведениями о доходах Свидетель №5 (т. 2 л.д. 8).

Сведениями из ГИБДД по ТС ФИО3 №1 (т. 2 л.д. 12-13).

Доказательства органами следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными.

Показания потерпевших, свидетелей относительно обстоятельств происшедшего последовательны, не имеют противоречий и в совокупности с другими доказательствами – данными протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов и иных письменных документов, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, указывающие на совершение ФИО2 деяний, зафиксированных в установочной части приговора, в связи с чем суд берет их в основу приговора. Кроме того, в части хищения сотовых телефонов их показания согласуются и с показаниями самого ФИО2 Каких-либо оснований для оговора потерпевшими, свидетелями подсудимого не установлено, неприязненных отношений к подсудимому со стороны участников процесса, свидетелей не было установлено.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 установленной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку при совершении хищения ФИО2 действовал, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, что следует в том числе из его показаний, а также показаний потерпевших и свидетелей, согласно которым никто не видел сам процесс хищения, однако после ухода ФИО2 из дома ФИО3 №2 обнаружена пропажа сотовых телефонов и продуктов питания, - данные обстоятельства свидетельствуют о тайном хищении чужого имущества.

При этом из показаний самого подсудимого следует, что он решил похитить телефоны, так как его семья нуждалась в деньгах, то есть совершил он хищение умышленно, из корыстных побуждений.

Кроме того, как следует из показаний потерпевшей ФИО3 №2 никакого разрешения брать из дома продукты питания она ФИО2 не давала, из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ФИО2 признался ему, что тот похитил телефоны и продукты питания из дома ФИО3 №2, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО3 №2 15 мая 2020 года ему сказала, что брать продукты питания она не разрешала – тем самым также нашел в судебном заседании факт хищения продуктов питания из дома потерпевшей ФИО3 №2

Судом исследовано и имущественное положение потерпевшего ФИО3 №1, который указал, что хищение у него сотового телефона, оцененного им с учетом износа в 9500 рублей, поставило его в момент совершения хищения в тяжелое материальное положение, поскольку с 15 марта 2020 года в качестве ИП не работал, его автомобиль, на котором он зарабатывал в качестве ИП, сломался, в связи с чем в апреле 2020 года был вынужден оформить кредит на его ремонт, что также подтверждается копией кредитного договора, справкой из ООО «Интер-Лес», актами сверок. На период кражи телефона его ежемесячный доход составлял 11220 рублей - заработная плата по основному месту работы в ООО «Технология», при этом имел ежемесячные расходы на оплату коммунальных платежей, содержание семьи, оплату кредита, в связи с чем кража телефона именно в тот момент значительно ухудшила его материальное положение, возможности купить новый аналогичный телефон не было, и указанная сумма является для него значительной, что также не противоречит требованиям закона, а именно: примечанию к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Таким образом, в суде нашел свое подтверждение такой инкриминируемый подсудимому квалифицирующий признак кражи, как причинение значительного ущерба гражданину.

К показаниям свидетеля Свидетель №5 относительно того, что в момент совершения хищения ФИО3 №1 не находился в тяжелом материальном положении, суд относится критически, поскольку ее показания опровергаются в этой части совокупностью исследованных в суде доказательств, также установлено, что на момент рассмотрения дела в суде брак между ФИО3 №2 расторгнут, Свидетель №5 имеет определенную обиду на бывшего супруга. Кроме того, в связи с противоречиями в ее показаниях, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, судом исследованы ее показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым с ФИО3 №1 у нее был раздельный доход при совместном проживании, однако тот передавал ей деньги на коммунальные платежи, содержание семьи, сам он оплачивал кредит, данные показания ею впоследствии в судебном заседании подтверждены. В этой части судом приняты во внимание и положены в основу судебного решения.

Оснований для иной квалификации действий ФИО2, а именно переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ, на чем настаивала сторона защиты, не имеется.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, все обстоятельства по делу, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести.

ФИО2 по месту жительства, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 174, 182, 185), на учете у нарколога, психиатра не состоит (т. 1 л.д. 172-173), к административной ответственности не привлекался, имеет случайные заработки, имеет малолетних детей (т. 1 л.д. 175-180), сожительница беременна (т. 2 л.д. 118), также имеет заболевание.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает частичное признание вины, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, - в виде принесения им извинений, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, беременность сожительницы, состояние здоровья виновного.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений.

Суд не признает указанное в обвинительном заключении совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку судом не установлено, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, которые позволили бы применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, тяжесть содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом принципа справедливости и соразмерности содеянному, индивидуализации наказания, учитывая, что ФИО2 через небольшой промежуток времени после освобождения его из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление, в целях предупреждения совершения новых преступлений суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, и при этом не находит каких-либо оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, полагая, что в этом случае наказание не достигнет цели исправления виновного и не будет являться справедливым.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, наличия отягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая неотбытое наказание по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 9 октября 2018 года, суд назначает ФИО2 окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии с правилами ч. 1 ст. 70 УК РФ, применяя принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, при этом, определяя срок наказания, принимает во внимание положения п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.

Дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств по делу суд считает возможным не назначать.

Местом отбывания наказания в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «CAT-S40», флеш-карту, хранящиеся у потерпевшего ФИО3 №1, сотовый телефон «FLY FF 179», хранящийся у потерпевшей ФИО3 №2, - следует оставить у них по принадлежности, следы рук в конверте, хранящемся при уголовном деле – оставить при уголовном деле после вступления приговора в законную силу.

Суд считает возможным освободить ФИО2 от процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных защитнику Лузину А.Г. в размере 9717 рублей 50 копеек за защиту ФИО2 на предварительном следствии, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая наличие 5 малолетних детей и беременность сожительницы подсудимого, и данные процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 9 октября 2018 года и на основании п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно ФИО2 назначить 2 года 6 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 21 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «CAT-S40», флеш-карту, хранящиеся у потерпевшего ФИО3 №1, сотовый телефон «FLY FF 179», хранящийся у потерпевшей ФИО3 №2, - оставить у них по принадлежности, следы рук в конверте, хранящемся при уголовном деле – оставить при уголовном деле после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета Российской Федерации за осуществление защиты ФИО2 на предварительном следствии по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Л.Н. Никулина