Решение № 12-861/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 12-861/2019

Дело №12-861/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 25 сентября 2019 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием ФИО1, его защитника Алфимова О.В., старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО2, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО3, в отношении должностного лица муниципального заказчика – первого заместителя Главы Администрации Великого Новгорода

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.7.32 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением первого заместителя прокурора Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – муниципального заказчика – первого заместителя Главы Администрации Великого Новгорода ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.32 КоАП РФ, за нарушение должностным лицом Нарушение сроков заключения контракта или уклонение от заключения контракта.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в порядке пересмотра жалобе ФИО1 просит отменить постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как размещение муниципального контракта в единой информационной системе не входило в его обязанности, также ссылается на малозначительность административного правонарушения, и на то, что должностным лицом необоснованно не применено положение ст. ст.4.1.1 КоАП РФ.

Срок на обжалование указанного выше постановления ФИО1 не пропущен.

Истребованные подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке пересмотра по жалобе на указанное выше постановление ФИО1 и его защитник Алфимов О.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области в судебное заседание не явился, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Помощник прокурора Великого Новгорода ФИО2 полагала постановление законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению

Изучив материалы дела, исследовав все доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 ст. 528 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов на размещение заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный контракт должен быть заключен не позднее 20 дней со дня проведения торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В соответствии с частью 7 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры, и предоставления таким победителем соответствующего требованиям извещения о проведении закупки, документации о закупке обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

В силу части 8 статьи 83.2 Закона о контрактной системе с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 статьи 83.2 Закона о контрактной системе и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.

Частью 9 ст. 83.2 ФЗ О контрактной системе предусмотрено, что контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, части 13 настоящей статьи протоколов, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок в электронной форме или запроса предложений в электронной форме не ранее чем через семь дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов.

Нарушение сроков заключения контракта или уклонение от заключения контракта влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Великого Новгорода была проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности Администрации Великого Новгорода, в ходе, которой были установлены нарушения ст.83.2 ФЗ №44 –ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выразившиеся в части нарушения сроков заключения муниципального контракта. По факту выявленных нарушений, первым заместителем прокурора Великого Новгорода вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.7.32 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается как равнозначное по своим юридическим последствиям протоколу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела в ДД.ММ.ГГГГ муниципальным заказчиком Администрацией Великого Новгорода и уполномоченным органом – Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам Великого Новгорода осуществлялась закупка путем проведения электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на приобретение жилого помещения для предоставления гражданину, относящемуся к категории детей – сирот и детей, оставшихся без попечительства родителей, лиц из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечительства родителей, извещение № от ДД.ММ.ГГГГ, начальная (максимальная) цена контракта – <данные изъяты> рублей.

Документация о проведении рассматриваемого электронного аукциона утверждена заместителем Главы администрации Великого Новгорода ФИО4 и исполняющим обязанности председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода ФИО5.

Согласно п.16.1 утвержденной документации муниципальный контракт заключается согласно прилагаемому к настоящей документации об электронном аукционе проекту (Приложение №2 к документации об электронном аукционе).

Из п.10.10 проекта муниципального контракта следует, что к контракту прилагается и является его неотъемлемой частью приложение №

Согласно протоколу рассмотрения единственной закупки аукциона в электронной форме № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о соответствии единственной заявки ООО «<данные изъяты>» на участие в аукционе в электронной форме с идентификационным номером заявки № и участника, подавшего заявку, требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Великого Новгорода в лице первого заместителя Главы администрации Великого Новгорода ФИО1 был подписан электронной подписью муниципальный контракт №, ранее подписанный со стороны ООО «<данные изъяты>», согласно которому Исполнитель передает, а Заказчик принимает в муниципальную собственность жилое помещение – квартиру №, расположенную на 1 этаже 5-ти этажного жилого дома, общей площадью 40,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый (условный) номер №

При этом договор – купли продажи жилого помещения (приложение №1 к муниципальному контракту) – квартиры №32 на 1 этаже 5-ти этажного жилого дома, общей площадью 40,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта был заключен между ООО «<данные изъяты>» и Администрацией Великого Новгорода (путем подписания сторонами письменного документа на бумажном носителе) только ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ информация о заключенном муниципальном контракте № размещена на официальном сайте без его неотъемлемой части – приложение №

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте размещена информация об изменении контракта №, а именно размещена информация о заключении договора купли – продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: постановлением заместителя прокурора г. Великого Новгорода о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО2 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.7.32 КоАП РФ; информацией о контракте №; контрактом от ДД.ММ.ГГГГ; договором купли – продажи жилого помещения от 16 октября 2018 года; передаточным актом от 16 октбяр 2018 года и другими письменными материалами дела.

Оценив доказательства в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ опровергается материалами дела. Административное правонарушение, совершенное ФИО1 квалифицировано правильно.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Согласно выписки из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Великого Новгорода с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на муниципальную службу на должность первого заместителя Главы Администрации Великого Новгорода.

При таких обстоятельствах, должностное лицо УФАС по Новгородской области пришло к правильному выводу о наличии в действиях первого заместителя Главы Администрации Великого Новгорода ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.32 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении ФИО1 постановления при производстве по делу и его рассмотрении, допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения указанного постановления, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что совершенное ФИО1 правонарушение является малозначительным, отклоняется.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, суд полагает, что основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют. Состав совершенного ФИО1 правонарушения является формальным. Вместе с тем, законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд охраняет данные общественные отношения, имеет цель обеспечения добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Поэтому факт совершения правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставится в зависимость от наличия (или отсутствия) наступивших последствий.

В связи с этим довод жалобы о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения противоречит положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежит отклонению.

Оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного административного правонарушения. При назначении административного наказания должностным лицом применены положения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере менее минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО3 в отношении должностного лица - муниципального заказчика – первого заместителя Главы Администрации Великого Новгорода ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 7.32 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы (протеста) через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Новгородского

районного суда ФИО6