Решение № 12-41/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 12-41/2019

<данные изъяты>

дело №12-41/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Ялуторовск 11 июня 2019 года

Судья Ялуторовского районного суда Тюменской области Балашов И.А., при секретаре судебного заседания Латыповой З.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Медякова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ялуторовского судебного района города Ялуторовска Тюменской области от 30 марта 2019 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ялуторовского судебного района города Ялуторовска Тюменской области от 30 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С данным постановлением заявитель не согласен, в жалобе просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Заявитель, не отрицая факта нахождения в салоне автомобиля на месте водителя, указывает на то, что транспортным средством не управлял, так как двигатель автомобиля не работал, движение автомобиля осуществлялось при помощи автомобиля УАЗ, который буксировал его (ФИО1) автомобиль из сугроба, поэтому требование уполномоченного должностного лица в отношении него о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является не законным, так как он не являлся водителем. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается отсутствием его подписи в процессуальных документах.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что автомобилем не управлял, при этом указал, что на место водителя сел для того, чтобы вывернуть руль при буксировке.

Защитник Медяков В.В., выступающий на основании доверенности, позицию представляемого лица поддержал. Считает, что факт управления ФИО1 автомобилем не доказан, в связи с чем, постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ основаниями для отмены судебного постановления являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, отмену и прекращение производства по делу влечет наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления и протокола судебного заседания, мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, не допущено. Также не имелось оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела ФИО1, являясь водителем транспортного средства ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, 30 декабря 2018 года в 03 часа 15 минут на улице ФИО2, д.25 г. Ялуторовск Тюменской области, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства в указанное время и в указанном месте, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении, согласующихся между собой, доказательств, исследованных как в суде первой, так и апелляционной инстанции, указанных ниже.

Протоколом 72 АР №928650 об административном правонарушении от 30 декабря 2018 года, в котором указаны обстоятельства, время и место совершенного ФИО1 противоправного деяния. При этом ФИО1 в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 ознакомлен с протоколом, от подписи протокола отказался (л.д.2).

Протоколом №<адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, находящийся с признаками опьянения, в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № 72. От подписи в протоколе отказался в присутствии понятых (л.д.3).

Актом 72 ВТ №188463 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 декабря 2018 года, согласно которому ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, от подписи в акте отказался (л.д.5).

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но от подписи в протоколе отказался (л.д.4).

Протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 передан для транспортировки на специализированную стоянку, от подписи в протоколе ФИО1 отказался (л.д.6).

Актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 30 декабря 2018 года в 03 часа 15 минут в ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>) отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.14).

Рапортом старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 30 декабря 2018 года он находился на службе в составе автопатруля. Двигаясь по улице Карбышева, увидели застрявший на обочине автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №. Когда данный автомобиль выехал на проезжую часть, инспектор ДПС ФИО9 проверил документы у водителя автомобиля, им оказался ФИО1, у которого при проверке документов были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, при этом он отказался от ознакомления с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и от подписи в протоколе в присутствии понятых. Далее ФИО1 было предложено пройти на месте освидетельствование при помощи прибора Драгер Алкотест 6810, ФИО1 отказался, также отказался в присутствии понятных ознакомиться с актом. После чего, ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение на ФИО2, 25 для освидетельствования. По прибытии в Областную больницу №23 г. Ялуторовска, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждено актом медицинского освидетельствования. В отношении ФИО1 был составлен протокол 72 АР 928650 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в присутствии понятых ФИО1 был ознакомлен с данным протоколом, ему были разъяснены права и обязанности, сообщено время рассмотрения дела об административном правонарушении. От подписи протокола ФИО1 отказался в присутствии понятых (л.д.11-12).

Суд обоснованно в основу постановления положил показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО5, ФИО12, допрошенных в судебном заседании у мирового судьи. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, каждый из них перед началом опроса был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. То что свидетели являются сотрудниками полиции безусловно не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу, что факт управления ФИО1 автомобилем достоверно установлен, так как во время буксировки его двигатель был заведен и ФИО1 совершал определенные манипуляции с органами управления автомобиля, о чем в суде апелляционной инстанции указал и сам ФИО1, когда сказал о том, что на водительское место сел с целью вывернуть руль и придать таким образом автомобилю нужное направление движения.

В суде апелляционной инстанции просмотрена видеозапись, ссылка на которую как на доказательство имеется в постановлении мирового судьи, при просмотре которой достоверно установлено, что автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № на водительском месте которого находился ФИО1, двигался задним ходом, то есть перемещался в пространстве. Вопреки доводам стороны защиты из содержания видеозаписи не следует, что двигатель автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак номер № был заглушен, так как якобы из выхлопной трубы не шел дым, так как задняя часть автомобиля загораживалась присутствующими на месте происшествия людьми.

Согласно свидетельству о регистрации № собственником автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № является ФИО1, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и отказавшееся выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанным выше доказательствам мировым судьей дана объективная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись и при производстве у мирового судьи, при этом мировым судьей они проверены полно, объективно и всесторонне, и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении и суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой этих доводов.

Изложенные в жалобе доводы ФИО1 о том, что он не являлся водителем транспортного средства, суд признает надуманными и несостоятельными, так как данные доводы опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств имеющихся в деле, каждое из которых исследовано в судебном заседании как у мирового судьи, так и в апелляционной инстанции.

Кроме того, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства) были применены к ФИО1 именно как к водителю, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в соответствующих процессуальных документах, составленных в присутствии понятых, не сделал.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлен и доказан, является правильным и основан на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5 и ст.1.6 КоАП РФ, соблюдены.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Как усматривается из представленных материалов, мировым судьей при назначении ФИО1 административного наказания данные требования соблюдены и ему назначено справедливое наказание.

Также не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты о том, что ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении не были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, так как каждый процессуальный документ составлен с участием понятых, в присутствии которых ФИО1 с процессуальными документами ознакомлен, от их подписи отказался, что удостоверено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ялуторовского судебного района города Ялуторовска Тюменской области от 30 марта 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>