Решение № 12-41/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 12-41/2019

№12-41/2019


Р Е Ш Е Н И Е

село Ярково 12 декабря 2019 года

Судья Ярковского районного суда Тюменской области Ермакова Е.А.

при секретаре судебного заседания Уфимцевой Г.М.,

с участием: защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвоката Коллегии адвокатов «<данные изъяты>» Пилезиной Н.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 и жалобе защитника ФИО1 - адвоката Пилезиной Н.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты> привлекавшийся к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

С данным постановлением заявитель ФИО1 не согласен, в жалобе просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе указывает, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. составлен в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе имеются исправления в графах <данные изъяты> в нём указаны обстоятельства двух административных правонарушений, а именно ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Сведений о том, что указанные исправления и дополнения в протокол внесены с его участием, в материалах дела не имеется. Изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечёт нарушение права этого лица на защиту. В основу постановления были положены противоречивые показания <данные изъяты> М., который прямо заинтересован в исходе дела, нет ни единого доказательства (фото-, видео-, фиксации), подтверждающих его показания. Судом не учтены его показания и показания свидетеля Е., из которых следует, что автомашиной <данные изъяты> А. (№).

Также с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. не согласна защитник ФИО1 - адвокат Пилезина Н.Р., в жалобе просит отменить указанное постановление мирового судьи, мотивируя доводы тем, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. составлен в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе имеются исправления в графах <данные изъяты> в нём указаны обстоятельства двух административных правонарушений, а именно ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Сведений о том, что указанные исправления и дополнения в протокол внесены с участием ФИО1, в материалах дела не имеется. Изменения в протокол об административном правонарушении внесены <данные изъяты> с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечёт нарушение права этого лица на защиту. В протоколе об административном правонарушении указано место совершения правонарушения – <адрес>, однако из справки администрации <адрес> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что такого адреса в населённом пункте - <адрес> не существует. В основу постановления были положены противоречивые показания <данные изъяты> М., который прямо заинтересован в исходе дела, нет ни единого доказательства (фото-, видео-, фиксации), подтверждающих его показания. Судом не учтены показания ФИО1 и показания свидетеля Е., из которых следует, что автомашиной <данные изъяты> А. При рассмотрении дела в отношении ФИО1 <данные изъяты> кроме показаний, какие-либо доказательства вины ФИО1 не представлены (№).

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (№), ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Пилезина Н.Р. доводы жалоб поддержали в полном объёме по изложенным в жалобах основаниям.

Заслушав защитника Пилезину Н.Р., проверив материалы административного дела в полном объёме и доводы жалоб, судья находит жалобу ФИО1 и жалобу защитника ФИО1 – адвоката Пилезиной Н.Р. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт назначение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, описки и исправления заверены надлежащим образом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости у суда нет (№); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в нём на управление автомобилем водителем ФИО1 с признаками опьянения (№); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами показания технического средства измерения <данные изъяты> протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (№); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему бумажными носителями с показаниями технического средства измерения <данные изъяты> протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (№); рапортом <адрес> М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во время <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения <данные изъяты> ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено опьянение <данные изъяты> в связи с несогласием ФИО1 с результатом освидетельствования последний был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Ими была применена видеозапись применения мер обеспечения согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. В ходе медицинского освидетельствования ФИО1 не выполнил одно из условий медицинского освидетельствования, в результате чего медицинские работники не смогли произвести <данные изъяты> Им был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, но согласно медицинскому акту у ФИО1 было установлено состояние опьянения, в связи с чем в протокол об административном правонарушении в присутствии ФИО1 были внесены изменения <данные изъяты>

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Тот факт, что ФИО1 управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств. Утверждение в жалобе об обратном несостоятельно, непризнание ФИО1 своей вины и несогласие с оценкой мирового судьи доказательств по делу не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него <данные изъяты> признака опьянения - <данные изъяты>

Названный признак, указанный в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), является достаточным основанием полагать что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Доводы жалоб о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, проверялись мировым судьёй при рассмотрении дела и были мотивированно отклонены как несостоятельные.

Кроме того, во всех процессуальных документам, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства.

К показаниям свидетеля Е. мировой судья правомерно отнёсся критически, поскольку они противоречат материалам дела, и расценил их как способ оказать поддержку <данные изъяты> ФИО1 и помочь ему избежать административной ответственности.

Вопреки доводам жалоб, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела.

Обжалуемое судебное постановление обоснованное, мотивированное и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящих жалоб не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и жалобу защитника ФИО1 - адвоката Пилезиной Н.Р. – без удовлетворения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>