Решение № 12-308/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 12-308/2019

№ 12-308/2019


РЕШЕНИЕ

09 июля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Бабакова А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ПДПС ГИБДД № УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол №<адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>а <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД №1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, протоколом ФИО1 подал жалобу, согласно которой просит отменить их в связи с несоответствием действительности фактов, изложенных в нем, нарушении процедуры при его составлении, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, отменить постановление об административном правонарушении от 15.12.2018 года и прекратить производство по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения.

28.03.2019 г. постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону жалоба ФИО1 была удовлетворена, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

04.06.2019 г. решением Ростовского областного суда указанное постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону отменено, дело направлено на новое рассмотрением в тот же суд в ином составе суда.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, дал пояснения по дополнениям, приобщенным к жалобе, просил постановление отменить, а производство прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Участник ДТП ФИО2 в судебное заседание явился, доводы жалобы не поддержал, просил в удовлетворении отказать.

В судебном заседании 28.06.2019г. был допрошен в качестве свидетеля Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД №1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 который показал, что у участников ДТП, 60 дней для обращения в органы ГИБДД с целью оформления ДТП по европротоколу. В связи с отказом от признания вины ФИО1, материал по факту ДТП от 90.12.2018г. оформлялся в органах ГИБДД, с выездом на место ДТП, приобщением доказательств, отбором объяснений, и сбором доказательств, устанавливающих истинные обстоятельства произошедшего.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав стороны, допросив свидетеля, обозрев видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 названной статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ред. от 04.12.2018) (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из материалов дела следует, что 09.12.2018 в 17 часов 10 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «Х государственный регистрационный знак № регион, в районе дома № 149 по ул.Текучева в г. Ростове-на-Дону, в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение в автомобилем «Н государственный регистрационный знак № регион – водитель ФИО2

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: заявление ФИО1 от 09.12.2018, протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приложением от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, ФИО2 и иными материалами дела. Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

В ходе судебного заседания, так же обозревалась видеозапись, запрошенная судьей с ТС ФИО1, фиксирующая события 09.12.2018 в 17 часов 10 минут с автомобиля ФИО1, марки «Х», государственный регистрационный знак № регион, в районе дома № 149 по ул.Текучева в г. Ростове-на-Дону, на котором отчетливо видно, как ФИО1 в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение в автомобилем «Н государственный регистрационный знак № регион – водитель ФИО2

Данная видеозапись, объективно ни кем не оспорена, судья считает возможным принять ее как доказательство, отвечающее требованиям ч.3 ст.26.2.КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, у суда не имеется. Порядок составления протоколов соблюден.

Оснований сомневаться в достоверности пояснений должностного лица Инспектора ДПС ПДПС ГИБДД №1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 у суда не имеется, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела судье не представлено, его показания оценены в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и приняты во внимание, так как устанавливают наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Обнаружение же признаков административного правонарушения, составление соответствующих протоколов, выполнение иных процессуальных действий должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных сведений о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, наличии у него неприязненных отношений с ФИО1 материалы дела не содержат, не установлено таковых и в судебных заседаниях, не следует этого и из жалобы.

Изложенное в жалобе утверждение о составлении процессуальных документов в отсутствии понятых несостоятельны, поскольку как протокол, так и постановление обжалуемые заявителем содержат их собственноручные росписи с указанием их идентификационных данных, не доверять указанным процессуальным документам у суда оснований нет.

Судом предпринимались меры по вызову понятых ФИО4, ФИО5, однако ФИО1 в судебном заседании от 09.07.2019г не оспаривал факт отказа от подписи в оспариваемых документах.

Таким образом, суд пришел к однозначному выводу, о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Суд критически относится к доводам заявителя в части того, что он проезжал на мигающий желтый сигнал, а столкновение допустил водитель второго ТС ФИО2, так как своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло, из видеозаписи, представленной инспектором ДПС ПДПС ГИБДД №1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3, с видеорегистратора ТС Сорока, которое никем не оспорено, видно, как ФИО1 проезжает на запрещающий сигнал светофора не моргающий желтый.

Несогласие заявителя с процедурой составления протокола и вынесения постановления, не свидетельствует о том, что инспектором ДПС ПДПС ГИБДД №1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону допущены процессуальные нарушения.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, право на защиту в ходе производства по делу не нарушено, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД №1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону правильно установил обстоятельства дела и обоснованно назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Оснований для отмены постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД №1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону и прекращения производства по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Жалоба ФИО1 в части отмены протокола №<адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении не подлежит рассмотрению, так как он не подлежит самостоятельному обжалованию в порядке главы 30 КоАП РФ, а оценка ему как доказательству, с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ, дана выше.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ПДПС ГИБДД №1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ- оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ПДПС ГИБДД №1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Судья Бабакова А.В.