Апелляционное постановление № 22-7615/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 1-327/2023

Судья: Ильяшенко Е.Н. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты> года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

подсудимого ФИО1,

осуществляющих защиту подсудимого адвокатов Попченко В.П., Александрова В.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при помощнике судьи Горбачевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционное представление государственного обвинителя на постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении

ФИО2 1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> «<данные изъяты>»), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>,

возвращено Домодедовскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступление прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимого ФИО1, адвокатов Попченко В.П., Александрова В.Н., потерпевшей Потерпевший №1, просивших постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению суда уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 216 ч.2 УК РФ возвращено Домодедовскому городскому прокурору, в связи с нарушением органами предварительного расследования требований ст.ст. 73, 171 и 220 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 оставлена прежней – подписка о невыезде.

Органами предварительного расследования подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, - нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

«<данные изъяты> он (ФИО1), являясь начальником обособленного подразделения <данные изъяты>» согласно трудовому договору <данные изъяты>/ТД от <данные изъяты>, будучи ответственным за обеспечение безопасных условий и охраны труда согласно приказу <данные изъяты>-ОД от <данные изъяты>, допустил к осуществлению своей трудовой деятельности ФИО3, осуществляющего ее в <данные изъяты>» на основании приказа (распоряжения) начальника отдела о переводе работника на другую работу <данные изъяты>/ЛС от <данные изъяты> и дополнительного соглашения от <данные изъяты> к трудовому договору <данные изъяты>/ТД от <данные изъяты> в качестве водителя-оператора автомобиля ломовоз, с целью сбора несанкционированного мусора, находящегося на участке местности с географическими координатами: <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы, в <данные изъяты>, по заявке <данные изъяты> на оказание услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов на территории городского округа Домодедово, поступившей в 15 часов 55 минут <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 приказа <данные изъяты>-ОД от <данные изъяты> «О назначении лиц ответственных за обеспечение безопасных условий и охрану труда» генерального директора <данные изъяты>» - начальник ОП Домодедово ФИО1 назначен ответственным за обеспечение безопасных условий труда и охрану труда в обособленном подразделении <данные изъяты>», на которого согласно п.7.1 указанного приказа возложены обязанности за безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; согласно п.7.4 возложена обязанность за соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; согласно п.7.5 возложена обязанность соблюдения режима труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и правилами внутреннего распорядка Общества; согласно п.7.6 возложена обязанность обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ; согласно п.7.7 возложена обязанность по своевременному проведению работникам инструктажа по охране труда на рабочем месте; согласно п.7.8. возложена обязанность по своевременному проведению стажировки на рабочем месте, оформлению приказов о стажировке и о допуске к самостоятельной работе, и проверки знаний требований охраны труда; согласно п.7.9 возложена обязанность по недопущению к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; согласно п.7.10 возложена обязанность по организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; согласно п.7.11 возложена обязанность в участии проведения специальной оценки условий труда; согласно п.7.12 возложена обязанность по участию в управлении профессиональными рисками (выявление опасностей, оценка уровней профессиональных рисков, снижение уровней профессиональных рисков); согласно п.7.15 возложена обязанность по ознакомлению работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о рисках повреждения здоровья; согласно п.7.17 возложена обязанность по принятию мер по предотвращению аварийных ситуаций; согласно п.7.22 возложена обязанность по ознакомлению работников с требованиями охраны труда; согласно п.7.25 возложена обязанность по контролю за соблюдением работниками требований законодательства Российской Федерации, правил внутреннего трудового распорядка, инструкций по охране труда и иных локальных нормативных актов, действующих в обществе; согласно п.7.28 возложена обязанность по осуществлению ежедневного контроля за соблюдением требований охраны труда подчиненными работниками; а также иные обязанности, перечисленные в названном приказе.

То есть на ФИО4 были возложены обязанности по соблюдению всех установленных правил охраны труда и безопасности при ведении иных работ на территории обслуживания обособленного подразделения <данные изъяты>» в городском округе <данные изъяты>, в том числе в месте проведения указанных работ, а также ответственность за несоблюдение данных правил.

Так, в период времени с 06 часов 00 минут по 21 час 39 минуты <данные изъяты> (более точное время следствием не установлено), ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог бы предвидеть последствия в виде смертельного травмирования ФИО3, в нарушение требований п.п. 2.1, 2.6, 2.8, 2.10, 2.19, 4.1, 4.4, 4.5, своей должностной инструкции, утвержденной решением единственного участника <данные изъяты>» <данные изъяты> от <данные изъяты>; ранее указанных пунктов приказа генерального директора <данные изъяты>» <данные изъяты>-ОД «О назначении лиц, ответственных за обеспечение безопасных условий и охрану труда»; главы 5 приказа Минтруда России от <данные изъяты> N <данные изъяты> «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», чем в свою очередь нарушил ст.ст. 5, 22, 214, 301 Трудового кодекса РФ, допустил к выполнению своих трудовых обязанностей водителя-оператора автомобиля ломовоза (марки «Камаз» государственный регистрационный знак <данные изъяты>) с целью сбора несанкционированного мусора, находящегося на участке местности, расположенном в 300 метрах от <данные изъяты> А <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, в 21 час 39 минут <данные изъяты>, то есть выполняя их в темное время суток, вне установленного графика своего рабочего времени, ФИО3, будучи непроинструктированным о правилах охраны труда и безопасности при ведении иных работ начальником обособленного подразделения Домодедово, а также о мерах предосторожности при ведении указанных работ, допустил касание линии электропередачи гидравлической стрелой вышеназванного автомобиля ломовоза, в результате чего ФИО3 поразило техническим электричеством.

В результате совершенного преступного бездействия ФИО1, ФИО3 причинены, согласно заключения судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> повреждения:

- поражение техническим электричеством: типичные электрометки на коже кисти правой руки; эпидермис на ограниченных участках с очаговыми дефектами в виде отслоения на уровне сосочкового слоя дермы с наложением инородных частиц буроватого и черного цвета; вокруг дефектов роговой слой частично или полностью отслоен; коллагеновые волокна сосочкового слоя гомогенизированы, набухшие, сосуды частью в виде тяжей, частью полнокровные; в базальном и шиповатом слое эпидермиса гиперхроматоз косо-горизонтальное и косо-вертикальное вытягивание ядер с образованием фигур «щеток» и «метелок», точечные кровоизлияния висцеральной плеврой (пятна Тардье), точечные и расплывчатые кровоизлияния под эпикард левого желудочка сердца, венозное кровенаполнение сосудов органов, жидкое состояние крови, отек легких и головного мозга, которое по признаку опасности для жизни человека, вызвавшее расстройство жизненно-важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

- ссадины на голове, лице, в дельтовидной области справа и на правом бедре, которые у живых лиц расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ФИО3 наступила от поражения техническим электричеством на месте происшествия.

Между бездействием ФИО4, который не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был, и мог предвидеть эти последствия и причиненным тяжким вредом здоровью ФИО3, обусловленного поражением техническим электричеством, и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь».

Уголовное дело с обвинительным заключением в порядке ст. 222 УПК РФ для рассмотрения по существу поступило в Домодедовский городской суд <данные изъяты> из Домодедовской городской прокуратуры <данные изъяты>.

Постановлением Домодедовского городского суда <данные изъяты> уголовное дело возвращено Домодедовскому городскому прокурору в связи со следующими обстоятельствами:

- в существе обвинения не приведены конкретные положения перечисленных в нем пунктов 2.1, 2.6, 2.8, 2.10, 2.19, 4.1, 4.4, 4.5 должностной инструкции начальника обособленного подразделения «Домодедово» <данные изъяты>», утвержденной решением единственного участника <данные изъяты>» <данные изъяты> от <данные изъяты>, нарушение которых вменяется обвиняемому;

- в существе обвинения не приведены конкретные нормы приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <данные изъяты> N <данные изъяты> «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», нарушение которых вменяется обвиняемому, при этом не учтено, что приказ не содержит глав, состоит из 3-х пунктов, а глава V, ссылка на которую приведена в обвинении, имеющая наименование «Требования охраны труда при погрузке и разгрузке грузов», содержится не в приказе, а в приложении к этому приказу, имеющем наименование «Правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», и включает в себя пункты с 34 по 88, а также подпункты;

- в существе обвинения не приведены конкретные положения перечисленных в нем статей 5, 22, 214, 301 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушение которых вменяется обвиняемому;

- в существе обвинения не приведены сведения об установленном графике рабочего времени ФИО3, притом что ФИО1 обвиняется в допуске ФИО3 к выполнению своих трудовых обязанностей вне установленного графика его рабочего времени;

- в существе обвинения отсутствуют сведения о том, в связи с какими обстоятельствами при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 мог бы предвидеть последствия в виде смертельного травмирования ФИО3;

- в существе обвинения не приведены положения правил охраны труда и безопасности при ведении иных работ, а также содержание мер предосторожности при ведении указанных работ, о которых, как указывается в обвинении, не был проинструктирован ФИО3

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

По мнению государственного обвинителя, в обвинительном заключении содержаться все необходимые сведения и описание законодательных норм, а также положения локальных нормативных актов, которые нарушены ФИО1, при этом должностные инструкции, положения правил охраны труда и безопасности при ведении иных работ имеются в материалах уголовного дела как вещественные доказательства.

Ссылка на главу 5, которая содержится не в приказе Министерства труда и социальной защиты РФ от <данные изъяты><данные изъяты>н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», а в приложении к нему не существенна.

В судебном заседании не допрошена свидетель ФИО5, которая могла пояснить каким образом действия подсудимого привели к гибели ФИО3

График рабочего времени ФИО3 имеется в материалах дела.

Судом не в полной мере изучены доказательства по делу, в связи с чем возвращение дела прокурору является преждевременным.

Проверив доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.

Из постановления суда усматривается, что проанализировав и оценив материалы дела суд указал, что согласно положений пункта 3 части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела

Однако положения данной нормы при составлении обвинительного заключения следователем выполнены не в полной мере, так как без наличия в существе обвинения подсудимого указанных в обсуждаемом вопросе сведений, имеющих существенное значение для данного уголовного дела, суд лишен возможности определить правильность формулировки предъявленного подсудимому обвинения, т.е. правильность квалификации его действий по части 2 статьи 216 УК РФ и, соответственно, лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения.

Неконкретность предъявленного обвинения не соответствует также и положениям ч. 2 ст. 16, п. 1, 3, 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, т.к. не позволяет подсудимому в полной пере реализовать свое право на защиту.

Суд апелляционной инстанции, с учетом требований ст.73 УПК РФ и особенностей конструкции ст.216 УК РФ, соглашается с выводами суда о том, что в существе обвинения должны быть приведены конкретные положения перечисленных в нем пунктов 2.1, 2.6, 2.8, 2.10, 2.19, 4.1, 4.4, 4.5 должностной инструкции начальника обособленного подразделения «<данные изъяты>», утвержденной решением единственного участника <данные изъяты>» <данные изъяты> от <данные изъяты>, нарушение которых вменяется обвиняемому;

- в существе обвинения должны быть приведены конкретные нормы приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <данные изъяты> N <данные изъяты> «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», нарушение которых вменяется обвиняемому и при этом не учтено, что приказ не содержит глав, состоит из 3-х пунктов, а глава V, ссылка на которую приведена в обвинении, имеющая наименование «Требования охраны труда при погрузке и разгрузке грузов», содержится не в приказе, а в приложении к этому приказу, имеющем наименование «Правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», и включает в себя пункты с 34 по 88, а также подпункты;

- в существе обвинения должны быть приведены конкретные положения перечисленных в нем статей 5, 22, 214, 301 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушение которых вменяется обвиняемому;

- в существе обвинения должны быть приведены сведения об установленном графике рабочего времени ФИО3, притом что ФИО1 обвиняется в допуске ФИО3 к выполнению своих трудовых обязанностей вне установленного графика его рабочего времени;

- в существе обвинения должны быть приведены сведения о том, в связи с какими обстоятельствами при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 мог бы предвидеть последствия в виде смертельного травмирования ФИО3;

- в существе обвинения должны быть приведены положения правил охраны труда и безопасности при ведении иных работ, а также содержание мер предосторожности при ведении указанных работ, о которых, как указывается в обвинении, не был проинструктирован ФИО3

Доводы государственного обвинителя о том, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, так как обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, приведенные судом недостатки изложенного в обвинительном заключении обвинения являются несущественными и конкретные обстоятельства совершения преступления могут быть установлены по имеющимся в уголовном деле материалам, в том числе путем допроса свидетелей, являются неубедительными, поскольку противоречат положениям ст.ст.73 и 171 УПК РФ, при этом обязанность государства уголовного преследования лица, нарушившего уголовный закон, подразумевает и право лица защищаться от предъявленного обвинения, составленного с учетом приведенных выше положений уголовно-процессуального закона.

Кроме того, доводы прокурора не соответствуют положениям ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному лицу обвинению.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления суда и удовлетворению доводов апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает и находит постановление суда соответствующим положениям ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Подсудимый имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов в суде кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Пешков