Апелляционное постановление № 22-6837/2020 22-71/2021 от 18 января 2021 г. по делу № 1-390/2020

Судья Коновалов Ю.П. у.д. № 22 -6837/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Мамукова Е.Б. помощника судьи Михеевой Е.С., при секретаре: Запорожцевой А.Е.

с участием прокурора Анисимовой О.А.

участвующего в интересах осуждённого ФИО1О адвоката Захарова К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Макаровой К.В. на приговор Минераловодского городского суда от 11 ноября 2020 года, которым

ФИО1О, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, проживающий в <адрес>, <адрес> округ, <адрес>, <данные изъяты>, не судимый

осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 о время содержания его под стражей с 23.10.2020 по 11.11.2020 с учетом требований п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ из расчета один день содержания под стражей соответствует восемь часов обязательных работ и в связи с отбытием наказания, от дальнейшего отбытия наказания освобожден.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей заменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, с освобождением его из - под стражи в зале суда сразу после провозглашения приговора

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад по материалам уголовного дела, мнение адвоката и осужденного ФИО1 об отсутствии оснований для изменения приговора суда, мнение прокурора Кошмановой Т.П. об отмене приговора суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

установила:

Согласно приговору ФИО1 совершил кражу, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинялся ФИО1 в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину

В апелляционном представлении государственный обвинитель Макарова К.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование указывает, что суд при наличии сомнения в правильной квалификации действий подсудимого, в том числе в обоснованности вмененного подсудимому квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», суд должен был вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, поскольку для правильной квалификации действий ФИО1 требовалось проведение судебного разбирательства и исследование собранных по делу доказательств с целью выяснения значительности причиненного ущерба для потерпевшей.

<данные изъяты>

Проверив по материалам уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции указанные требования закона не были соблюдены в полной мере.

Как следует из материалов уголовного дела, действия ФИО1 согласно обвинительному заключению были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно положениям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, приговор может быть постановлен в особом порядке, лишь в том случае, когда обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При проверке обоснованности предъявленного ФИО1-о обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд пришел к выводу, что квалифицирующий признаки оконченного преступления "с причинением значительного ущерба гражданину" соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении и подтвержденным подсудимым в судебном заседании.

При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Как следует из обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, преступление ФИО1-о. совершено при обстоятельствах, когда он ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> минут, находился на законных основаниях в качестве гостя в помещении домовладения № по <адрес> городского округа <адрес>, где увидел в одной из комнат женскую сумку, принадлежащую О.А. Действуя с внезапно возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, воспользовавшись тем. что за его действиями никто не наблюдает и они не заметны для окружающих, тайно похитил из указанной выше сумки, мобильный телефон (смартфон) «Samsung Galaxy А51», стоимостью 18371 рубль 76 копеек, принадлежащий О.А., после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым О.А. значительный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, изложенная формулировка обвинительного заключения не позволяла суду принять решение без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, в частности показаний потерпевшего о реальности причиненного ему материального ущерба и его значительности, мнение потерпевшего О.А. относительно возможного исключения из обвинения ФИО1-о квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину, возможности переквалификации действий ФИО1-о. судом не выяснялось, поскольку при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства показания потерпевшего не исследовались и не подлежали исследованию и оценке в совокупности с другими доказательствами по делу в силу ограничений, установленных ч. 5 ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, судом была нарушена процедура особого порядка судебного разбирательства и суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор отменить, а уголовное дело в отношении ФИО1-о направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе и с учетом иных доводов апелляционного представления.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности осужденного ФИО1-о, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20., 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Минераловодского городского суда от 11 ноября 2020 года в отношении ФИО1О отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Меру пресечения в отношении ФИО1О в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения

Апелляционное представление удовлетворить

Постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья