Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 10-5/2017

№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Ивановка ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.А.

с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора Ивановского района Колесникова Е.А.

осужденного ФИО1

защитника Ерко В.Я.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре Карловской Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом Амурской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного по ч. 1 ст. 119, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угрозу убийством в отношении потерпевших: ФИО2, ФИО3, при этом у потерпевших имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, будучи в состоянии опьянения. ФИО1 находился в веранде <адрес>, где в этот же момент находилась его мать - ФИО2, с которой устроил ссору, в ходе которой у него внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней. Следуя своему преступному умыслу, направленному на угрозу убийством ФИО2, ФИО1, осознавая степень общественной опасности своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий, в виде угрозы убийством последней и желая их наступления, придя в агрессивное состояние, с целью напугать ФИО2 и оказать психическое давление на последнюю, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут, находясь в веранде <адрес>, в ходе ссоры с ФИО2, прийдя в агрессивное состояние, схватил двумя руками за шею последнюю и, прижимая ее спиной к стене, высказал в адрес последней угрозу убийством словами: « Я тебя сейчас задушу!», и для подтверждения своей угрозы, стал сдавливать пальцы рук на шее ФИО2. ФИО2 в сложившейся обстановке, видя агрессивное состояние ФИО1, а также то, что последний подтверждал свою угрозу действиями, опасалась за свою жизнь и высказанную угрозу убийством ФИО1 восприняла реально.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находился в веранде <адрес>, где в этот же момент находилась ФИО3, с которой устроил ссору, в ходе которой у него внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней. Следуя своему преступному умыслу, направленному на угрозу убийством ФИО3, ФИО1 осознавая степень общественной опасности своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий, в виде угрозы убийством последней и желая их наступления, придя в агрессивное состояние, с целью напугать ФИО3 и оказать психическое давление на последнюю, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, находясь в веранде <адрес>, в ходе ссоры с ФИО3, прийдя в агрессивное состояние, схватил на крыльце дома стоящие металлические грабли и, удерживая обеими руками данные металлические грабли, замахнулся ими на последнюю, при этом высказал в адрес последней угрозу убийством словами: « Я тебя убью!». ФИО3 в сложившейся обстановке, видя агрессивное состояние ФИО1, а также то, что последний подтверждал свою угрозу действиями, опасалась за свою жизнь и высказанную угрозу убийством ФИО1 восприняла реально.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено по ходатайству подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2) – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3) – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд, признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначил ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно определено к отбытию 01 (один) год лишения свободы.

Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд, признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, <данные изъяты> Оснований для признания данных обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, суд не усмотрел.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению данных преступлений.

Суд указал в приговоре, что по месту жительства и уголовно исполнительной инспекцией характеризуется удовлетворительно № участковым уполномоченным полиции - отрицательно №, на учете в ГАУЗ АО <данные изъяты> не состоит № <данные изъяты><данные изъяты> № на учете у врача психиатра не состоит, наблюдался в <данные изъяты> №

Обсудив вопрос о назначении наказания подсудимого ФИО1, суд учел в совокупности обстоятельства совершенного деяния, характер и степень общественной опасности преступлений, которые в силу ч.2 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, характеризующий материал на подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, наличие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, тот факт, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и совершил данные преступления в период испытательного срока по приговору Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому, уже отбывающему наказание в местах лишения свободы, наказания в виде реального лишения свободы. Его исправление без изоляции от общества суд признает невозможным, и оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ не усматривает.

В связи с тем, что ФИО1 совершил рассматриваемое преступление до вынесения приговора Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден к лишению свободы, то окончательное наказание назначено ему было по ч.5 ст. 69 УК РФ.

Так как ФИО1 вышеуказанным приговором определено отбывать наказание в колонии общего режима, то суд первой инстанции не нашел оснований для изменения вида исправительного учреждения, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

На данный приговор поступила апелляционная жалоба осужденного ФИО1 согласно которой, он считает приговор не справедливым и просит применить в отношении него более мягкую меру наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Ерко В.Я. поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 поступили возражения помощника прокурора Ивановского района Тихомировой А.Н. об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения. Указывает, что наказание назначенное ФИО1, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, соизмеримо как с особенностями его личности, так и с обстоятельствами совершенного им деяния.

В судебном заседании государственный обвинитель пояснил, что приговор мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 считает законным и обоснованным и оснований для его изменения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для изменения приговора.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено мировым судьей по ходатайству ФИО1 и с согласия сторон в особом порядке судебного разбирательства. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Основания для применения особого порядка принятия судебного решения - без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, подлежащие, в силу ст.73 УПК РФ, доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании он согласился, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению, предъявленное ФИО1 обвинение, у суда не имеется.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ, (по факту от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2) - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ч.1 ст. 119 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3) - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы дана правильная.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, которые в силу ч.2 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, данных о его личности, характеризующего материала, обстоятельств смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, <данные изъяты> обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению данных преступлений.

При этом каких – либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции по делу не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования закона, предусмотренные ст. 69 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, касающиеся вида и размера наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом были соблюдены.

Наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, назначенное ФИО1 за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, является минимальным наказанием в виде лишения свободы при назначении наказания по ч.1 ст. 119 УК РФ, что соответствует требованиям ч.2 ст. 69 УК РФ, согласно которой, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, то окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, который по ч.1 ст. 119 УК РФ составляет два года.

Общий срок наказания, назначенный ФИО1 по совокупности преступлений в виде 1 года лишения свободы, превышает как назначенное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, назначенное по каждому из эпизодов по ч.1 ст. 119 УК РФ, и не превышает более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 119 УК РФ, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Ивановского районного суда Пащенко Н.А.