Приговор № 1-10/2026 1-71/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 1-10/2026

УИД 76RS0011-01-2025-000760-39

Дело № 1-10/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 января 2026г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе судьи Трусовой Н.В.,

при секретарях Седовой Н.В., Спиридоновой О.С., Калманкиной М.А.,

с участием: государственных обвинителей- помощников Угличского межрайонного прокурора Синицына О.И., ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО 1 и ФИО 2 ФИО3

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Довгенко В.И. по ордеру № 231482 от 24.04.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

06.11.2024г. в период с 11 час. 35 мин. по 12 час. 03 мин., ФИО2, будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, знаков разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившуюся в том, что управлял автомобилем «Вольво FM-TRUCK 4x2» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом-цистерной EUROTANK ЕТ-39-6 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автодороге Р-132 «Золотое Кольцо» со стороны г. Ярославля в сторону г. Углича Ярославской области, находясь на 1469 км + 184,34 м автодороги в районе поворота на д. Селиваново Слободского сельского поселения Угличского муниципального района Ярославской области, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции от 02.06.2023) (далее по тексту Правил), а именно:

- п. 8.1 абз. 1 - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»,

- п.9.1 - «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»,

- п.10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

06.11.2024г. в период с 11 час. 35 мин. по 12 час. 03 мин. ФИО2 управлял автомобилем «Вольво FM-TRUCK 4x2» г.р.з <данные изъяты> с полуприцепом-цистерной EUROTANK ЕТ-39-6 с г.р.з <данные изъяты> двигался по автодороге Р-132 «Золотое Кольцо» на территории Угличского муниципального района Ярославской области, 1469 км + 184,34 м, находясь у поворота на д. Селиваново Слободского сельского поселения Угличского муниципального района Ярославской области по направлению движения со стороны г. Ярославля в направлении г. Углича Ярославской области, в нарушение требований п.п. 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ, вел автомобиль со скоростью, которую избрал без учета интенсивности движения, а также дорожных условий, погодных осадков в виде мокрого снега, что не обеспечило ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения. Во время движения был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в результате чего при возникновении опасности для движения, то есть ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при котором продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создаёт угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия в виде двигавшегося впереди него автопоезда «трал», который стал притормаживать перед остановившимся на обочине автомобилем «Вольво» с прицепом бочка-бензовоз, государственный регистрационный знак <***> по причине технической неисправности, которую (опасность) при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО2 должен был и мог своевременно обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не убедился в безопасности совершаемого маневра - перестроения на полосу встречного движения, перед началом перестроения не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, допустил выезд автомобиля «Вольво FM-TRUCK 4x2» г.р.з <данные изъяты> с полуприцепом-цистерной EUROTANK ЕТ-39-6, г.р.з. <данные изъяты> на полосу, предназначенную для встречного движения, создал помеху для движения автомобилю «ГАЗ-2808», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО4, двигавшегося во встречном направлении со стороны г. Углича Ярославской области в направлении г. Ярославля, и совершил с ним столкновение.

В результате действий водителя автомобиля «Вольво FM-TRUCK 4x2» ФИО2, нарушившего требования п.п. 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем «ГАЗ-2808» г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате столкновения двух автомобилей, кабина автомобиля «ГАЗ-2808» подверглась сильной деформации с последующим возгоранием, при этом водителя ФИО4 зажало в ней, что привело к невозможности извлечения его из кабины автомобиля. В результате возгорания автомобиля «ГАЗ-2808», г.р.з. <данные изъяты>, ФИО4 скончался на месте ДТП.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от 02.12.2024г. причину смерти гр. ФИО4 определить не представляется возможным, в связи с резко выраженным обгоранием трупа, на что указывают следующие признаки: местами частичное, местами полное отсутствие кожи и мягких тканей с обнажением подлежащих костных структур; сохраненные участки кожи и мягких тканей резко плотные, сухие, сильно обугленные, чёрного цвета; выраженные участки растрескивания на поверхности сохраненных участков кожных покровов; полное отсутствие (сквозной дефект) брюшной стенки по левой боковой поверхности живота с обнажением подлежащих органов брюшной полости; видоизменение сохраненных внутренних органов в результате воздействия высоких температур (пастообразная и суховатая консистенция головного мозга, суховатая консистенция тканей и полостей других внутренних органов); видоизменение костей скелета в результате воздействия высоких температур (обугленность, хрупкость костной ткани), резко выраженный запах гари от полостей и органов трупа.

При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4, обнаружена сочетанная тупая травма верхних конечностей, груди и таза: полные поперечные переломы обеих лучевых и локтевых костей, полные поперечные переломы 4-7 левых ребер по срединно-ключичной и передней подмышечной линиям с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияние в ткань и плевру передней поверхности верхней доли левого легкого по срединно-ключичной линии в проекции 4-го ребра, полный поперечный перелом верхней и нижней ветвей левой лобковой кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, полный разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Данная травма относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку, в соответствии с пунктами 6.1.11, 6.1.23. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, вред причиненный здоровью, относится к тяжкому.

Нарушая ПДД, ФИО2 не предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО4, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия. Наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО4, а также вышеуказанные телесные повреждения, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал частично и показал, что до 05.11.2024г. он работал в ООО «<данные изъяты>» водителем. После увольнения директор данного общества попросил его на основании гражданско-правового договора осуществить перевозку полуприцепа-цистерны из г.Ярославля в г.Великий Новгород. 05.11.2024г. он выехал на грузовом автомобиле Вольво из Великого Новгорода и приехал в Ярославль ближе к ночи. 06.11.2024г. около 10 час. он прицепив к автомобилю полуприцеп-бочку, выехал из Ярославля и поехал по автомобильной дороге в сторону г.Углича. На улице было пасмурно, шел мокрый снег, и дорога была мокрой. Почти всю дорогу от Ярославля он двигался за грузовым автомобилем трал с полуприцепом на расстоянии примерно 10-15 метров со скоростью 60 км/ч. Около 12 час. в районе д.Селиваново Угличского р-на водитель автомобиля трал, двигавшегося впереди него, стал тормозить. Он применил экстренное торможение, т.к. дистанция от его автомобиля до трала была небольшой. В связи с резким торможением прицеп автомобиля потянуло вправо к обочине, а кабину потянуло влево на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомобилем ГАЗ. Как оказалось, водитель трала стал тормозить, т.к. впереди него на обочине стоял сломавшийся бензовоз. После того, как произошло столкновение, он вышел из автомобиля и подбежал к автомобилю ГАЗ, куда подбежал и водитель бензовоза. Вместе они пытались открыть водительскую дверь автомобиля ГАЗ, но у них ничего не получалось, т.к. дверь заклинило. Водитель автомобиля ГАЗ признаков жизни не подавал, лежал на сидении. Он решил немного отъехать назад, чтобы уменьшить давление на кабину автомобиля ГАЗ и попытаться её открыть. Когда он стал отъезжать назад, увидел, что автомобиль ГАЗ загорелся. Он вышел из своего автомобиля, побежал к водителю бензовоза и сотруднику ДПС на служебном автомобиле, просил у них огнетушители, чтобы потужить огонь. Ему никто не дал огнетушителей, а пламя разгорелось настолько, что к автомобилю ГАЗ близко уже невозможно было подойти. У него был свой углекислотный огнетушитель, которым тушить было нельзя, поскольку содержащася в нем кислота могла повредить человеку в кабине. Затем на место ДТП приехали спасательные службы. Маневр обгона и перестроения он не совершал, в связи с этим сигнал поворота также не включал. Полагает, что ДТП произошло из-за того, что он не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля трал и после того, как тот стал тормозить перед стоящим на обочине бензовозом, применил экстренное торможение. Его автомобиль стал неуправляемым и выехал на встречную полосу движения. После начала торможения, он никакого маневрирования не совершал, руль автомобиля не выкручивал. В марте 2025г. потерпевшим он перечислил <данные изъяты> руб. в счет возмещения причиненного ущерба. Признает, что ДТП произошло по его вине, очень сожалеет о случившемся.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого по ходатайству прокурора оглашены показания ФИО2 на стадии предварительного расследования, где он, допрошенный в качестве обвиняемого 26.03.2025г. показал, что двигаясь по автодороге, в какой-то момент он увидел, что едущий впереди его грузовой автомобиль стал резко снижать скорость. Как он понял позднее, перед этим автомобилем стоял автомобиль «бензовоз» с включенными аварийными сигналами. Он также стал резко снижать скорость, чтобы избежать столкновения с движущимся впереди его автомобилем, у него стал «складываться» прицеп-цистерна и он, в целях избежать «складывания» автомобиля, стал маневрировать рулем и в этот момент его автомобиль выбросило на встречную полосу, проехав около 10 метров он столкнулся с автомобилем «Газель», который двигался во встречном направлении. (т.2 л.д.122-125)

По оглашенным показаниям ФИО5 свои показания на стадии предварительного расследования подтвердил, и уточнил, что после начала торможения с целью выровнять занос автомобиля он стал маневрировать в правую сторону, а после выезда на встречную полосу также пытался уйти вправо, чтобы избежать столкновения.

Вина подсудимого в совершении указанного выше преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, заключениями экспертиз.

Потерпевшая ФИО 2 в суде показала, что погибший ФИО4 - ее муж. 06.11.2024г. утром ее муж на автомобиле Газель поехал в г.Ярославль. Чуть позднее ей позвонил родственник и сообщил о том, что автомобиль ее мужа горит в районе д.Селиваново Угличского р-на. Когда она прибыла на место ДТП, то к автомобилю мужа ее не подпустили, сообщили, что мужа увезла скорая помощь и он погиб. Опознание мужа осуществлял их родственник ФИО 5. Автомобиль Газель, которым управлял муж, принадлежит их сыну ФИО 12 Подсудимый извинений ей не приносил, ущерб не возмещал, просит строго его наказать.

Потерпевшая ФИО 1 в суде показала, что является дочерью погибшего ФИО4, который занимался грузовыми перевозками и пользовался автомобилем Газель, который принадлежал ее брату. 06.11.2024г. по телефону она узнала о смерти отца в результате ДТП. Подсудимый ФИО6 извинений ей никаких не приносил. Незадолго до начала рассмотрения дела в суде ей поступил платеж в сумме <данные изъяты> руб. В связи со смертью отца она испытывает нравственные страдания в связи с утратой близкого ей человека. С отцом она была в хороших отношения, он помогал ей и ее семье материально, оплачивал ипотеку, которую она взяли с мужем на приобретение жилья, оказывал помощь в воспитании ее маленького сына. Причиненный ей моральный ущерб оценивает в 1,5 млн. руб., просит его взыскать с ФИО2

Свидетель ФИО 6 в суде показал, что является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому р-ну. 06.11.2024г. около 12 час. он двигался на служебном автомобиле по автодороге из г.Углича в г.Ярославль. Он ехал за автомобилем ГАЗ на расстоянии примерно 100м со скоростью 50-60 км/ч. В районе д.Селиваново Угличского р-на, на противоположной стороне дороги по направлению в г.Углич, он увидел стоящий на обочине бензовоз, который сломался. На нем были включены маячки, выставлен знак аварийной остановки. Двигавшийся навстречу им «Трал» притормозил перед бензовозом, стоящим на обочине, пропуская автомобиль ГАЗ. За «Тралом» вплотную ехал автомобиль Вольво с прицепом, который после остановки «Трала» перед стоящим бензовозом, резко вывернул на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ГАЗ. Он остановился, стал звонить в дежурную часть ОМВД «Угличский» для вызова оперативных служб. Затем к нему подбежал молодой человек, сказал, что водитель Газели зажат в кабине, находится без признаков жизни. Он сказал водителю сломавшегося бензовоза, чтобы он шел помогать пострадавшему, сам продолжал дозваниваться в дежурную часть. Затем к нему снова подбежал водитель бензовоза и сообщил, что они не могут открыть дверь Газели, нужна служба МЧС, чтобы извлечь водителя. Он увидел, что ФИО6 стал отъезжать на автомобиле Вольво от Газели и в этот момент вспыхнул бензобак газели, образовалось большое пламя высотой до 1,5 м. Автомобиль «Трал», за которым двигался ФИО6 на Вольво, после ДТП уехал.

Свидетель ФИО 7 в суде показал, что является инспектором ДПС, 06.11.2024г. в дневное время находился на дежурстве в экипаже совместно с инспектором ФИО 8. Им поступило сообщение о ДТП в районе деревни Селиваново Угличского р-на, куда они незамедлительно направились. На месте они увидели с правой стороны дороги по направлению в г.Углич бензовоз на обочине и автомобиль Вольво, а с противоположной стороны дороги у автобусной остановки стояла Газель, которая сильно горела. Близко к ней подойти было невозможно из-за сильного жара. Следом за ними приехали сотрудники МЧС, стали тушить автомобиль. Они пробили по базе данных автомобиль Газель, установили его собственника. Как впоследствии оказалось, водителем Газели был отец собственника данного автомобиля. Они также установили личности водителя Вольво, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое установлено не было. В тот день дорожное покрытие было мокрое, потом пошел снег, но разметку было видно.

Свидетель ФИО 8 показал, что 06.11.2024г. находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО 7. Им поступило сообщение о произошедшем в районе д.Селиваново Угличского р-на ДТП, куда они отправились. По прибытии на место увидели Газель, которая горела. Она находилась на автобусной остановке по направлению в г.Ярославль, а на противоположной стороне дороги на обочине стояли два бензовоза. Как потом выяснилось, один из них был неисправен. Следом за ними на место ДТП приехали сотрудники МЧС, потушили автомобиль Газель. После того, как автомобиль потушили, они увидели, что в машине был человек. Личность водителей автомобилей, участвовавших в ДТП, была установлена. Провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя Вольво, состояние алкогольного опьянения установлено не было. Была составлена схема ДТП в присутствии водителя автомобиля Вольво.

Ввиду неявки в судебное заседание свидетелей ФИО 9, ФИО 10, ФИО 5, эксперта ФИО11 судом по ходатайству прокурора с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы их показания на предварительном следствии.

Свидетель ФИО 9 показал, что работает на автомобиле тягач полуприцеп «Вольво», с номером <данные изъяты>, с прицепом бочка – бензовоз. 06.11.2024г. около 09:30 час. он выехал на данном автомобиле от нефтеперерабатывающего завода г. Ярославля в г. Мышкин через г. Углич. По дороге, в районе д. Селиваново около 11 час. обнаружил неисправность своего автомобиля, поэтому съехал на правую обочину, остановился, выставил знак «Опасность» на расстоянии 30 м от автомобиля сзади и около 1 м от правой обочины в сторону к центру проезжей части, чтобы другие участники дорожного движения могли вовремя снизить скорость и объехать его. Примерно через 5 мин., когда он был в кабине, то услышал удар сзади автомобиля. Он вышел из кабины и увидел, что произошла авария, у автобусной остановки, по направлению в г. Ярославль стоял автомобиль «Газель» фургон, который столкнулся лоб в лоб с выехавшим на встречную полосу автомобилем фурой «Вольво» с прицепом бочкой бензовозом. В это же время рядом остановился автомобиль ДПС, которыйе ехал сзади «Газели», который попал в аварию. Он вместе с сотрудником ГИБДД и водителем Вольво побежали помогать водителю Газели, который был в кабине один. Они увидели, что водитель автомобиля «Газель» зажат в кабине настолько, что между двумя врезавшимися автомобилями было видно только его руку. Водитель признаков жизни не подавал, не кричал, ничего не говорил. Удар пришелся больше в водительскую часть автомобиля. Тогда водитель автомобиля «Вольво» сел за руль Вольво и отъехал от места столкновения, чтобы попробовать вытащить водителя автомобиля Газель из кабины. Только он отъехал от места столкновения на 2-3 метра, как от замыкания аккумулятора вспыхнул бензин под автомобилем «Газель», пламя охватило всю кабину. К автомобилю уже было не подойти, водитель автомобиля «Газель» также не подавал признаков жизни. Затем водитель врезавшейся фуры «Вольво», переехал на правую обочину и встал сзади его фуры. Он обратил внимание, что на обочине перед его автомобилем был третий автомобиль фура с прицепом трал (для перевозки техники), который никого ждать не стал, а сразу после возгорания автомобиль «Газель» уехал. Примерно через 15 мин. приехал автомобиль пожарных, которые потушили горевший автомобиль, было видно, что водитель автомобиль «Газель» погиб, его тело было полностью обгоревшим. Он пошёл к участнику ДТП водителю фуры «Вольво», спросил о случившемся. Он рассказал, что ехал за автомобилем «трал» в сторону г. Углича, увидел, что тот стал тормозить, он тоже резко затормозил и его автомобиль сместило на встречную полосу и произошло ДПТ. Дорожное покрытие было нормальное, шел небольшой снег, но дорога при этом была не скользкая, без ледяного покрытия, можно было заранее остановиться. (т. 1 л.д. 100-102)

Свидетель ФИО 10 показал, что работает генеральным директором ООО «<данные изъяты>», которое занимается грузоперевозками. В собственности общества имеется автомобиль «Вольво FM TRUCK 4х2» 2013 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, который был приобретен в феврале 2022г. в исправном состоянии, выполнял различные рейсы по территории России. Он занимался подбором прицепа- цистерны для перевозки топлива. В г.Ярославле им была выбрана для покупки цистерна 2006 года выпуска, г.р.з <данные изъяты>, которая была им приобретена 05.11.2024г. Для доставки данного полуприцепа в г. Великий Новгород было решено направить автомобиль тягач «Вольво FM TRUCK 4x2» 2013 г. выпуска, г.р.з <данные изъяты>. Водителем данного тягача на тот момент по гражданскому договору был ФИО2 Перед выездом тягач им проверен, был полностью исправен, в том числе и тормозная система, установлена новая резина накануне выезда в этот рейс, автомобиль был подготовлен. Водитель ФИО2 также прошёл медицинский осмотр, был допущен к рейсу. ФИО6 выехал в рейс один, по маршруту г.Великий Новгород – г.Ярославль, где должен был забрать указанный полуприцеп- цистерну, а затем через г. Углич ехать назад в г. Великий Новгород. ФИО6 приехал в г. Ярославль 05.11.2024, где переночевал. 06.11.2024 в утреннее время ФИО6 получил полуприцеп-цистерну, зацепил её за тягач «Вольво FM TRUCK 4x2» и выдвинулся в г. Великий Новгород по трассе, которая идёт через г. Углич. В период с 12 до 13:00 час. ФИО6 позвонил и сообщил, что он попал в сильное ДПТ неподалеку от г. Углича и есть погибший человек. ФИО6 прислал ему фото автомобиля, но пояснить по обстоятельствам ДТП ничего не смог, сказал только, что произошло столкновение с автомобилем «Газель», водитель которого погиб. Позднее он приехал в г.Углич, увидел что у автомобиля «Вольво FM TRUCK 4x2» имеется повреждение в передней части кабины снизу: сломан бампер, пластиковые детали, радиатор охлаждающей системы и трещины на лобовом стекле в правой стороне. (т. 1 л.д. 135-137)

Свидетель ФИО 5 показал, что у него имелся брат ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который погиб в ДТП. В пользовании у брата был автомобиль Газель, который был оформлен на его сына ФИО 12., но работал на нем ФИО4. 06.11.2024г. ему позвонила жена ФИО4 и сообщила, что он погиб в ДТП и сильно обгорел в салоне автомобиля. Поскольку сын и жена погибшего находились в тяжелом состоянии, а его дочь была беременна, он по их просьбе принял участие в процедуре опознания трупа, т.к. близко общался с ФИО4 и хорошо его знал. Он опознал брата по особенностям телосложения, по форме и размере головы, по зубам: верхний зуб у него отсутствовал с левой стороны, а между зубами были расщелины, три зуба снизу отсутствовали, о чем ему было известно. Автомобилем ФИО4 всегда пользовался сам, посторонним лица его никогда не передавал. В тот день в Ярославль на Газели он поехал один. ( т.2 л.д.3-4)

Эксперт ФИО11 показал, что по делу им проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО4, изготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причину смерти ФИО4 достоверно определить не представляется возможным в связи с резко выраженным обгоранием трупа. В справке о смерти, выданной родственникам ФИО4, указана причина смерти -отравление окисью углерода (углекислый газ). Причина смерти, указанная в справке о смерти, является предварительным диагнозом на основе лишь видимых невооруженным глазом признаков, обнаруженных при исследовании трупа. А выводы, данные в ходе экспертизы, основываются на результатах исследования внешнего и внутреннего исследования трупа, результатов судебно-химической, судебно-биохимической и судебно-гистологической экспертизы, поэтому являются более точными. В результате судебной биохимической экспертизы установлено, что содержание карбоксигемоглобина составляет 4%, что является незначительным и не может являться причиной смерти в результате отравления угарным газом. Норма для курильщика составляет до 10%. Соответственно, определить причину смерти ФИО4 не представляется возможным в виду значительного термического воздействия на внутренние органы и наружные ткани. Травмы у ФИО4, причинившие тяжкий вред здоровью, не имеют причины быстрого наступления смерти во время ДТП. Самостоятельное движение частями тела и передвижение при отсутствии сознания невозможно без посторонней помощи. При наличии сознания, движение частями тела и перемещение в пространстве потерпевшего ФИО4 не исключается. Однако, какие конкретно движения и в каком объеме мог совершать потерпевший не представляется возможным. Исходя из данных, представленных органами предварительного следствия для проведения судебно-медицинской экспертизы, ответить на указанный вопрос о том мог ли ФИО4 с имевшимися у него повреждениями самостоятельно покинуть кабину автомобиля, не представляется возможным, ввиду отсутствия данных о характере повреждений автомобиля, а также положения пострадавшего ФИО4 после самого ДТП. При имеющихся повреждениях у ФИО4, травмах рук, открыть самостоятельно закрытую на замок (не запертую) дверь автомобиля не представляется возможным. При указанных повреждениях верхней и нижней ветвей лобковой кости (кости таза), а также разрыв (полный) левого крестцово-повздошного сочленения, потерпевший мог передвигаться по прямой ровной поверхности незначительное расстояние, максимум десятки метров, но не более 100. Возникновение имеющихся у ФИО4 травм с учетом происшествия 06.11.2024г., не исключается. (т. 1 л.д. 239-242, т.2 л.д.103-107)

Эксперт ФИО13 в судебном заседании выводы проведенной им автотехнической экспертизы № от 29.12.2024г. подтвердил, указав, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Вольво ФИО6 должен был руководствоваться п.8.1 ПДД РФ, согласно которой при совершении маневра водитель не должен создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения. Нарушения п.9.10 ПДД РФ в действиях водителя Вольво он не усматривает, поскольку указанный пункт правил предписывает водителю соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства либо необходимый боковой интервал для предотвращения столкновения транспортных средств. Поскольку в данной дорожной ситуации контактирования автомобиля Вольво с впереди идущим транспортным средством не было, а каких-либо признаков экстренного торможения автомобиля Вольво на месте ДТП не зафиксировано, то сделать вывод о нарушении водителем автомобиля Вольво п.9.10 ПДД РФ нельзя.

Вина ФИО5 также подтверждается следующими письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Угличскому району о поступлении 06.11.2024г. в 12:03 час. сообщения от ИДПС ФИО 6 о том, что на а/д Р132 «Золотое кольцо» у д.Селиваново произошло ДТП, возгорание автомобиля, возможно, погиб человек (т. 1 л.д. 4);

- рапортом ИДПС ОДПС ГИА ОМВД России по Угличскому р-ну ФИО 8. о том, что 06.11.2024г. в 12:06 час. по указанию оперативного дежурного осуществлен выезд на 1469 км.+184,34м. а/д Р-132. На месте установлено, что водитель а/м Вольво с г.р.з. <данные изъяты> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с а/м Газель, водитель которого ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил травмы и скончался на месте (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 06.11.2024г., согласно которому следователем СО ОМВД России по Угличскому р-ну осмотрено место ДТП. Дорожные условия: вне населенного пункта 1469 км. + 184,34м а/д «Золотое кольцо», у поворота на д. Селиваново Угличского района Ярославской области, проезжая часть горизонтальная, дорожное покрытие асфальтобетонное, мокрое, дорожное покрытие для двух направлений, шириной 5,82 м, разделительной полосы не имеется, на проезжей части нанесена разметка «двойная сплошная полоса», к проезжей части справа и слева примыкают обочины, справа тротуар и автобусная остановка. Погодные условия: светлое время суток, ясная погода, температура воздуха+1, видимость дороги 300м. Скорость и направление движения т/с: автомобиль «Газель» г.р.з. <данные изъяты> двигался в прямом направлении со стороны г. Углич в сторону г. Ярославля; автомобиль «Вольво» г.р.з. <данные изъяты> с прицепом «цистерной» г.р.з. <данные изъяты> двигался со стороны г. Ярославль в сторону г. Углич. Автомобиль «Газель» г.р.з. <данные изъяты> стоит в направлении в сторону г. Ярославля правой стороной на «островке» остановки, левой стороной на правой полосе движения, заднее левое колесо на расстоянии 30,79 м от дорожного знака 5.25 (д. Селиваново), переднее левое колесо на расстоянии 33,68 м от дорожного знака 5.25 (д. Селиваново). ФИО7 автомобиля «Газель» г.р.з. <данные изъяты> деформирована полностью, наибольшие повреждения в левой части (водительское место). Моторный отсек и салон выгорели полностью, фургон с обеих сторон поврежден, имеются трещины. Труп неустановленного мужчины находится в положении сидя в кабине а/м Газель, зажат кузовом автомобиля. Автомобиль «Вольво» г.р.з. <данные изъяты> с прицепом «цистерна» г.р.з. <данные изъяты> стоит на правой обочине по направлению в сторону г. Углич, правое переднее колесо его на расстоянии 9,05 м до знака 5.25 (д. Селиваново), среднее правое колесо прицепа цистерны на расстоянии 19,52 м до знака 5.25 (д. Селиваново). У а/м «Вольво» г.р.з. <данные изъяты> в нижней части по центру с лицевой стороны имеются вмятины (сломаны пластиковые элементы, замят радиатор). (т 1 л.д. 6-30);

- схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС ФИО 7 от 06.11.2024г., в которой зафиксирована обстановка на месте ДТП, произведены соответствующие замеры. ( т.1 л.д. 31);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль ГАЗ <данные изъяты>, грузовой фургон, 2007 г.в. принадлежит ФИО 12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( т.1 л.д.35);

- протоколом осмотра предметов от 07.11.2024г., согласно которому в помещении станции технического осмотра ООО «<данные изъяты>» осмотрен автомобиль «Вольво» г.р.з. <данные изъяты>, который помещен на тормозной стенд, установлено, что тормозная система находится в исправном состоянии ( т. 1 л.д. 125-130);

- протоколом осмотра предметов от 08.11.2024г., согласно которому осмотрен автомобиль «Вольво FM-TRUCK 4x2» г.р.з <данные изъяты> с полуприцепом цистерной «EUROTANK ЕТ-39-6», г.р.з. <данные изъяты>. На автомобиле установлена неошипованная резина. С лицевой стороны автомобиля имеются повреждения: вмятины на бампере, отломлены декоративные пластиковые элементы в районе радиатора, замят в сторону внутрь радиатор, разбиты стекла передних фар, имеются множественные трещины на лобовом стекле справа. Полуприцеп цистерна «EUROTANK ЕТ-39-6», г.р.з. <данные изъяты>, окрашен краской белого цвета, установлена неошипованная резина. Внешних следов повреждения не имеется. Имеются множественные светоотражающие элементы, фары, информационные наклейки опасного груза. Автомобиль с полуприцепом признаны вещественными доказательствами по делу ( т. 1 л.д. 139-144, 145);

- заключением эксперта № от 02.12.2024г., согласно выводам которого, причину смерти ФИО4 достоверно определить не представляется возможным в связи с резко выраженным обгоранием трупа, на что указывают следующие признаки: местами частичное, местами полное отсутствие кожи и мягких тканей с обнажением подлежащих костных структур; сохраненные участки кожи и мягких тканей резко плотные, сухие, сильно обугленные, чёрного цвета; выраженные участки растрескивания на поверхности сохраненных участков кожных покровов; полное отсутствие (сквозной дефект) брюшной стенки по левой боковой поверхности живота с обнажением подлежащих органов брюшной полости; видоизменение сохраненных внутренних органов в результате воздействия высоких температур (пастообразная и суховатая консистенция головного мозга, суховатая консистенция тканей и полостей других внутренних органов); видоизменение костей скелета в результате воздействия высоких температур (обугленность, хрупкость костной ткани), резко выраженный запах гари от полостей и органов трупа.

При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4 обнаружена сочетанная тупая травма верхних конечностей, груди и таза: полные поперечные переломы обеих лучевых и локтевых костей, полные поперечные переломы 4-7 левых ребер по срединно-ключичной и передней подмышечной линиям с кровоизлияниям в окружающие мягкие ткани, кровоизлияние в ткань и плевру передней поверхности верхней доли левого легкого по срединно-ключичной линии в проекции 4-го ребра, полный поперечный перелом верхней и нижней ветвей левой лобковой кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, полный разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения с кровоизлиянием окружающие мягкие ткани. Данная травма относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку, в соответствии с пунктами 6.1.11, 6.1.23. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н, вред причиненный здоровью, относится к тяжкому. Наступление смерти с наличием данной травмы не связано.

При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4 обнаружены морфологические признаки следующих заболеваний: атеросклероз венечных артерий сердца 3 стадии 3 степени (подтверждено данными судебно-гистологической экспертизы); атеросклероз аорты 2 стадии 2 степени. Наступление смерти с данными заболеваниями не связано.

В результате произведенной судебно-химической экспертизы крови и почки от трупа ФИО4 газохроматографическим методом этиловый спирт не обнаружен.

В результате произведенной судебно-биохимической экспертизы крови от трупа ФИО4 спектрофотометрическим методом обнаружен карбоксигемоглобин в количестве 4%. Данная концентрация карбоксигемоглобина крайне мала для установления диагноза «Отравление окисью углерода», у некоторых же людей (курящие) такая концентрация карбоксигемоглобина (4%), является нормой. Таким образом, наступление смерти с фактом наличия карбоксигемоглобина в крови, в концентрации 4%, не связано. (том 1 л.д. 77-95);

- заключением эксперта № от 27.11.2024г., согласно выводам которого ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является биологическим отцом ФИО 12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 158-184);

- заключением эксперта № от 29.12.2024г., согласно выводам которого в данной дорожной обстановке, водителю автомобиля «Газель» г.р.з. <данные изъяты> необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, а водителю автомобиля «Вольво FM TRUCK 4x2», г.р.з <данные изъяты> необходимо было руководствоваться требованиями п.8.1 ПДД РФ (т.1 л.д. 204-206);

- протоколом выемки от 20.11.2024г., согласно которому у потерпевшей ФИО 1 изъят диск с видеозаписью ( т.1 л.д. 212-216);

- протоколом осмотра предметов от 05.03.2025г., согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, предоставленный по запросу из ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району. При просмотре видеозаписи установлено, что при движении автомобиля ДПС, на видеорегистратор которого производится видеозапись от 06.11.2024г., в 12:15 час в обзор видимости видеокамеры попадают два грузовых автомобиля на обочине дороги слева, мимо которых проезжает автопоезд «трал», а на полосу встречного движения выезжает грузовой автомобиль, который совершает столкновение с автомобилем «Газель», который ехал перед автомобилем ДПС. Указанный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством по делу. (том. 2 л.д. 10-15,16);

- протоколом осмотра предметов от 06.03.2025г., согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки у потерпевшей ФИО 1 При просмотре видеозаписи, участвующая в осмотре ФИО 2 пояснила, что на видеозаписи просматривается придомовая территория их дома, расположенного по адресу: <адрес>. На видеозаписи ее муж ФИО4, который подходит к кабине автомобиля «Газель» и садится в автомобиль на водительское сидение, после чего в 11:35 06.11.2025г. выезжает с придомовой территории через ворота. Указанный диск признан по делу в качестве вещественного доказательства. (том. 2 л.д. 19-23, 24);

- протоколом выемки от 15.03.2025г., согласного которому с территории спецстоянки ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> изъят автомобиль ГАЗ-2808, с г.р.з. <данные изъяты> ( т.2 л.д.62-66);

- протоколом осмотра предметов от 15.03.2025г., согласно которому осмотрен автомобиль ГАЗ-2808 г.р.з. <данные изъяты>, кабина которого деформирована, имеет следы термического воздействия. Салон автомобиля полностью уничтожен огнем. Табличек с гос. номерами на автомобиле не имеется. В фургоне автомобиля находятся клубни картофеля. Фургон также имеет следы термического воздействия, передние колеса и задние колеса с левой стороны полностью уничтожены огнем. Указанный автомобиль признан по делу в качестве вещественного доказательства. (том. 2 л.д. 67-72,73);

- заключением эксперта № от 09.12.2025г., согласно выводам которого, с учетом содержания видеозаписи момента исследуемого ДТП и развития исследуемой дорожно-транспортной ситуации, можно выделить отдельные (значимые, информативные) элементы исследуемого механизма ДТП: автомобиль ГАЗ двигался в пределах своей стороны проезжей части автодороги Углич - Ярославль в направлении от г. Углич в направлении г. Ярославля; в это же время со стороны г. Ярославль в направлении г. Углич двигался автопоезд «трал», позади которого двигался автопоезд Вольво; при приближении к месту столкновения автомобиль ГАЗ проследовал мимо остановившегося на своей обочине встречного грузового автомобиля с прицепом бочка-бензовоз, позади которого на опорной поверхности был выставлен знак; движение автомобиля ГАЗ осуществлялось прямолинейно, по стороне своего движения (в направлении г. Ярославль), при этом в продольном дороге направлении автомобиль ГАЗ не достиг сечения дороги, соответствующего положению остановочного павильона, находящегося справа по ходу его движения; далее, после того, как встречный автопоезд "трал" достиг единого сечения дороги с автомобилем ГАЗ, автомобиль ГАЗ продолжал прямолинейно следование по стороне своего движения (в направлении г. Ярославль), при этом в продольном дороге направлении автомобиль ГАЗ проследовал далее ближней границы поворота в направлении д. Селиваново, но еще не достиг сечения дороги, соответствующего положению остановочного павильона, находящегося справа по ходу его движения; затем, когда приблизившийся во встречном направлении (в сторону г. Углич) автопоезд "трал" достиг единого сечения дороги с автомобилем ГАЗ, произошел "кивок" вперед автомобилем ГАЗ (сопряженный с подъемом его задней части вверх относительно опорной поверхности, который, с высокой долей вероятности, указывал на момент начала движения автомобиля ГАЗ в режиме торможения); автомобиль ГАЗ наряду с поступательным движением начинал смещаться вправо по уширению проезжей части в направлении остановочного павильона далее, в то время как автомобиль ГАЗ продолжал смещаться вправо в сторону остановочного павильона, приближающийся встречный автопоезд "трал" продолжал двигаться в пределах своей стороны движения, а на автомобиле ГАЗ начинал определяться включенный стоп-сигнал; в какой-то момент на сторону движения выехал встречный автопоезд Вольво, который определяется по видеозаписи через просвет между автомобилем ГАЗ и встречным автопоездом "трал", при этом автопоезд Вольво (в момент его определения по видеозаписи) уже находился на полосе движения автомобиля ГАЗ, автомобиль ГАЗ продолжал смещаться вправо в сторону остановочного павильона; далее, когда автомобиль ГАЗ достиг сечения дороги, соответствующего положению остановочного павильона справа по ходу его движения, произошло столкновение автомобиля ГАЗ с уже находящимся на его стороне движения автопоездом Вольво (на момент столкновения указывает начало отрыва задней части автомобиля ГАЗ от опорной поверхности); столкновение автомобиля ГАЗ и автопоезда Вольво произошло на стороне первоначального движения автомобиля ГАЗ, угол взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения, отчитываемый от продольной оси тягача автопоезда Вольво (против хода часовой стрелки) до продольной оси автомобиля ГАЗ составлял 120…145 градусов, зоной непосредственно первичного контактного взаимодействия на автомобиле ГАЗ была его передняя угловая часть, зоной непосредственно первичного контактного взаимодействия на тягаче автопоезда Вольво была передняя центральная часть тягача автопоезда, в процессе столкновения транспортные средства деформировались и при достижении зон повышенной жесткости, поступательное движение автомобиля ГАЗ прекратилось; задняя часть автомобиля ГАЗ, сместилась вверх до максимальной верхней точки, на какое-то время оставалось относительно «повисшей» в воздухе, изменения положения (смещения) автопоезда Вольво в результате столкновения не происходило; затем находившаяся в воздухе часть автомобиля ГАЗ опускалась вниз с одновременным смещением вправо и приземлилась задней правой частью автомобиля ГАЗ на правом тротуаре в районе остановки общественного транспорта; в результате и в процессе столкновения под действиями инерционных сил груз в фургоне автомобиля ГАЗ смещался вперед, происходило разрушение передней части фургона автомобиля, сопряженное деформированием как передней части фургона, так и задней части кабины автомобиля ГАЗ, с направлением сзади - вперед; после чего автопоезд Вольво и автомобиль ГАЗ заняли положения после столкновения; спустя некоторое время автопоезд Вольво осуществляет движение задним ходом от места столкновения; возник пожар; спустя время автопоезд Вольво выполнил движение вперед в направлении стоящего грузового автомобиля с прицепом бочка-бензовоз. Действия водителя автопоезда Вольво не соответствовали совокупности требований п. 10.1 ч. 2 (при правильно выбранной минимальной допустимой дистанции, не реализация (не своевременная реализация) технической возможности предотвращения попутного столкновения с автопоездом «трал», которой водитель автопоезда Вольво должен был располагать при правильной дистанции, которая привела к последующему целенаправленному отвороту влево от возможного попутного столкновения с автопоездом «трал») ПДД и 8.1 ПДД (маневрирование - отворот влево, при правильно выбранной минимальной допустимой дистанции, но не реализация (не своевременная реализация) технической возможности избежать попутное столкновение), привели к его выезду его на сторону, предназначенную для встречного движения, что противоречило требованиям п. 9.1 ПДД (выезд на сторону, предназначенную для встречного движения) и созданию опасности для движения для водителя автомобиля ГАЗ, что не соответствовало требованиям п. 1.5 ПДД. Исходя из того, что водитель автомобиля ГАЗ осуществлял движение со скоростью не превышающей 90 км/ч, то в его действиях несоответствий совокупности требований п. 10.1 ч. 1 и п. 10.3 ПДД не выявлено. Водитель автомобиля ГАЗ, по заданным исходным данным, не имел технической возможность остановиться до места столкновения. Исходя из этого, в действиях водителя автомобиля ГАЗ несоответствий требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД, с технической точки зрения, не установлено. ( т.3 л.д.16-89)

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

За основу вывода о виновности подсудимого ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, суд принимает кроме показаний самого подсудимого ФИО2, который подтвердил факт выезда на полосу движения, предназначенную для встречного движения, где он совершил столкновение в автомобилем ГАЗ, показания потерпевших, свидетелей, экспертов, поскольку в совокупности они последовательны, дополняют и уточняют друг друга, согласуются с содержанием письменных материалов дела.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей обвинения об обстоятельствах случившего суд доверяет их показаниям, так как они последовательны, детальны, согласуются между собой, другими письменными материалами дела и обстоятельствами преступления в их совокупности и поэтому суд признает их достоверными и принимает во внимание при решении вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления. Причин для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности ФИО2, не установлено.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что ФИО2 не допускал нарушения п.8.1 ПДД РФ, т.к. он не совершал перестроения на полосу встречного движения, в связи с чем и не включал указатель левого поворота, поскольку автомобиль Вольво вынесло на встречную полосу движения в виду заноса автомобиля при его торможении в следствии несоблюдения дистанции до впереди двигавшегося автомобиля «трал», причины возгорания автомобиля ГАЗ не установлены, отсутствует причинно-следственная связь между смертью потерпевшего и дорожно-транспортным происшествием, поскольку причина смерти ФИО4 не установлена, отравления угарным газом не имелось, что дает основание предполагать, что смерть ФИО4 наступила по иным, не связанным с ДТП причинам, несостоятельны, вызваны стремлением подсудимого избежать ответственности за содеянное, и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы от 09.12.2025г. столкновение автомобиля ГАЗ и автопоезда Вольво произошло на стороне первоначального движения автомобиля ГАЗ, угол взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения, отчитываемый от продольной оси тягача автопоезда Вольво (против хода часовой стрелки) до продольной оси автомобиля ГАЗ составлял 120…145 градусов, зоной непосредственно первичного контактного взаимодействия на автомобиле ГАЗ была его передняя угловая часть, зоной непосредственно первичного контактного взаимодействия на тягаче автопоезда Вольво была передняя центральная часть тягача автопоезда. Действия водителя автопоезда Вольво не соответствовали совокупности требований п. 10.1 ч.2 (при правильно выбранной минимальной допустимой дистанции, не реализация (не своевременная реализация) технической возможности предотвращения попутного столкновения с автопоездом «трал», которой водитель автопоезда Вольво должен был располагать при правильной дистанции, которая привела к последующему целенаправленному отвороту влево от возможного попутного столкновения с автопоездом «трал» и 8.1 ПДД (маневрирование - отворот влево, при правильно выбранной минимальной допустимой дистанции, но не реализация (не своевременная реализация) технической возможности избежать попутное столкновение), привели к его выезду его на сторону, предназначенную для встречного движения, что противоречило требованиям п. 9.1 ПДД (выезд на сторону, предназначенную для встречного движения) и созданию опасности для движения водителя автомобиля ГАЗ.

Выводы указанной судебной экспертизы также согласуются и с выводами автотехнической экспертизы № от 29.12.2024г., согласно которой в данной дорожной обстановке водителю автомобиля Вольво необходимо было руководствоваться п.8.1 ПДД РФ.

При этом суд полагает, что доводы защиты о нарушении ФИО2 в данной дорожной ситуации не п.8.1 ПДД РФ, а п.9.10 ПДД РФ, заключающегося в несоблюдении им дистанции до двигавшегося впереди автопоезда «трал», что привело к экстренному торможению ФИО2, и как следствие, заносом автомобиля Вольво и полуприцепа и выездом на полосу встречного движения, являются несостоятельными.

Как следует из показаний эксперта ФИО13, в действиях ФИО6 не усматривается нарушений п.9.10 ПДД РФ, поскольку не имелось контактирования автомобиля Вольво с идущим впереди него транспортным средством, а также отсутствуют следы на месте ДТП, характерные для экстренного торможения. Эти выводы согласуются и с письменными материалами дела, в т.ч. схемой ДТП и протоколом осмотра места ДТП, где следы юза автомобиля Вольво и полуприцепа к нему на месте ДТП не зафиксированы. Из показаний как самого подсудимого, так и свидетелей ФИО 6 и ФИО 9, являвшихся очевидцами ДТП, также не следует, что имелось какое-либо контактирование автомобиля Вольво с автопоездом «трал», который двигался впереди него.

Не доверять выводам автотехнических экспертиз у суда нет оснований. Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Предметом их исследования были материалы уголовного дела, а предметом экспертизы от 09.12.2025г., в том числе, и видеозапись дорожно-транспортного происшествия, полученная с видеорегистратора, установленного на служебном автомобиле ДПС, которым управлял свидетель ФИО 6, на которой был зафиксирован момент ДТП.

Исходя из имеющейся видеозаписи, в момент столкновения автомобиль ГАЗ располагался полностью в границах своей полосы движения, без выезда на сторону дороги, предназначенной для движения встречного транспорта. Напротив, записью зафиксирован выезд автомобиля Вольво на полосу движения, по которой двигался автомобиль ГАЗ под управлением ФИО4. Исходя из этого, столкновение автомобилей Вольво и ГАЗ произошло на стороне движения автомобиля ГАЗ, что не оспаривалось и подсудимым ФИО2 Выводы экспертов в своей совокупности полностью согласовываются и с фактически установленными обстоятельствами дела и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе очевидцев ДТП- свидетелей ФИО 6 и ФИО 9. Указанные свидетели подтвердили, что именно водитель Вольво выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль ГАЗ, с которым и совершил столкновение. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда также нет никаких оснований, они последовательны, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, имеющейся в материалах дела видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, схеме места дорожно-транспортного происшествия, протоколу осмотра места ДТП, на которых зафиксировано место столкновения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не оспаривал того, что именно он управлял автомобилем Вольво, г.р.з <данные изъяты>, совершил выезд полосу, предназначенную для встречного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие, свою виновность в нарушение Правил дорожного движения РФ, и причинения в результате такого нарушения тяжкого вреда здоровью ФИО4, однако полагал, что им были нарушены иные пункты ПДД РФ, которые ему обвинением не вменялись, а также оспаривал наступившие последствия в виде смерти потерпевшего. С учетом отсутствия у подсудимого оснований к самооговору, суд в соответствии с положениями ст. 77 УПК РФ его показания, в той части, которые они согласуются с иными доказательствами по делу, учитывает в качестве доказательства его вины в совершении преступления, данные показания подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных выше.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами дела, согласно которым ФИО2 во время движения по дороге, нарушил требования п. 10.1, 8.1 и 9.1 ПДД, предписывающих вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. ФИО2 вел автомобиль со скоростью, которую избрал без учета интенсивности движения, а также дорожных условий- осадков в виде мокрого снега, что не обеспечило ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнений требований ПДД. Во время движения он был невнимателен к изменениям в дорожной обстановке, в результате чего при возникновении опасности для движения в виде двигавшегося впереди него автопоезда «трал», который стал притормаживать перед остановившимся на обочине автомобилем «Вольво» с прицепом бочка-бензовоз, г.р.з <данные изъяты> по причине технической неисправности, которую при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО2 должен был и мог своевременно обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не убедился в безопасности совершаемого маневра - перестроения на полосу встречного движения, перед началом перестроения не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, допустил выезд автомобиля Вольво с полуприцепом-цистерной на полосу, предназначенную для встречного движения, создал помеху для движения автомобилю ГАЗ под управлением ФИО4, двигавшегося во встречном направлении со стороны г. Углича Ярославской области в направлении г. Ярославля, и совершил с ним столкновение, что повлекло деформацию кабины автомобиля ГАЗ и невозможности извлечения ФИО4 из автомобиля, а также последующее возгорание автомобиля, что привело по неосторожности смерть потерпевшего ФИО4, которая наступила на месте ДТП.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы причину смерти ФИО4 определить не удалось в связи с резко выраженным обгоранием трупа.

Вместе с тем, поскольку смерть потерпевшего ФИО4 наступила по причине невозможности после происшедшего дорожно-транспортного происшествия покинуть горящую автомашину в связи с деформацией кузова автомобиля, которая произошла в результате дорожно-транспортного происшествия, которое, в свою очередь, произошло в результате допущенных ФИО2 нарушений требований Правил дорожного движения, имеется прямая причинно-следственная связь между допущенными подсудимым нарушениями и причиной смерти потерпевшего.

В связи с этим, доводы защиты о том, что не были установлены причины возгорания автомашины потерпевшего, значения для доказанности вины подсудимого и правильной квалификации его действий не имеют. К тому же, как следует из показаний очевидцев дорожно-транспортного происшествия - свидетелей ФИО 6 и ФИО 9, возгорание автомашины ГАЗ произошло через непродолжительный промежуток времени, практически сразу после столкновения, что также подтверждается видеозаписью. Наличие у ФИО4 заболеваний: <данные изъяты>, согласно заключению эксперта, с наступлением смерти ФИО4 не связаны.

Таким образом, нарушение ФИО2 правил дорожного движения повлекло причинение по неосторожности смерть ФИО4 и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствия в виде смерти потерпевшего.

Техническая возможность подсудимого не допустить, избежать дорожно-транспортного происшествия полностью зависела от выполнения им требований п. 10.1, 8.1 и 9.1 ПДД, поскольку, никто из участников дорожного движения и ничто из дорожной обстановки не создавало для него внезапной опасности или препятствия, возникновения которого он не мог предвидеть; при этом предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия или отсутствия у водителя ФИО2 технической возможности, а полностью зависело от его действий, не противоречащих и соответствующих требованиям указанных пунктов ПДД РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает в силу п. «г» ч.2 ст.61 УК РФ- наличие у подсудимого двух малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда потерпевшей ФИО 1, но не учитывает его в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в пользу одного из потерпевших является несоразмерной причиненному ущербу.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, где проживает с супругой, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, малолетним ребенком, имеет еще одного малолетнего ребенка от предыдущих отношений, принимает участие в воспитании и содержании детей. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников на него не поступало. У нарколога и психиатра по месту жительства под наблюдением ФИО2 не состоит, работает в ООО «<данные изъяты>» в должности водителя руб. ФИО2 не судим, привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.29 КоАП РФ, неоднократно по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести по неосторожности, с учетом всех фактических обстоятельств совершенного преступления, то есть характера и объема допущенных им нарушений ПДД РФ, с учетом совокупности данных о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, его отношения к содеянному и наступившим последствиям, исходя из принципа соразмерности назначенного наказания характеру, степени общественной опасности содеянного и всем обстоятельствам совершенного преступления, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, направленные на восстановление социальной справедливости, предупреждение новых преступлений и исправление осужденного, будут достигнуты назначением наказания за совершенное им преступление в виде принудительных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Оснований для назначения самого строгого вида наказания в виде лишения свободы с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, так как смягчающее обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными, и учитываются судом при определении срока наказания.

Ограничений, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ за совершенное преступление, не имеется.

Потерпевшей ФИО 1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 1500000 руб.

При этом установлено, что иные потерпевшие по данному делу- ФИО 2 и ФИО 12 в порядке гражданского судопроизводства заявили исковые требования о компенсации материального и морального вреда как к ФИО2, так и к ООО «<данные изъяты>», как работодателю подсудимого.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из показаний подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО 10, являющегося генеральным директором ООО «<данные изъяты>», следует, что ФИО2 06.11.2024г. осуществлял перевозку полуприцепа-цистерны по заданию и в интересах ООО «<данные изъяты>» на основании гражданско-правового договора.

С учетом указанных выше норм права возмещение причиненного в результате ДТП вреда, в том числе и морального, кроме непосредственного причинителя вреда ФИО2 также несет и юридическое лицо, по заданию которого он действовал, в данном случае- ООО «<данные изъяты>». Поскольку указанное лицо к участию в данном деле не привлекалось, гражданским ответчиком не признавалось, это не позволяет разрешить заявленные ФИО 1 исковые требования в рамках уголовного дела и свидетельствует о необходимости их передачи для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком 2 года с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу ФИО2 оставить без изменения.

К месту отбывания наказания в исправительный центр ФИО2 следует следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

Исковые требования ФИО 1 к ФИО2 о компенсации морального вреда передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранить наложенный арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль «AUDI» A6 1,8 1997 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты> в виде запрета распоряжаться (продавать или иным образом отчуждать) указанным автомобилем до разрешения гражданского иска ФИО 1

Вещественные доказательства: автомобиль Вольво FM TRUCK 4x2», г.р.з <данные изъяты> с полуприцепом-цистерной EUROTANK ЕТ-39-6, г.р.з. <данные изъяты>, возвращенный свидетелю ФИО 10- оставить у последнего, два диска с видеозаписями- хранить при деле, автомобиль ГАЗ 2808, г.р.з <данные изъяты>, выданный потерпевшему ФИО 12- оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Трусова