Решение № 7-201/2023 от 17 мая 2023 г. по делу № 7-201/2023

Судья Степанова Е.В. Дело № 7-201/2023


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

18 мая 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО2 от 04.08.2021 № 18810026192000819289 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (далее – постановление от 04.08.2021).

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.12.2021 постановление от 04.08.2021 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате произведённой судебной экспертизы в размере 15000 рублей (далее – решение судьи от 01.12.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 считает решение судьи от 01.12.2021 незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства.

Выражает несогласие с выводами эксперта ФИО3, содержащимися в заключении № 1957/4-4 от 23.07.2021, составленного по результатам проведения назначенной судом первой инстанции экспертизы.

Полагает, что данное заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством.

Просит отменить решение судьи от 01.12.2021, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав защитника ФИО1 – адвоката Карданова Н.А., поддержавшего и просившего удовлетворить жалобу, выслушав мнение потерпевшего ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить без изменения состоявшиеся по делу акты, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Из материалов следует, что 08.06.2021 в 13 часов 00 минут в районе дома № 355 по ул. Лермонтова г. Ставрополя водитель ФИО1, управляя автомобилем BMW 650, р/з <…>, в нарушение п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, нарушил требование дорожной разметки 1.16.2 ПДД РФ, обозначающий островки, разделяющие транспортные потоки одного направления, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Opel Insignia, р/з <…>, находившимся под управлением ФИО4, который от столкновения допустил столкновение с автомобилем 391106, р/з <…>, находившимся под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Инспектор ГИБДД ФИО2, оценив обстоятельства дела, сделал верный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Оснований для переоценки этого вывода нет.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, исходя из допущенного им нарушения п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ и невыполнения требования дорожной разметки 1.16.2 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в нарушении указанных Правил подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебных заседаниях судов обеих инстанций.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом ГИБДД и судьёй районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с актом должностного лица и судебным актом, не является основанием к отмене данных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта ФИО3, содержащимися в заключении № 1957/4-4 от 23.07.2021, составленного по результатам проведения назначенной судом первой инстанции экспертизы, ввиду чего данное заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством, направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 с учётом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.

В судебном заседании краевого суда 18.05.2023 от защитника ФИО1 – адвоката Карданова Н.А. поступило ходатайство о проведении по делу повторной автотехнической экспертизы, в котором защитник просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

Установить угол возможного расположения двух транспортных средств BMW 650, р/з <…> и Opel Insignia, р/з <…>, в момент контакта при ДТП.

Установить угол расположения каждого транспортного средства BMW 650, р/з <…> и Opel Insignia, р/з <…>, перед столкновением?

Установить места расположения транспортных средств BMW 650, р/з <…> и Opel Insignia, р/з <…>, перед ДТП относительно полос движения?

В чьих действиях имеются несоответствия ПДД?

Имеется ли в действиях водителя Опель нарушения п. 8.1 ПДД? Выполнял ли данный водитель манёвр?

Установить механизм ДТП.

Рассмотрев заявленное ходатайство, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Анализ вышеуказанных процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что судья самостоятельно определяет предмет и объём доказывания. Он вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица, так и отказать в его удовлетворении. Отказ в удовлетворении ходатайства осуществляется в установленной законом форме (в виде определения).

Прихожу к выводу, что имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения жалобы ФИО1 на решение судьи от 01.12.2021, в связи с чем полагаю необходимым в удовлетворении его ходатайств о проведении повторной автотехнической экспертизы отказать.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО6