Приговор № 1-465/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 1-465/2018

Дело 1-465/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 06 сентября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г.,

с участием государственного обвинителя -

заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска Сысоева А.Е.,

потерпевшего А

подсудимого ФИО1,

защитника Казанина Ю.Ю.,

при секретаре Барбарич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 30 мая 2018 года, в дневное время, незаконно проник в ... в ..., откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество на общую сумму 36 500 рублей, принадлежащее потерпевшему А, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму при следующих обстоятельствах:

Так он (ФИО1), располагая информацией, что в ... в ... проживает пожилой мужчина- потерпевший А, у которого должны быть денежные накопления, решил похитить денежные средства, принадлежащие последнему. С этой целью, он (ФИО1) 30 мая 2018 года, в дневное время, пришел к ..., расположенной на втором этаже в шестом подъезде ... в ..., где убедившись, что в данной квартире, кроме потерпевшего А никого нет, в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в указанную квартиру, ввел потерпевшего А в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, представился сантехником и сказал, что необходимо осмотреть батареи, установленные в квартире, после чего под указанным предлогом незаконно проник в ... в ..., являющуюся жилищем, где воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны потерпевшего А за сохранностью своего имущества, находящегося в данной квартире, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 1 500 рублей, обнаруженные им в кармане спортивной куртки безрукавки, находящейся на стуле в одной из комнат данной квартиры, а также с полки шкафа в этой же комнате похитил сумку-барсетку, не представляющую материальной ценности, в которой находился кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами различными купюрами в сумме 35 000 рублей, принадлежащими потерпевшему А, а всего на общую сумму 36 500 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом он (ФИО1) скрылся с места преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, с обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное им в ходе предварительного следствия, указав, что ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного следствия, поскольку его подзащитный вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме.

Государственный обвинитель, потерпевший, против постановления приговора без судебного разбирательства не возражают.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, оконченным, относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности, а также личность подсудимого, который по месту регистрации не проживает, регистрации на территории Томской области не имеет, вместе с тем, вину в содеянном признал полностью, активно способствовал расследованию преступления, что выражается в даче признательных показаний по делу при допросах, проверке показаний на месте преступления, не судим, по прежнему месту работы, по месту жительства соседями и сожительницей Б, которая беременна, характеризуется положительно, на учетах в диспансерах не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний по делу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что явка с повинной была дана подсудимым при наличии изобличающих его доказательств, после опознания его потерпевшим, указанное не может свидетельствовать о самостоятельном добровольном сообщении им о преступлении, несмотря на наличие такого документа как явка с повинной, который суд учитывает как смягчающее обстоятельство на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ как признание ФИО1 своей вины, кроме того суд учитывает принесение извинений потерпевшему и состояние беременности гражданской супруги.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, с учетом его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его социальной адаптированности и мнения потерпевшего, суд считает возможным назначить ему наказание с соблюдением ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, и на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, поскольку полагает исправление ФИО1 возможным в настоящее время без реального отбывания наказания, с возложением на него ряда обязанностей с целью контроля за его поведением в период отбывания условного наказания.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Заявленный гражданский иск потерпевшего А в сумме 36500 рублей, на основании ст.1064 ГК РФ, а также с учетом признания иска подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать в счет возмещения причиненного ущерба с ФИО1 в пользу А 36500 (тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в доход государства.

Вещественные доказательства:

- спортивную куртку без рукавов, выданную под сохранную расписку потерпевшему А, оставить по принадлежности у последнего;

- бумажный конверт в котором упакованы следы папиллярных узоров на четыре ленты скотч размерами 48х68, 48х90, 48х104, 48х58, хранящийся в уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток.

Приговор обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Елисеенко

Копия верна

Судья А.Г. Елисеенко

Секретарь: Е.В. Барбарич

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № ____________в Октябрьском районном суде г.Томска.