Приговор № 1-2-7/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-2-7/2021

Дело №1-2-7/2021

УИД 73RS0012-01-2021-000042-64


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Димитровград

Ульяновская область 09 марта 2021 года

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Дибдиной Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новомалыклинского района Ульяновской области Чекарева О.А.,

потерпевшего П1*,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Филатова А.В., представившего удостоверение №1235 и ордер №6 от 25.11.2020 г.,

при секретаре Колесовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении

ФИО2, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 **.**.**** в период времени с 18 часов 40 минут до 20 часов, более точное время следствием не установлено, находясь в салоне автомобиля марки *** государственный регистрационный знак №*, припаркованного на участке местности, расположенном на расстоянии 8 м от магазина "Продукты", расположенного в ***, движимый корыстными побуждениями, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего П1*

Осуществляя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО2 в указанный период времени того же числа, находясь в названном месте, обнаружив оставленный пассажиром П1* в салоне автомобиля марки *** государственный регистрационный знак №* регион пакет с находившимся в нем имуществом, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из личной корыстной заинтересованности, с целью хищения достал из указанного пакета коробку с находившимися внутри мобильным телефоном марки *** в комплекте с силиконовым чехлом и зарядным устройством, общей стоимостью 13990 рублей, с наклеенным на дисплей указанного сотового телефона защитным стеклом стоимостью 1678 рублей 80 копеек, который спрятал от П1* в салоне того же автомобиля, распорядившись впоследствии перечисленным похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил П1* значительный материальный ущерб на общую сумму 15668 рублей 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, заявив, что подтверждает показания, данные в ходе следствия.

Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в соответствии по ст. 276 УПК РФ, следует, что **.**.**** он обратился к своему знакомому ФИО3 с просьбой взять у него его вышеуказанный автомобиль и потаксовать. В тот же день он находился возле магазина «Арбат» по ***. **.**.**** около 19.00 час. к нему обратился незнакомый ему мужчина, который попросил довезти его до *** за 800 руб. Мужчина сел в салон автомобиля на переднее пассажирское сидение, пакеты он поставил на пол перед собой. По дороге он из пакета доставал коробку, в которой лежал сотовый телефон марки «Редми», хвалился его приобретением. Около 19.30 час. по просьбе мужчины он остановился возле магазина, расположенного слева при въезде в ***. Мужчина ушел в магазин, а он в это время решил похитить его сотовый телефон, а затем продать его, поскольку у него сложилось тяжелое материальное положение. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, достал из пакета коробку с сотовым телефоном и убрал ее на заднее пассажирское сидение. В Александровке он высадил мужчину, тот расплатился с ним 1000 рублей. **.**.**** он сдал коробку с сотовым телефоном, зарядное устройство, силиконовый чехол, чеки, документы на телефон в комиссионный магазин ООО «Аврора 73 » по *** на свой паспорт за 8000 рублей. Деньги он потратил на личные нужды. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что мужчину, которого он вез до *** зовут П1* Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется выплатить П1* материальный ущерб в полном объеме (л.д. 57-59, 132-133).

Кроме полного признания своей вины подсудимым, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Так, потерпевший П1* в судебном заседании показал, что к **.**.**** году он скопил около 25 000 рублей. В тот же день он решил поехать в *** и приобрести сотовый телефон, одежду. В тот же день он купил вещи, а также сотовый телефон марки «Редми» за 13 990 рублей и защитное стекло к нему за 1678,80 рублей, которые сложил в пакет. Около 18.40 час. он поехал домой в *** за 1000 рублей на такси. Сидел на переднем пассажирском сидение, пакеты с вещами он поставил на пол перед собой. В *** он, П1*, попросил водителя такси остановиться возле магазина «Союз», где купил спиртное, и снова поехали. в ***. Доехав до дома, он расплатился с водителем 1000 рублей. Около 20.00 час. дома обнаружил, что отсутствует телефон в коробке, тогда он понял, что телефон у него похитил водитель такси. На следующий день, **.**.**** он пошёл в салон сотовой связи «МТС», где он **.**.**** приобретал свой сотовый телефон, взял копию товарного чека, а **.**.**** обратился в полицию с заявлением о привлечении лица, которое совершило хищение его сотового телефона. В отделе полиции он увидел парня, таксиста, который довозил его до дома, которого опознал по внешности. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данного парня зовут ФИО2. Перед ФИО1 он долговых обязательств не имеет и не имел, пользоваться и распоряжаться своим телефоном он ему не разрешал. В результате совершенного преступления ему был причинен материальный ущерб на сумму 15677,80 рублей, который для него является значительным, поскольку он нигде не работает, получает только пенсию около 3000 рублей, деньги копил около 2 лет.

Кроме того, его вина подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом очной ставки от **.**.****, произведенным между потерпевшим П1* и подозреваемым ФИО1, в ходе которой они подтвердили ранее данные ими показания (л.д. 60-61);

- справкой ООО «Радо» от **.**.****, согласно которой стоимость мобильного телефона ***, приобретенного **.**.**** за 13990 рублей, составляет 13990 рублей; стоимость защиты дисплея (Альфа), приобретенного **.**.**** за 1678 рублей 80 копеек, составляет 1678 рублей 80 копеек (л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, в соответствии с которым с участием заявителя П1* осмотрен участок местности, расположенный в двух метрах от ***, где со слов П1* **.**.****, после приобретения сотового телефона марки ***, в комплекте с силиконовым чехлом и зарядным устройством, общей стоимостью 13990 рублей, с наклеенным на дисплей указанного сотового телефона защитным стеклом стоимостью 1678 рублей 80 копеек, он сел в автомашину такси марки "***" черного цвета и поехал в *** (л.д. 6-8);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, в соответствии с которым с участием потерпевшего П1* осмотрен участок местности, расположенный в восьми метрах от магазина «Продукты» (бывш. магазин «Союз») по адресу ***, на котором со слов П1* **.**.**** ФИО2 припарковал автомобиль такси, а П1* на некоторое время покинул салон автомобиля, где оставалось принадлежащее ему имущество, которое было в это время похищено (л.д. 121-123);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, в соответствии с которым, с участием заявителя П1* осмотрено его жилище, а именно дом по адресу ***, в котором **.**.**** П1* обнаружил отсутствие своего сотового телефона марки "***", в комплекте с силиконовым чехлом и зарядным устройством, общей стоимостью 13990 рублей, с наклеенным на дисплей указанного сотового телефона защитным стеклом стоимостью 1678 рублей 80 копеек (л.д. 10-12);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** в соответствии с которым, с участием Д1* осмотрен автомобиль марки ***, государственный №* регион, на котором **.**.**** передвигался ФИО2 в качестве водителя и перевозил в *** П1* (л.д. 21-23);

- протоколом выемки, в соответствии с которой у свидетеля А1* был изъят автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак №* регион, в котором подозреваемый ФИО2 **.**.**** совершил тайное хищение сотового телефона, принадлежащий П1* (л.д. 95-97);

- протоколом осмотра предметов от **.**.****, в соответствии с которым осмотрен автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак №* регион, в котором подозреваемый ФИО2 совершил хищение сотового телефона, принадлежащего П1*; постановлением о признании и приобщении указанного автомобиля в качестве вещественного доказательства; распиской А1* о возвращении ей автомобиля на хранение (л.д. 99-100, 103, 104);

- протоколом осмотра предметов от **.**.****, согласно которому осмотрена копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении №* от **.**.**** ООО «АВРОРА 73»; -постановлением о признании и приобщении к уголовному делу указанной копии договора купли-продажи в качестве вещественного доказательства (л.д. 76, 78);

- сопроводительным письмом руководителя группы магазинов ООО "АВРОРА 73" Б1*, согласно которому по запросу сотрудника полиции в МО МВД России "Димитровградский" предоставлен CD-R диск, предоставленный представителем ООО «Аврора 73» с видеозаписью, камер видеонаблюдения, установленных в помещении комиссионного магазина "АВРОРА 73", расположенного по адресу: *** за **.**.****, по факту сдачи мобильного телефона ***, imei 1: №*, imei 2: №* (л.д. 28);

- протоколом осмотра предметов от **.**.****, из которого следует, что осмотрен CD-R диск, предоставленный представителем ООО «Аврора 73» с видеозаписью, камер видеонаблюдения, установленных в помещении комиссионного магазина "АВРОРА 73", расположенного по адресу: *** за **.**.****, по факту сдачи мобильного телефона Xiaomi Redmi Note 8T 64 Gb, imei 1: №*, imei 2: №*; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу указанного CD-R диска в качестве вещественного доказательства (л.д.78-83,84);

Из показаний свидетеля Б1* следует, что он работает в должности руководителя в комиссионном магазине ООО «АВРОРА 73» расположенном по адресу: ***. **.**.**** в помещение комиссионного магазина пришел ранее незнакомый ему мужчина и предложил купить у него сотовый телефон марки ***, imei 1: №*, imei 2: №*, в силиконовом чехле, на нём было наклеено защитное стекло. Он осмотрел данный телефон на работоспособность и предложил за него 8000 рублей, на что мужчина согласился, передав ему коробку из-под телефона с зарядным устройством. Мужчина предоставил ему паспорт на имя ФИО2, они составили договор купли-продажи №* от **.**.**** на ФИО1 Он передал ФИО1 денежные средства в размере 8000 рублей, после чего ФИО2 ушел.

Свидетель Д1* суду показал, что **.**.**** его автомобиль ***, в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак №* регион, который в настоящее время он отдал своей жене, забрал ФИО2, чтобы подвезти какого-то пассажира из Димитровграда в ***. О том, что ФИО2 совершил кражу сотового телефона в салоне его автомобиля, он узнал только в день, когда его опрашивали сотрудники полиции.

Исходя из анализа совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении данного хищения имущества доказана.

Исследованные последовательные признательные показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1 о совершении ими хищения имущества П1* объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно согласующимися с ними показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, которые суд признает допустимыми доказательствами. Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 давал с участием защитника, подписал их после ознакомления, не имея замечаний к ним, что вытекает из исследованных в суде протоколов допроса. Судом установлено, что у потерпевшего, свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого. Поэтому признательные показания подсудимого о совершении им этого преступления могут быть положены в основу обвинительного приговора, с учетом полного признания им вины в суде.

Судом установлено, что **.**.**** в период времени с 18 часов 40 минут до 20 часов ФИО2 тайно противоправно с корыстной целью завладел сотовым телефоном марки Xiaomi Redmi Note 8T 64 Gb в комплекте с силиконовым чехлом и зарядным устройством, общей стоимостью 13990 рублей с наклеенным на дисплей указанного сотового телефона защитным стеклом стоимостью 1678 рублей 80 копеек, принадлежащим П1*, который впоследствии сдал в комиссионный магазин, получив за него 8000 рублей, распорядившись в последствии ими по своему усмотрению. При определении стоимости похищенного имущества, суд исходит из оценки имущества, определенной справкой ООО «Радо». Сторона защиты в суде данную стоимость похищенного имущества не оспаривала, согласилась с ней.

Учитывая материальное положение потерпевшего и размер похищенного, который превышает единственный имеющийся ежемесячный доход потерпевшего в виде пенсии, суд считает причиненный материальный ущерб значительным для потерпевшего.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает. На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоял и не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, странностей в его поведении замечено не было.

В соответствии с заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №* от **.**.****, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал в момент совершения инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время и может осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими; в момент совершения инкриминируемого деяния он, как видно из материалов уголовного дела и направленной беседы с ним, болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; участвовать в следственных действиях и судебном заседании может (л.д. 71-73).

При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Характеризуется ФИО2 удовлетворительно, не привлекался к административной и уголовной ответственности, по месту жительства со стороны соседей жалоб на него не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, суд признает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние беременности его сожительницы.

На основании изложенного, суд считает справедливым и обоснованным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, так как назначение ему более мягкого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую (ч.6 ст. 15 УК РФ), учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимого, не имеется.

Учитывая положения ст.ст.97-99, 110 УПК РФ, осуждение подсудимого к наказанию в виде исправительных работ, данные его личности, а также в целях исполнения приговора, суд считает законным и обоснованным оставить без изменения подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: копию договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении №* от **.**.**** ООО «АВРОРА 73», представленный на одном листе бумаги формата А4 и СD-R диск с видеозаписями камер видеонаблюдения установленных в помещении комиссионного магазина "АВРОРА 73", расположенного по адресу: *** за **.**.****, по факту сдачи мобильного телефона ***, imei 1: №*, imei 2: №* - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки ***, в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак №* регион, передать по принадлежности владельцу А1*

Постановлением следователя от **.**.**** решено выплатить за осуществление защиты подсудимого по назначению в ходе досудебного производства адвокату Филатову А.В. 2500 рублей. В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, учитывая материальное положение осужденного, отсутствие у него иждивенцев, суд считает обоснованным и справедливым взыскать данные процессуальные издержки с осужденного в доход федерального бюджета РФ, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек или их уменьшения не имеется (л.д. 205).

На основании изложенного, руководствуясь 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 11 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 5 % в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копию договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении №* от **.**.**** ООО «АВРОРА 73», представленный на одном листе бумаги формата А4 и СD-R диск с видеозаписями камер видеонаблюдения установленных в помещении комиссионного магазина "АВРОРА 73", расположенного по адресу: ***, за **.**.****, по факту сдачи мобильного телефона ***, imei 1: №*, imei 2: №*- хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки ***, в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак №* регион, - передать по принадлежности владельцу А1*

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката при производстве предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Мелекесский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Н.Дибдина