Решение № 2-252/2018 2-252/2018(2-877/2017;2-8823/2016;)~М-8463/2016 2-877/2017 2-8823/2016 М-8463/2016 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-252/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истцов ФИО2, ФИО1 по доверенности - ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

представителя ответчика КУМИ <адрес> – ФИО6,

представителя ответчика ФИО7 - ФИО8,

представителя третьего лица администрации <адрес> – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО10, ФИО11 к комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>, ФИО7, ФИО4 о признании кадастровых работ, выполненных в отношении земельного участка, незаконными, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, признании постановления об утверждении схемы расположения участка на кадастровом плане территории незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО10, ФИО11 обратились в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, в последствии уточненным, к комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>, ФИО7, ФИО4 о признании кадастровых работ, выполненных в отношении земельного участка, незаконными, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, признании постановления об утверждении схемы расположения участка на кадастровом плане территории незаконными.

В обоснование исковых требований указали, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности незавершенный строительством объект - склад, назначение - нежилое, площадью 456 кв.м., КН 26:12:010507:475, расположенный по адресу: <адрес>, незавершенный строительством объект - лечебно-оздоровительный комплекс, назначение - нежилое, КН 26:12:000000:3346, расположенный по адресу: <адрес>. Истцу ФИО10 принадлежит на праве собственности незавершенный строительством объект - склад, назначение - нежилое, площадью 489,3 кв.м., КН 26:12:010507:498, расположенный по адресу: <адрес>, незавершенный строительством объект - склад, назначение - нежилое, площадью 358,5 кв.м., КН 26:12:010507:497, расположенный по адресу: <адрес>, незавершенный строительством объект - административное здание, назначение - нежилое, площадью 211,3 кв.м., КН 26:12:000000:3353, расположенный по адресу: <адрес> ФИО11 принадлежит на праве собственности - склад -незавершенный строительством объект - (назначение - нежилое, степень готовности - 19%, с КН 26:12:010507:469, по адресу: <адрес>, незавершенный строительством объект - административное здание (назначение нежилое, степень готовности -4%, с КН 26:12:010507:496, расположенный по адресу: <адрес>. Права административных истцов зарегистрированы в установленном законом порядке. Административное, торговое, назначение - нежилое литер А, расположенный по адресу: <адрес> г, административное здание, назначение - нежилое, литер Б, расположенный по адресу: <адрес>, производственное, назначение -нежилое, литер Г, расположенный по адресу: <адрес> г, производственное, административное, назначение - нежилое, литер К, расположенный по адресу: <адрес>, складское, назначение - нежилое, литер С, расположенный по адресу: <адрес>, складское, назначение - нежилое, литер СЗ, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежат ответчикам ФИО4 и ФИО12 праве собственности. Данные объекты недвижимости, расположены на земельном участке с КН 26:12:010507:2, площадью 8404 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. Данный участок предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора. Истцами в августе 2016г. была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории на используемый земельный участок, который по фактически используемым границам составил площадь 9397 кв.м. Данная схема и пакет правоустанавливающих документов был направлен в Комитет градостроительства администрации <адрес> для утверждения. Аналогичный пакет документов был направлен в администрацию <адрес>. Ответ от имени администрации был подготовлен Комитетом по управлению муниципальным имуществом. В предоставлении земельного участка было отказано и мотивировано невозможностью предоставления запрашиваемого земельного участка в аренду. Одним из оснований для отказа истцам Комитетом по управлению муниципальным имуществом было указано о существующем пересечении границ с земельным участком с КН 26:12:010507:838, расположенным по адресу: <адрес>. Так же было указано, что Постановлением главы администрации <адрес> за № от 27.07.2016г. была утверждена схема земельного участка. По сведениям публичной кадастровой карты <адрес>, было установлено, что земельный участок с КН 26:12:010507:2, площадью 8404 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>., который был предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора был разделен по заявлению ответчиков. Согласие на раздел данного земельного участка у истцов получено не было. Истцам принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, что является основанием для наличия прав и осуществления обязанностей в отношении земельного участка, расположенного под этими объектами недвижимости. Ответчики выполнили межевание, раздел, постановку земельного участка на кадастровый учет без согласия и участия истцов. Просят признать кадастровые работы, выполненные в отношении земельного участка с КН 26:12:010507:838, расположенным по адресу: <адрес>. незаконными, исключить сведения о земельном участке, с КН 26:12:010507:838, расположенным по адресу: <адрес>, из Государственного кадастра недвижимости, признать Постановление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории №° 1745 от 27.07.2016г. - незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО2, ФИО1, по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, а также дополнили, что статья 36 ЗК РФ, также как и ст. 39.20 ЗК РФ в новой редакции закрепляет исключительные права на землю за собственниками объектов недвижимости. Положения данных статей основано на принципе земельного законодательства - единства судьбы, закрепленного статьей 1 ЗК РФ. Кроме того, исключительное право собственника здания базируется в статьях 271 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 35 ЗК РФ. При конкуренции исключительных прав собственники объектов не имеют приоритета друг перед другом и должны руководствоваться общими нормами законодательства, требующими получения согласия землепользователей, землевладельцев и иных заинтересованных лиц. Как правило, собственники объектов, расположенных на том же участке, признаются такими лицами даже тогда, когда они не являются ни землепользователями, ни землевладельцами, ни арендаторами. Соответственно, необходимо принимать во внимание фактическое землепользование собственников объектов и согласовывать с ними границы. Основанием для этого являются общие нормы как ГК РФ (статьи 271 и 552), так и ЗК РФ (статья 35), признающие права на землю за собственниками объектов независимо от степени их формализованное а также само исключительное право. Суд кассационной инстанции указал, что приобретение объекта недвижимости порождает права на землю в силу закона, поэтому собственник объектов - заинтересованное лицо: "Поскольку общество является собственником объектов недвижимости, расположенных на сформированном земельном участке, неверен вывод суда об отсутствии оснований для отнесения заявителя к лицам, права которых могут быть затронуты проведением работ по межеванию объекта землеустройства" (Постановление ФАС СЗО от дата по делу N А13- 3182/2009). В другом Постановлении кассационная инстанция сделала вывод, что формирование участка без согласования с собственниками других объектов, расположенных на общем участке, "противоречит требованиям статьи 11.2 ЗК РФ и нарушает законные права и интересы заявителя на участие в процедуре определения границ земельного участка, выделяемого из земельного участка... которым заявитель пользуется совместно с другими владельцами расположенных на нем объектов недвижимости" (Постановление ФАС СЗО от дата по делу N А66-14778/2009). Аналогичная позиция высказана в Постановлениях ФАС СЗО от дата по делу N А66-3535/2010 и от дата по делу NA26-4736/2010. Из приведенных в пример постановлений судов высшей инстанции, можно сделать вывод, что принятие решения о разделе земельного участка невозможно без наличия согласия всех заинтересованных лиц и как следствие этого согласия принятие участия в процедуре определения границ земельного участка в том числе и путем раздела. Раздел земельного участка сложная процедура, требующая соблюдения всех установленных норм и снипов. Критерием необходимости согласования может служить тесная связь между формируемым участком и сторонними объектами: примыкание, наличие потенциальных смежных границ, использование участка для прохода и проезда, необходимость доступа к коммуникациям и т.п. В любом случае, когда есть общий участок, с формальной точки зрения в силу статьи 35 ЗК РФ и статьи 271 ГК РФ все собственники объектов являются лицами, упомянутыми в пункте 4 статьи 11.2 ЗК РФ, и согласование с ними обязательно. Игнорирование при разделе земельного участка на котором расположены объекты недвижимости принадлежащие разным собственникам, собственников соседних объектов недвижимости при подготовке проекта границ своего участка и межевого дела является ошибкой. Реализация принадлежащего собственнику объекта исключительного права (статья 39,20 ЗК РФ) путем раздела участка требует согласия как собственника (публичного субъекта), так и других заинтересованных лиц (пункт 4 статьи 11.2 ЗК РФ). С учетом смысла статьи 39.20 ЗК РФ и того факта, что на разделяемом земельном участке расположены находящиеся в частной собственности объекты недвижимости, у публичного субъекта отсутствуют права как-либо иначе распорядиться земельным участком, кроме предоставления его в собственность или в аренду собственникам объектов. Статьей 11,9 ЗК РФ, установлены нормативные требования к образуемым в результате раздела участкам. Это соблюдение предельных размеров, сохранение возможности использования участка по назначению, отсутствие изломанности границ и т.<адрес> земельного участка может быть проведен различными способами. Собственнику объекта необходимо доказать два основных обстоятельства: а) предлагаемый им способ раздела соответствует нормативным требованиям; б) предлагаемый им способ раздела обеспечивает эксплуатацию его объекта и не ущемляет прав других лиц (например. ФАС <адрес> в Постановлении от дата по делу N А14-7169/2009/174/10 указывает, что создание препятствий для эксплуатации чужих объектов является существенным обстоятельством, требующим оценки суда при рассмотрении споров о разделе участков). Как правило, оценке подлежат следующие обстоятельства: 1) соблюдение установленных регламентами требований к минимальным и максимальным размерам участков; 2) обеспечение возможности проезда к объектам, расположенным на участке; 3) отсутствие наложения границ участка с границами других участков, а также муниципальных образований, функциональных зон; 4) включение в состав участка территорий общего пользования; 5) обеспечение при разделе участка действительной возможности эксплуатации объектов по их назначению; 6) сохранение целевого назначения и разрешенного использования образующихся в результате раздела участков. (Постановление ФАС СЗО от дата по делу NA13-3182/2009). Аналогичные доводы приведены в Постановлении ФАС СЗО от дата по делу N А26-3155/2008. При разделе общей территории на отдельные участки незаинтересованных лиц, как правило, не бывает. Собственнику объекта недвижимости, формирующему участок под ним для последующего приобретения прав, необходимо помнить, что в зависимости от текущей ситуации с оформлением земельных отношений количество согласований проекта границ может быть различным. В любом случае неполучение согласований собственников соседних объектов недвижимости может привести к отказу в формировании участка и судебному спору. Если же участок формируется путем раздела существующего участка, принадлежащего разным лицам на том или ином праве, необходимо получить согласие всех этих лиц, в том числе собственников не только соседних, но и отдаленных объектов. Кроме того, нельзя не отметить факт нарушения кадастровым инженером, выполняющим раздел земельного участка по адресу: <адрес>, основополагающих норм земельного законодательства. Так, разделенный земельный участок имеет несоответствие границ, расположенных на нем зданий с границами земельного участка, отсутствует доступ к исходному участку сохраненного в измененных границах. Самое критичное обстоятельство - это отсутствие соглашения на представленный вариант раздела земельного участка от всех собственников зданий, расположенных на едином участке. Ответчики выполнили раздел земельного участка без учета интересов других собственников объектов, расположенных на одном целом земельном участке, допустив при этом ошибки, требующие внимания: отсутствие доступа к нескольким объектам недвижимости и несоответствие границ объектов недвижимости к границам нового сформированного участка и сохраненного в измененных границах исходного земельного участка. Учитывая, что раздел участка не завершается только лишь получением согласия на его раздел о собственников других объектов недвижимости, продолжением является выполнение комплекса кадастровых работ по разделу (выезд на местоположение, установление границ, проверка возможности обеспечения доступом к объектам недвижимости, участка для использования данных объектов согласно строительных земельных норм, предусмотренных законодательством и иных мероприятий, согласования варианта раздела с целью возможности дальнейшего использования объектов на самостоятельных участках, возможном установлении участков для общего использования, если у участка имеется только один заезд, функционального назначения объектов недвижимости (так как в данном случае на участке расположены склады, производственные здания), далее утверждение схемы и принятие органом местного самоуправления решения об утверждении раздела и завершение - выполнение кадастрового учета сформированных объектов. В целом процедура раздела требует максимального участия всех собственников. Ответчики выполнив самовольно раздел земельного участка ущемили права иных собственников - истцов. В результате раздела к объектам недвижимости истцов отсутствует доступ, отсутствует возможность проезда к складам крупногабаритного транспорта, кроме того не соблюдено пропорциональность долей в праве на недвижимое имущество к требуемым долям и пределам использования земельного участка.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поскольку считает их необоснованными и незаконными, истцы ссылаются на обстоятельства, не соответствующие действительности, так как истцы в поданном иске указывают, что принадлежащие им на праве собственности объекты недвижимости, находящиеся по адресу: <адрес>, расположены на земельном участке с КН 26:12:010507:2, площадью 8404 кв.м., который предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора. При этом, у истцов отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на данный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и на который с 2013 года отсутствует договор аренды. Кроме того, основным доводом иска является, что ответчики выполнили межевание, раздел, постановку земельного участка на кадастровый учет без согласия и участия истцов. В частности, истцы ссылаются на п.4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ - образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков и пп.4 п. 3 ст.39 Закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» -согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды. Однако, ввиду отсутствия договора аренды на земельный участок, ни под одну вышеуказанную категорию лиц, чьи письменные согласия необходимы при проведении кадастровых работ, они не попадают. В связи с тем, что в период проведения кадастровых работ по межеванию указанного земельного участка у истцов не было договорных отношений с собственником данного земельного участка - КУМИ <адрес> и согласно ст.5 Земельного кодекса РФ Истцы не являлись участниками земельных отношений, так как ими могут быть только: собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды; обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут); правообладатели земельных участков - собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков. Также, согласно п.1 и п. 3 ст.39 Федерального закона от дата N 221-ФЗ (ред. от дата) «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами (заинтересованной стороной), обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим, лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным, учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет). Следовательно, при проведении кадастровых работ по межеванию указанного земельного участка согласование не требовалось, так как Истцы не являлись заинтересованной стороной, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на данный земельный участок - договора аренды. Кроме того, истцами, до обращения с иском в суд, в соответствии с п. 14 ет. 13.1 ФЗ от дата N 101-ФЗ не было подготовлено и направлено письменное возражение кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения земельного участка, относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Письменное возражение должно сдержать обоснование причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Это не было сделано из-за отсутствия законных оснований и доказательств. Истцы в поданном иске указывают, что им принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, что является основанием для наличия прав и осуществления обязанностей в отношении земельного участка, расположенного под этими объектами недвижимости. Теми же правами обладают и он и ФИО4 Следует отметить, что, межевание земельного участка с КН 26:12:010507:2 площадью 8404 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и установление его границы произведено в строгом соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации с учетом местоположения этих объектов, с соблюдением всех прав собственников объектов недвижимости, расположенных на данном участке. Кроме того, в результате межевания указанного земельного участка смежных границ образовано не было, так как между смежными участками были предусмотрены сервитуты, что исключает возможное наложение границ, а следовательно и возникновение спорных ситуаций (п.2 статьи 39 Закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»). Кроме того, при проведении кадастровых работ, были учтены и соблюдены следующие нормы земельного законодательства Российской Федерации: п.1 ст. 11.1 Земельного кодекса РФ - земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности; п.3 ст.35 Земельного кодекса РФ - собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу; ст.39.1. Земельного кодекса РФ - земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; ст.39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках; п.6 ст.39.20 Земельного кодекса РФ - любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. Таким образом, требования истцов объективно не подтверждаются никакими доказательствами и не основаны на нормах действующего законодательства РФ. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доводы истцов безосновательны и не подтверждены документально. Таким образом, с учетом вышеизложенного, полагает, что требования истцов безосновательные, бездоказательные, противоречащие нормам гражданского и земельного законодательства РФ, вследствие чего не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы представителя ответчика ФИО7 поддержал, дал аналогичные пояснения, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором не возражала против рассмотрения гражданского дела в ее отсутствие.

Истцы ФИО2, ответчики ФИО7, ФИО4, третье лицо Рева Т.В., представитель третьего лица филиала федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по СК, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель ответчика КУМИ <адрес> – ФИО6 в судебном заседании иск не признала, просила суд в иске отказать, считая требования необоснованными.

Представитель третьего лица администрации <адрес> – ФИО9 в судебном заседании просил рассмотреть дело в соответствии с нормами действующего законодательства.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО13 показала, что согласно проставлению администрации <адрес> края № от 16.04.2010г. (гр.<адрес>, л. 46), земельный участок с кадастровым номером 26:12:010507:2, площадью 8404 кв.м. (в том числе с особым режимом использования), из земель населенных пунктов, назначение - для продолжения строительства объектов производственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, в квартале 520, предоставлен в аренду сроком на 3 года:

-площадью 7815,72 ФИО1;

-площадью 588,28 Реве Т. В..

Следовательно, на момент проведения экспертного заключения, срок аренды между сторонами истек.

Согласно ст. 252 Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) (части первая, вторая, третья и четвертая) (с изменениями и дополнениями), раздел имущества (выдел доли), возможен, только если имущество находится в долевой собственности.

Так же, для определения возможности раздела, необходимы данные о количестве собственников на земельный участок, их долевую принадлежность (либо определенная закрепленная площадь за ними). От этих данных зависит возможность определения проведения раздела в соответствии со строительными, градостроительными землеустроительными нормами.

В связи с тем, что на момент проведения экспертного заключения правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельный участок с кадастровым номером 26:12:010507:2, с указанием того, что земельный участок находится в долевой собственности отсутствовали, определить возможность раздела данного земельного участка не представляется возможным. Для определения возможности раздела, необходимы данные о количестве собственников на земельный участок, их долевую принадлежность (либо определенная закрепленная площадь за ними). От лих данных зависит возможность определения проведения раздела в соответствии со строительными нормами. Литер «Д» состоит из блоков ФБС не имеющих замкового контура. Данный литер представлен в фототаблице, на 12 листе экспертного заключения, фото №. Эксперту были предоставлены все необходимые документы для проведения экспертного заключения. Однако в данных документах отсутствовала информация о количестве собственников на земельный участок (на момент проведения экспертного заключения), исходя из чего провести раздел земельного участка не представилось возможным. При наложении фактических границ земельного участка, на границы данного земельного участка по данным выписки о земельном участке с кадастровым номером 26:12:010507:2, от 27.05.2016г. № и кадастрового плана территории утвержденной проставлением администрации <адрес> края № от 27.07.2016г., экспертом было установлено, что части строений литер «Л, М, 11, И, Г1, Г2, В» выходят за пределы границ земельного участка (лист 28, 30, 32 экспертного заключения № от дата). Имеющиеся нарушения по обеспечению доступа к земельному участку, определены экспертом при ответе на второй вопрос экспертного заключения, и подробно описаны в выводах эксперта (лист 43 заключения экспертов №). Данные нарушения возникли при неверном формировании участков сервитута на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010507:838.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности незавершенный строительством объект - склад, назначение - нежилое, площадью 456 кв.м., КН 26:12:010507:475, расположенный по адресу: <адрес>, незавершенный строительством объект - лечебно-оздоровительный комплекс, назначение - нежилое, КН 26:12:000000:3346, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО10 принадлежит на праве собственности незавершенный строительством объект - склад, назначение - нежилое, площадью 489,3 кв.м., КН 26:12:010507:498, расположенный по адресу: <адрес>, незавершенный строительством объект - склад, назначение - нежилое, площадью 358,5 кв.м., КН 26:12:010507:497, расположенный по адресу: <адрес>, незавершенный строительством объект - административное здание, назначение - нежилое, площадью 211,3 кв.м., КН 26:12:000000:3353, расположенный по адресу: <адрес> г.

ФИО11 принадлежит на праве собственности - склад -незавершенный строительством объект - (назначение - нежилое, степень готовности - 19%, с КН 26:12:010507:469, по адресу: <адрес>, незавершенный строительством объект - административное здание (назначение нежилое, степень готовности -4%, с КН 26:12:010507:496, расположенный по адресу: <адрес>. Права административных истцов зарегистрированы в установленном законом порядке. Административное, торговое, назначение - нежилое литер А, расположенный по адресу: <адрес> г, административное здание, назначение - нежилое, литер Б, расположенный по адресу: <адрес>, производственное, назначение -нежилое, литер Г, расположенный по адресу: <адрес> г, производственное, административное, назначение - нежилое, литер К, расположенный по адресу: <адрес>, складское, назначение - нежилое, литер С, расположенный по адресу: <адрес>, складское, назначение - нежилое, литер СЗ, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежат ответчикам ФИО4 и ФИО12 праве собственности.

Земельный участок с кадастровым номером 26:12:010507:2, площадью 8404 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ранее предоставлялся ФИО1 и Рева Т.В. в аренду на основании договора аренды земельного участка от дата №, действующего до дата (запись о государственной регистрации договора аренды от дата №).

Земельный участок с кадастровым номером 26:12:010507:2 в аренду на новый срок, либо собственность не предоставлялся.

Согласно п. 6.3 договора аренды при истечении срока действия договор считается автоматически прекращенным без специального уведомления арендатора.

Как указано в п. 8.1. продление срока договора без принятия соответствующего постановления главы <адрес> не допускается.

Таким образом, истцы арендаторами земельного участка на момент принятия спорного постановления об утверждении схемы расположения земельного участка не являлись, поскольку договор считается прекращенным по истечении срока его действия.

В соответствии с п.4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Также, согласно п.1 и п.3 ст.39 Федерального закона от дата N 221- ФЗ (ред. от дата) «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами (заинтересованной стороной), обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Следовательно, при проведении кадастровых работ по межеванию указанного земельного участка согласование не требовалось, так как арендные отношения между комитетом и истцами прекращены.

Согласно п.1 ст. 11.1 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п.3 ст.35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Согласно ст.39.1. ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

На основании ст.39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках;

Согласно п.6 ст.39.20 ЗК РФ любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Проведенной экспертизой установлено, что претензий и замечаний по межеванию нет, границы вновь образованного участка с кадастровым номером 26:12:010507:838 определены правильно, наложения границ не установлено, следовательно, отсутствуют спорные вопросы и ни чьи права не ущемлены.

В ходе допроса в судебном заседании от дата (л.д.15-19) кадастрового инженера ФИО14 проводившего работы по разделу з/у КН 26:12:010507:2 площадью 8404 кв.м. в результате которых образовался з/у КН 26:12:010507:838 площадью 5530кв.м. и на основании судебной экспертизы проведенной ООО <адрес>вое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» можно сделать вывод, что установление границ образованного земельного участка с КН 26:12:010507:838 площадью 5530 кв.м. произведено в строгом соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации с учетом фактического местоположения на нем всех объектов, с соблюдением прав всех собственников объектов недвижимости, расположенных на исходном участке. Кроме того, в результате межевания исходного земельного участка с КН 26:12:010507:2 площадью 8404 кв.м. смежных границ образовано не было, так как между смежными участками были предусмотрены сервитуты, что исключает возможное наложение границ, а следовательно и возникновение спорных ситуаций (п.2 статьи 39 Закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Согласно выводам экспертов, площадь и границы земельного участка № с КН 26:12:010507:838 образованного путем раздела з/у с кадастровым номером 26:12:010507:2 полностью соответствуют его границам и площади описанном в межевом плане от 03.08.2016г., который был подготовлен в результате выполнения кадастровых работ. Наложение границ участков отсутствует.

Следовательно, требования истцов о признании кадастровых работ незаконными суд считает необоснованными, противоречащими нормам гражданского и земельного законодательства РФ и не соответствующими действительности.

Согласно заключению экспертизы, по данным кадастрового плана и межевого плана з/у № был присвоен кадастровый №, а земельные участки №, № и № остались под кадастровым номером 26:12:010507:2.

К з/у № имеется прямой доступ со стороны <адрес>.

Доступ к з/у № и № на которых расположены объекты недвижимости Истцов после проведения раздела земельного участка с кадастровым номером 26:12:010507:2 осуществляется со стороны <адрес> по сформированному сервитуту только на земельном участке № с кадастровым номером 26:12:010507:838. Следовательно, права собственников объектов недвижимости расположенных на з/у № и № при межевании ущемлены не были.

Вместе с тем на з/у № и № используемых Истцами до настоящего времени так и не сформированы сервитуты для прохода и проезда. Данное обстоятельство существенно ущемляет права ФИО7 и ФИО4, как собственников объектов недвижимости, в связи ограниченным доступом для проезда габаритной техники и нарушением противопожарной безопасности.

- ст.63 Ф3-123 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- п.8.6 СП4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты»;

-п.п.7.5 в п. 7 «Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства» (стр.39 экспертизы).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования об отсутствии у истцов доступа к объектам недвижимости на з/у № и № необоснованны и противоречащими нормам гражданского и земельного законодательства РФ.

Кроме того, данная позиция изложена в результате допроса кадастрового инженера ФИО14 проводившей работы по разделу з/у 26:12:010507:2 площадью 8404 кв.м. в результате которых образовался з/у 26:12:010507:838 площадью 5530кв.м.

Экспертизой также сделан вывод, что з/у с кадастровым номером 26:12:010507:2 на момент экспертизы имеет отличную конфигурацию границ и площадь (2874 кв.м.) от границ и площади указанных в постановлении администрации <адрес> № от 16.04.2010г. (8404кв.м.) и договоре аренды, срок аренды которого истек 15.04.2013г. Иных документов о правообладателях з/у с кадастровым номером 26:12:010507:2 после 15.04.2013г. экспертам предоставлено не было и в гражданском деле и дополнительных материалах они отсутствуют.

Эксперт пришел к выводу, что в связи с отсутствием правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на з/у с кадастровым номером 26:12:010507:2 расположенный по адресу г.<адрес> ФИО15 13 Г произвести его раздел по. границам, существующим на момент проведения экспертизы (имеется ввиду з/у с кадастровым номером 26:12:010507:2 площадь 2874 кв.м.), не представляется возможным.

Отсутствие у истцов правоустанавливающих документов отражено в экспертном заключении.

В ходе допроса кадастрового инженера ФИО14 проводившей работы по разделу з/у 26:12:010507:2 площадью 8404 кв.м. в результате которых образовался з/у 26:12:010507:838 площадью 5530кв.м. было пояснено и показано на схеме раздела з/у сформированные сервитуты для прохода и проезда на участки № и №, а также отсутствие наложения границ образованных участков.

Суд не принимает во внимание заключение кадастрового инженера ФИО14 от 18.04.2017г., как допустимое доказательство, поскольку последнее противоречит выводам проведенной судебной экспертизы.

Решением судьи Промышленного районного суда <адрес> Воробьева В.А. от дата признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО11 на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 26:12:010507:496 Литер-«Д». расположенный по адресу г.<адрес>ФИО15 13 Г - административное здание степенью готовности 4% и принято судебное решение об исключении его из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним.

Именно в контуре № располагался фактически отсутствующий объект недвижимости - Литер-«Д» со степенью готовности 4%.

Суд аппеляционной инстанции 13.02.2018г. решение судьи Промышленного районного суда <адрес> Воробьева В.А. от 26.07.2017г. оставил без изменения.?

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, доводы истцов объективно не подтверждаются никакими доказательствами и не основаны на нормах действующего законодательства РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО10, ФИО11 к комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>, ФИО7, ФИО4 о признании кадастровых работ, выполненных в отношении земельного участка, незаконными, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, признании постановления об утверждении схемы расположения участка на кадастровом плане территории незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Сподынюк