Приговор № 1-1-130/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-1-130/2020

Дело №1-1-130\2020

УИД 57RS0014-01-2020-000766-63


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Кателкиной И.А.,

с участием государственных обвинителей - Волкова И.Н., Доброхваловой Д.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Навасардяна С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садоевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, "Информация скрыта" ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Эпизод №

Дата в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 15 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения в помещении зала <адрес>, с супругой БТЛ, когда между последней и ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, произошла словесная ссора. На почве внезапно возникших в результате данной ссоры личных неприязненных отношений к БТЛ у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения рядом с БТЛ, внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение умышленного причинения вреда здоровью последней, которая в указанный момент насилия к кому-либо не применяла и агрессивных намерений в его адрес не выказывала.

18 января 2020 года в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 15 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении зала <адрес>, реализуя свой преступный умысел, из чувства неприязни к БТЛ, действуя умышленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью последней, и желая их осуществления, с кухонного стола, расположенного в вышеуказанном помещении, взял нож, после чего, находясь в непосредственной близости от БТЛ, умышленно нанес ей находящимся в правой руке не менее двух ударов ножом в область туловища слева, тем самым применив его, как предмет, используемый в качестве оружия, и причинил своими незаконными действиями БТЛ телесные повреждения в виде: непроникающего ранения грудной клетки по передней поверхности между передне-подмышечной и средне-ключичной линиями в проекции 2-го ребра, не проникающее ранение по средне-подмышечной линии левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 6-го межреберья, которые повлекли легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, в срок не свыше 21 дня (не свыше 3-х недель).

Эпизод №2

Он же, 11 мая 2020 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь возле торгового центра «Весна», расположенного по адресу: <...> увидел расположенный около стены здания велосипед марки «АСТIСО» 26 SMT, принадлежащий СНИ, в результате чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного велосипеда.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 11 мая 2020 года в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, подошел к стене вышеуказанного здания и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и что его действия носят тайный характер, воспользовавшись отсутствием собственника имущества СНИ, и посторонних лиц, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, стремясь извлечь для себя выгоду имущественного характера, осознавая общественно опасный характер своих действий в виде противоправного безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, руками взял велосипед марки «АСТIСО» 26 SMT, стоимостью 8040 рублей, принадлежащий СНИ, тем самым тайно его похитив. После чего, ФИО1, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, как своим собственным, причинив своими преступными действиями СНИ, с учетом ее имущественного положения, значительный материальный ущерб на общую сумму 8040 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с обвинением, изложенным в описательной части приговора, то есть признал фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяний, юридическую оценку содеянного, раскаялся и поддержал заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Участвующий в деле государственный обвинитель и защитник подсудимого согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебное заседание потерпевшие БТЛ, СНИ не явились, представили суду письменные заявления о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий применения особого порядка принятия судебного решения в отношении ФИО1, поскольку заинтересованные стороны с этим согласились, и данное уголовное дело относится к делам о преступлениях, небольшой и средней тяжести. Кроме того, обвинение в отношении ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что подсудимый добровольно заявил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и после проведения консультации с защитником. ФИО1 полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по первому эпизоду по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, по второму эпизоду по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключений первичных амбулаторных комиссионных судебно-психиатрических экспертиз № от 27.04.2020 и № от 15.06.2020, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, "Информация скрыта"

На основании заключений вышеуказанных экспертиз и других данных о личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, и он подлежит наказанию за совершенные им преступления.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

ФИО1 ранее не судим (т.1 л.д. 250-252), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 4-12), на специализированном учете у врача-психиатра не состоит, "Информация скрыта" (т.2 л.д. 14, 18), "Информация скрыта", проходил военную службу с 28.11.2002 по 21.11.2004, был признан годным к военной службе, состоит на воинском учете с 30.11.2004 (т.2 л.д.22), по месту жительства характеризуется отрицательно, ведет аморальный образ жизни. (т.2 л.д. 24, 27)

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, признает в двум эпизодам полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, вследствие тяжелой ЧМТ.

ФИО1 в отношении своих детей - БЕС, Дата г.р. и БИС, Дата г.р. лишен родительских прав, в связи с чем, в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие данных детей у подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, судом не признается.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение преступления ФИО1 по эпизоду №1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку его употребление повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, факт употребления которого подтверждается материалами уголовного дела. Тем самым состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки непосредственно перед совершением преступления, сняло внутренний контроль за его поведением, привело к агрессии по отношению к потерпевшей и к причинению ей телесных повреждений.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом в соответствии со ст.63 УК РФ по второму эпизоду не установлено.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.115 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, судом не рассматривается вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, а оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по второму эпизоду преступления, не имеется.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, а также наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по двум эпизодам в виде обязательных работ, полагая возможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не находит, так как последний совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности, и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также учитывая имущественное положение подсудимого, который не работает, постоянного источника дохода не имеет.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

С учетом содержания под стражей подсудимого ФИО1 в период времени с 04.09.2020 по 14.10.2020 суд полагает необходимым зачесть указанный срок в назначенное наказание, в соответствии с ч.3 ст.72 Уголовного кодекса РФ, согласно которому время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Гражданского иска по делу нет.

В силу ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Навасардяна С.В. в сумме 20650 рублей, выплаченные в ходе предварительного следствия, а также признанные судом процессуальные издержки на основании постановления суда от 31.08.2020, не подлежат взысканию с подсудимого, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ. (т.2 л.д. 94-95, 174)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 340 (триста сорок) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 440 (четыреста сорок) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за осужденным возложить на специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания время нахождения его под стражей с 04 сентября 2020 года по 14 октября 2020 года, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, что составляет 328 (триста двадцать восемь) часов обязательных работ и определить ФИО1 к отбытию 112 (сто двенадцать) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- нож, хозяйственно-бытовой, хранящийся при материалах уголовного дела – уничтожить;

- велосипед марки «АСТIСО» - считать возвращенным законному владельцу СНИ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Кателкина