Приговор № 1-175/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-175/2017

Дело № 1-175/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кингисепп 22 августа 2017 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Рыбаченко Ю.С.,

с участием прокурора Муратова Г.М.,

потерпевшего ФИО9

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Титовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого

30.06.2008 Кингисеппским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года;

03.09.2009 Кингисеппским городским судом Ленинградской области по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отменой на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 30.06.2008, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний, к окончательному наказанию в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с его отбытием в исправительной колонии общего режима; на основании постановления от 04.08.2015 Фрунзенского районного суда гор. Санкт-Петербурга освобожден 18 августа 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 28 дней;

15.12.2016 мировым судьей судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, под стражей не содержавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, незаконно проник в подвальное помещение, расположенное <адрес> откуда умышленно, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 велосипед <данные изъяты> с велосипедным спиральным замком, общей стоимостью 4800 рублей; с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму;

он же совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на участке автодороги между зданием <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес> и территорией МАПП Ивангород, расположенным по адресу: <адрес> умышленно, без цели хищения, воспользовавшись незапертой дверью и ключом, находившемся в замке зажигания, с целью доехать до <адрес>, неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, входящих в совокупность, признал полностью, согласился с фактическими обстоятельствами и квалификацией совершенных деяний, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимым заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, он в полном объёме осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы обжалования приговора.

Наказание за преступления, предусмотренные п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы.

Адвокат Титова Е.Г. просила ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель Муратов Г.М., а так же потерпевшая Потерпевший №2 в поступившем от нее заявлении, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд признает ФИО1 виновным в совершении указанных преступлений; оснований освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не установил.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, в том числе, за умышленное тяжкое преступление против собственности (л.д. 148), вину в совершении каждого из преступлений признал полностью, обратился по ним с заявлениями о явке с повинной (л.д. 25, 91) и раскаялся в их совершении; к административной ответственности не привлекался (л.д. 172-173); <данные изъяты> в судебном заседании принес потерпевшим извинения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому из преступлений, суд в соответствии с п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, по всем преступлениям, признает в качестве иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, признание им вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, так же принесение публичных извинений потерпевшим.

В связи с тем, что ФИО1 имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступления в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Принимая во внимание совершение ФИО1 умышленных преступлений против собственности при наличии неснятых и непогашенных судимостей, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для ФИО1 недостаточным, суд приходит к выводу, что он правильных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, в связи с чем, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Судом, наказание ФИО1, по каждому из преступлений, назначается по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, а так же с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, оснований применения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении при рецидиве преступления менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания и ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении ФИО1 предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд учитывает отношение подсудимого к содеянному и обстоятельства смягчающие его наказание, в связи с чем, полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства вновь совершенных ФИО1 двух умышленных преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также поведение подсудимого во время испытательного срока по приговору суда и его отрицательные характеристики, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ приходит к выводу об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области от 15.12.2016, по которому он под стражей не содержался.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначаемому наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Учитывая, что в действиях ФИО1 установлен рецидив преступления, он ранее отбывал лишение свободы, суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, возвращенные потерпевшей Потерпевший №2: велосипед <данные изъяты> велосипедный спиральный замок, кассовый чек на их покупку и руководство по эксплуатации к велосипеду (л.д. 50-52) – оставляет Потерпевший №2 в распоряжение;

возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 два государственных регистрационных знака № (110-112) – оставляет Потерпевший №1 в распоряжение.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО2) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО3) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области от 15 декабря 2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области от 15 декабря 2016 года в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и назначить ФИО1 окончательно по совокупности приговоров 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда, срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, то есть с 22 августа 2017 года.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: велосипед <данные изъяты>, велосипедный спиральный замок, кассовый чек на их покупку и руководство по эксплуатации, возвращенные потерпевшей Потерпевший №2 – оставить Потерпевший №2 в распоряжение;

два государственных регистрационных знака № возвращенные ФИО4 – оставить Потерпевший №1 в распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий