Решение № 12-14/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 12-14/2020

УИД 16RS0039-01-2020-000019-64

Дело №12-14/2020


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2020 года город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Галиуллина А.Г.,

при секретаре Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Заинскому району капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Заинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что она, управляя автомобилем марки «LIFAN 214813», государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, на котором главная дорога меняет направление, не уступила дорогу автомобилю марки «Фиат Добло», государственный регистрационный знак № 116, под управлением водителя ФИО2, движущемуся справа, чем совершила столкновение, то есть нарушила пункт 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обжаловала его в суд. В своей жалобе ФИО1 просит вынесенное в отношении нее постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что пункт 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации она не нарушала, следовательно, ее вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доводы жалобы поддержала, суду пояснив, что она двигалась по главной дороге из стороны г. Заинска в сторону г. Нижнекамска. Не доезжая до перекрестка в п. Мирный, она остановилась, чтобы повернуть налево. ФИО2 ехал со стороны железнодорожного переезда со стороны г. Набережные Челны и хотел повернуть в п. Мирный. При этом, автомобиль ФИО2 она увидела только когда произошло столкновение. Какая скорость была у автомобиля ФИО2, не знает. С постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была признана виновной в совершении вышеуказанного административного правонарушения, ФИО1 была не согласна, однако подписала его и о составлении протокола об административном правонарушении не требовала, ввиду своей юридической неграмотности.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свою жалобу также поддержала. При этом суду пояснила, что она, двигаясь по главной дороге из стороны г. Заинска в сторону г. Нижнекамска, увидев приближающийся со стороны г. Набережные Челны автомобиль, остановилась на перекрестке, чтобы пропустить его. Вместе с тем, ФИО2 двигаясь на своем автомобиле, выбрал неправильный радиус движения, вследствие чего и произошло дорожно-транспортное происшествие. Просила вынесенное в отношении нее постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Миннутдинов Р.Х., действующий на основании ордера, жалобу поддержал в полном объеме, пояснив при этом, что столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения, а не на перекрестке. Кроме того, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материалах административного дела, ФИО2 указывал на несогласие с высказываниями инспектора ДПС, что в его действиях также имеются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные обстоятельства, по мнению представителя, указывают на отсутствие вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Просил постановление инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Заинскому району капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 суду пояснил, что с доводами жалобы ФИО1 не согласен. Он ехал по главной дороге со стороны железнодорожного переезда г. Набережные Челны и поворачивал на главную дорогу в сторону п. Мирный г. Заинска. ФИО1 в свою очередь ехала по главной дороге и поворачивала на второстепенную, следовательно, она должна была уступить ему дорогу. Однако, в сложившейся ситуации, при повороте налево, ФИО2, увидев приближающийся автомобиль ФИО1, которая на перекрестке дорог остановку движения транспортного средства не совершила (при этом, по его словам на дорогу она даже не смотрела), попытался газовать, чтобы уйти от столкновения, но сделать ему этого не удалось. Считает, что дорожно-транспортное происшествие было совершено в движении. Оспариваемое постановление ФИО1 без каких-либо возражений подписала после того, как они просмотрели видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что действительно инспектор ДПС, прибывший на место дорожно-транспортного происшествия высказывал в адрес его доверителя слова о наличии нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны самого ФИО2 Однако, после просмотра видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, инспектор ДПС установил однозначную вину в произошедшем со стороны ФИО1, поскольку согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации она должна была уступить дорогу ФИО2 ФИО1 в свою очередь, оспариваемое постановление на момент его вынесения подписала собственноручно, без каких-либо оговорок, признав тем самым вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что вины ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется. Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО6 суду пояснил, что прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 пояснила ему, что на перекрестке она остановила движение, чтобы пропустить движущийся автомобиль ФИО2. П.А., а ФИО2 утверждал, что ФИО1 не останавливалась, не пропустила его, в связи с чем, и произошло столкновение. После дачи участниками дорожно-транспортного происшествия объяснений, он при них же просмотрел запись с видеокамеры, где было видно, что ФИО1 в действительности на перекрестке не останавливалась, в связи с чем, совершила столкновение с автомобилем потерпевшего. После просмотра видеозаписи ФИО1 вину свою не оспаривала, расписалась в постановлении об административном правонарушении, в котором были разъяснены ее права, а также право на обжалование данного постановления.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу пункта 4 статьи 22 Федерального закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожного движение установленными сигналами.

Пунктом 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа (пункт 13.11 Правил).

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Заключение эксперта, как самостоятельное доказательство допускается к использованию по делу об административном правонарушении, если оно назначено и проведено в строгом соответствии с правилами статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 21 минуту водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «LIFAN 214813», государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, на котором главная дорога меняет направление, в нарушение пункта 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу автомобилю марки «Фиат Добло», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который двигался справа, чем совершила столкновение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Заинскому району капитана полиции ФИО6 № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением пункта 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, а также схемой происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, материалами фото и видео-фиксации.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения, а также путем представления свидетельских показаний, которые, в данном случае, не могут расцениваться как допустимые доказательства.

Судом установлено, что событие административного правонарушения, его юридическую оценку и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривала, что подтверждается ее подписью в постановлении по делу об административном правонарушении, в связи с чем, инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД России по Заинскому району капитана полиции ФИО6 в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из текста постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, ее процессуальные права. ФИО1 имела право отказаться от показаний, выразить несогласие с вмененным ей правонарушением, однако таким правом не воспользовалась.

В настоящем судебном заседании ФИО1 подтвердила, что она лично поставила подпись в постановлении.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает, поскольку подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что ФИО1 двигалась по главной дороге и поворачивала на второстепенную, в связи с чем была обязана уступить дорогу водителю ФИО2, двигающемуся по главной дороге и поворачивающему на главную дорогу, чего сделано не было, а также материалами фото и видео-фиксации.

Довод заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть отменено, поскольку ее вины в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется, а именно, что она остановилась на перекрестке, чтобы пропустить дорогу автомобилю ФИО2, суд считает необоснованным и опровергающимся материалами дела, в том числе просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью.

Санкция части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Наказание ФИО1 за данное правонарушение назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным, основанным на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности, соответствуют обстоятельствам дела, подтвержден исследованными и надлежаще оцененными должностным лицом доказательствами.

Собранные по делу доказательства, объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО1 и ее действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Заинскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.Г. Галиуллина