Решение № 12-189/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 12-189/2025

Дело № 12-189/2025

УИД № 33RS0002-01-2025-000213-31


РЕШЕНИЕ

3 апреля 2025 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Зиновьева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МБУК «Музей Песни XX века» ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО5 от 12.12.2024 ###-АП, которым

муниципальное бюджетное учреждение культуры Вязниковского района Владимирской области «Музей песни XX века» (далее – Учреждение), ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 330801001, ОКПО 97454789, юридический адрес: <...>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу Учреждение, являясь должником по исполнительному производству №123435/24/98033-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС ### от 14.02.2019, выданного Вязниковским городским судом Владимирской области по делу ###, вступившему в законную силу 04.08.2017, признано виновным в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (до 11.11.2024).

Не согласившись с указанным постановлением директор Учреждения ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об освобождении Учреждения от уплаты штрафа. В обоснование жалобы указывает, что Учреждение принимает меры к исполнению решения суда. Проведен ремонт крыши. После чего ввиду отсутствия денежных средств ремонт не проводился, Учреждение неоднократно обращалось в администрацию муниципального образования Вязниковский район Владимирской области с просьбой о выделении денежных средств. Отметила, что после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора приставом установлен новый срок исполнения менее, чем через месяц, вместе с тем объем мероприятий, который необходимо было произвести по решению суда был еще велик. Кроме этого у учреждения не было на это денежных средств. Отметила, что Учреждение является бюджетной организацией. В настоящее время в бюджете запланированы денежные средства на проведение ремонтных работ. Наложение штрафа негативно скажется на деятельности учреждения. В подтверждение доводов представила документы.

Директор Учреждения ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что решение суда не исполнено ввиду отсутствия у Учреждения собственных денежных средств, неоднократные просьбы в администрацию муниципального образования о представлении денежных средств на исполнение решения суда были оставлены без внимания. Администрация муниципального образования обращалась за предоставлением субсидии, которая была выделена только в 2025 г. На настоящий момент денежные средства на ремонт имеются, однако первый заключенный контракт был расторгнут, сейчас они пытаются повторно заключить контракт на проведение работ по ремонту Музея. На вопрос суда пояснила, что о времени и месте рассмотрения дела судебный пристав ее извещала почтой, а до этого она созванивалась с ней по телефону, дату точно не помнила, представила скрин-шоты с телефона, согласно которому 10.12.0224 связывалась с судебным приставом-исполнителем по своему телефону ###, в этот момент была извещена. Решение Вязниковского городского суда Владимирской области по делу ### не обжаловали.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО2 в настоящем судебном заседании пояснила, что исполнительное производство находится у нее, решение суда не исполнено, должник долгое время после вступления решения суда в законную силу не предпринимал должных мер. У Учреждения было много времени для исполнения решения, в связи с чем полагала состав административного правонарушения доказанным. Пояснила, что о времени и месте рассмотрения дела Учреждение было извещено телефонограммой через законного представителя - директора Учреждения ФИО1 по телефону ###, о чем представила телефонограмму.

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, ходатайств об отложении не направила, ее явка не признана обязательной. В связи с изложенным неявка указанного лица не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив жалобу, выслушав законного представителя привлекаемого лица, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России на исполнении находится исполнительное производство от 23.09.2019 ###-ИП (прежний ###-ИП), возбужденное на основании исполнительного листа ФС ### от 14.02.2019, выданного Вязниковским городским судом Владимирской области по делу ### по факту возложения на Учреждение обязанности в срок до 31.12.2018 произвести замену пластиковых оконных заполнений на деревянные, провести реставрацию цоколя со стороны дворового фасада, устройство отмостки, провести ремонт кровельного покрытия на основании разработанной и согласованной с органом охраны объектов культурного наследия научно-проектной документации. Решение вступило в законную силу 04.08.2017.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 29.03.2019 должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления направлена в адрес Учреждения и получена адресатом 05.04.2019.

В указанный в постановлении срок решение суда должником не исполнено.

17.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, утверждено врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО5 (в силу нахождения старшего судебного пристава в отпуске согласно приказу от 06.09.2024 № 553-ко и должностных инструкций заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава, согласно п. 1.4 которых в период отсутствия начальника отделения заместитель начальника отделения исполняет его обязанности). Установлен новый срок до 11.11.2024. Копия постановления получена Учреждением в ЕПГУ 18.10.2024.

17.10.2024 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения исполнительного документа (до 11.11.2024), полученное Учреждением 18.10.2024 посредством ЕПГУ.

Требование исполнительного документа во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнено не было, в связи с чем Учреждение обжалуемым постановлением привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

При этом сам по себе факт неисполнения решения суда в полном объеме в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в жалобе не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- копией исполнительного листа ФС ### от 14.02.2019 в отношении Учреждения;

- копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.03.2019 ###-ИП (прежний ###-ИП);

- копией постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от 17.10.2024;

- копией постановления о назначении нового срока исполнения от 17.10.2024, согласно которому новый срок для исполнения требований исполнительного документа установлен до 11.11.2024;

- протоколом ###-ИП от 28.11.2024 по делу об административном правонарушении в отношении Учреждения, в котором приведено существо вменяемых нарушений, а также иными материалами дела.

Оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям ст.ст.28.2, 29.10 КоАП РФ. Процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдена.

Приведенные в постановлении доказательства получены в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно доводам жалобы и приложенных документов после вступления в законную силу 04.08.2017 решения Вязниковского городского суда Владимирской области по делу ### от 26.06.2017 Учреждение трижды обращалось с заявлением об отсрочке решения, два раза заявления были удовлетворены, один раз было отказано. Таким образом, не позднее 31.12.0222 решение должно было быть исполнено в полном объеме. Однако до настоящего времени выполнен только ремонт крыши по контракту от 05.04.2022.

Учреждение представило письма в Управление культуры администрации Вязниковского района о выделении денежных средств на исполнение решения суда от 11.01.2023 и от мая 2024 г. (в отсутствие сведений об его доведении до адресата); в министерство культуры Владимирской области письмо аналогичного содержания от 05.05.2023 (в отсутствие сведений о его доведении до адресата); ответ администрации муниципального образования Вязниковский район об отказе выделения денежных средств на письмо Учреждения от 28.12.2022 в связи с тем, что бюджет на 2023,2024 гг. и 2025 г. был уже сформирован.

Указанные в жалобе причины о невозможности исполнения решения суда в связи с недостаточностью денежных средств не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления, поскольку, как установлено в судебном заседании, своевременные меры, направленные на исполнения решения суда, Учреждением не предпринимались. Подтверждения направления (получения) писем от от мая 2024 г. и от 05.05.2023 не представлены. Запрос на денежные средства, необходимые для исполнения решения суда, согласно ответу из администрации муниципального образования Вязниковский район был направлен 28.12.2022, в конце финансового года, в котором планируют бюджет на будущие года, т.е. не в установленный срок.

Доводы жалобы о том, что Учреждением принимались меры для исполнения судебного решения, частично решение суда исполнено, не влечет отмены обжалуемого постановления, поскольку принятые для исполнения решения суда меры не являлись достаточными, особенно учитывая длительный срок неисполнения решения суда.

При этом как отметил Конституционный Суд РФ в своих определениях от 29.10.2020 № 2397-О № 2398-О дополнительными гарантиями прав взыскателя выступает статья 17.15 КоАП РФ.

Таким образом должностное лицо отдела судебных приставов пришло к обоснованному выводу о том, что Учреждением не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и соблюдению норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

С учетом изложенного суд полагает, что, Учреждением не были предприняты исчерпывающие меры для исполнения требования исполнительного документа ко вновь установленному сроку (до 11.11.2024).

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и является минимальным.

Нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося постановления, не допущено.

Ввиду длительного неисполнение судебного акта, что влечет несоблюдение конституционных гарантий на судебную защиту, характера совершенного административного правонарушения, которое посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматриваю.

Правовых оснований применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и освобождения Учреждения от уплаты штрафа, вопреки доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО5 от 12.12.2024 ###-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении муниципального бюджетного учреждения культуры Вязниковского района Владимирской области «Музей песни XX века» оставить без изменения, жалобу директора МБУК «Музей Песни XX века» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Е.Д. Зиновьева