Решение № 2-1274/2021 2-1274/2021~М-601/2021 М-601/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-1274/2021

Дело № 2-1274/2021

74RS0031-01-2021-001262-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Чухонцевой Е.В.

При секретаре: Тимуршиной А.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ПО «Монтажник» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО ПО «Монтажник» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что работал на предприятии ответчика с 04 февраля 2020 года по 17 декабря 2020 года. У работодателя перед ней имеется задолженность по заработной плате за май-декабрь 2020 года.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 343 550 рублей 59 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 5 403 рубля 38 копеек 34 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, обязать ответчика направить сведения персонифицированного учета в пенсионный фонд РФ, произветси отчисления обязательных взносов в ФНС России, ФСС РФ, Фонд обязательного медицинского страхования, произвести уплату налога НДФЛ в консолидированный бюджет.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО ПО «Монтажник», конкурсный управляющий АО ПО «Монтажник» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску, доказательств в опровержение заявленных исковых требований не предоставили. С ходатайством об отложении судебного разбирательства также не обратились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

В судебном заседании установлено, что 04 февраля 2020 года между АО ПО «Монтажник» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ФИО1 принята на работу на предприятие менеджер по персоналу.

17 декабря 2020 года трудовой договор прекращен по инициативе работника – п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Законность увольнения не оспаривается.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации, как социального государства, обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.

В связи с этим, трудовым законодательством закреплена специфика распределения обязанностей по доказыванию: основная обязанность представления доказательств возлагается на работодателя.

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ). При этом суд учитывает, что работник является более слабой стороной в данном правоотношении и не имеет возможности представить суду документы, обязанность по ведению которых возложена на работодателя.

Определением суда от 19 февраля 2021 года ответчику было предложено предоставить в качестве доказательств в обоснование своих возражений соответствующие доказательства, при этом суд в определении перечислил необходимые доказательства, подлежащие представлению.

Однако, ответчик, получив данное определение суда, перечисленные доказательства не предоставил. Судом проводилась подготовка по делу, о которой ответчик был надлежаще и своевременно извещен. Однако, никаких доказательств суду не предоставил. Суд учитывает, что каждая сторона самостоятельно определяет степень своего процессуального участия в споре.

В связи с тем, что ответчик по делу не предоставил суду соответствующих доказательств, по сомнениям в надлежащем исполнении работодателем своих обязанностей в трудовых отношениях суд принимает сторону работника.

Истцом в качестве доказательства, подтверждающего заявленные требования, предоставлены расчетные листки АО ПО «Монтажник», из которой следует, что истцу не произведены выплата начисленной заработной платы за май-декабрь 2020 года в сумме 343 550 рублей 59 копеек.

Из представленных суду табуляграмм, а также выписки по счету истца следует, что указанные выплата работнику работодателем произведены не были.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания заработной платы с ответчика в пользу истца за май-декабрь 2020 года в сумме 343 550 рублей 59 копеек в соответствии с представленными им документами.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы согласно расчету в размере 5 403 рубля 38 копеек.

Данное требование основано на положениях ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Из положений которой следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Факт невыплата заработной платы был установлен судом. Истцом проведен расчет с учетом даты выплаты заработной платы на предприятии. Указанный расчет никем не оспорен, ничем не опровергнут, суд его принимает. И приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма 5 403 рубля 38 копеек в счет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (при невыплате/задержке выплаты заработной платы).Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место неправомерное поведение, повлекшее причинение истцу морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает также, что ответчиком было нарушено права истица, гарантированное ему конституцией Российской Федерации, что нарушение трудовых прав работодателем является повторным. Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. Полагая, что данная сумма отвечает критериям разумности и справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон. Доказательств необходимости затрат на лечение и лекарственные препараты, ухудшения состояния вследствие невыплаты заработной платы, тем самым причинением ей нравственных или физических страданий, позволяющих взыскать сумму морального вреда с ответчика в большем размере, не представлено.

Одним из видов социального страхования является обязательное пенсионное страхование.

Разрешая исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по перечислению страховых взносов, суд исходит из того, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Суд учел, что на основании ч. 2 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона страхователи обязаны уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы, уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (ч. 1 ст. 20 указанного Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона № 212-ФЗ, в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В соответствии с п. 1 ст. 226 организации обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. При этом в силу п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Ответчик АО ПО «Монтажник» является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, в соответствии с указанной нормой закона.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами, указанному праву работника корреспондирует предусмотренная ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Отношения в системе обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 16.07.1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 9 Закона N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" у страхователя (работодателя) отношения по обязательному социальному страхованию возникают по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, организации и т.д.

Статьей 28 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» установлена обязанность плательщиков правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона РФ от 15.12.2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что обязанность по исчислению и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, а также по исчислению и перечислению обязательных страховых взносов с заработной платы работника возложены на работодателя, который выступает в роли налогового агента.

Однако, из пояснений участников процесса и представленных ими документов, следует, что ответчик обязанности, предусмотренные вышеприведенными нормами закона, не выполнял.

Как установлено в судебном заседании, работодатель из заработной платы ответчика подоходный налог, в налоговый орган не производил.

Не производились им и отчисления обязательных страховых взносов.

В связи с изложенным суд находит обоснованными требования истца об обязании ответчика произвести отчисления налога на доходы физического лица и страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и иные фонды социального страхования за период работы истца у ответчика с 04 февраля 2020 года по 17 декабря 2020 года.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета сумме 6 689 рублей 54 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО ПО «Монтажник» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с АО ПО «Монтажник» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за май - декабрь 2020 года в сумме 343 550 рублей 59 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной плате в сумме 5 403 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Обязать АО ПО «Монтажник» перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ на индивидуальный лицевой счет ФИО1, в территориальные налоговые органы налог на доход физических лиц, в Фонд социального страхования.

Взыскать с АО ПО «Монтажник» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6 689 рублей 54 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 24 марта 2021 года