Решение № 2-32/2026 2-32/2026(2-968/2025;)~М-839/2025 2-968/2025 М-839/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-32/2026

Дело 2-32/2026 (2-968/2025)

УИД 16RS0035-01-2025-001167-16

Учёт 2.179


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2026 года город Азнакаево Республика Татарстан

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Газизовой И.Н., при секретаре судебного заседания Садыковой И.Я., с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к публичному акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Ак Барс Банк»» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 в интересах ФИО4 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Ак Барс Банк» (далее по тексту ПАО АКБ «Ак Барс Банк») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно из корыстных побуждений с целью противоправного завладения чужим имуществом и незаконного материального обогащения, путём обмана, представившись сотрудником Центробанка, под предлогом предотвращения хищения денежных средств, вынудило и убедило истца оформить кредит и перечислить денежные средства на указанный ими якобы безопасный банковский счёт № сумму в размере 200 000 рублей.

Ничего не подозревая и будучи убежденной, что звонивший является сотрудником Центробанка, по его указанию истец выполнил действия, повлекшие оформлению кредита и дальнейшему хищению денежных средств. Осознав ситуацию, истец обратилась в полицию.

Постановлением Следственного отдела ОМВД России по Азнакаевскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Следственного отдела ОМВД России по Азнакаевскому району от ДД.ММ.ГГГГ истец признана потерпевшей по уголовному делу №.

Следует отметить, что намерений на получение кредита (займа) у истца не было.

Между тем, порядок заключения договора потребительского кредита с использованием информационно-телекоммуникационного сервиса должен обеспечить безопасность дистанционного предоставления банковских услуг и соблюдение установленных законом гарантий прав потребителей, включая право на осознанный выбор финансовых услуг.

Истец считает, что оспариваемый кредитный договор оформлен на имя истца в результате мошеннических действий неустановленного лица с использованием СМС-кодов. Фактически у истца не было намерения заключить кредитный договор, а совершение сделки произошло под влиянием существенного заблуждения и обмана.

На основании изложенного, истец просит суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Ак Барс Банк» и ФИО4 не заключенным; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено публичное акционерное общества Банк ВТБ (л.д.156).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк» (л.д.150).

Истец ФИО4 на судебное заседание не явилась, передоверила свои полномочия по доверенности ФИО6(л.д.12)

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО6 на судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Ак Барс Банк» на судебное заседание не явился, представил отзыв-возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении отказать (л.д.47-53).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 на судебное заседание не явился, извещён.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований публичного акционерного общества Банк ВТБ, публичного акционерного общества «Сбербанк» на судебное заседание не явились, представили ответы на запросы (л.д.140-141,172-178).

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:

- сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

- сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

- сторона заблуждается в отношении природы сделки;

- сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

- сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом, обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

На основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно частей 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации а кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным представленных сторонами доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "»О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. При этом общий порядок заключения, исполнения и изменения договоров определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 статьи 5 Закона, применяется статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (частей 1, 2 и 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 50 постановления Пленума № 25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

Кроме того, в статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, что между ПАО АКБ «Ак Барс Банк» и ФИО4 заключены индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 224 890 рублей на срок 60 месяцев, а заёмщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.86-89).

Согласно пункту 14 договора заёмщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с Общими условиями предоставления физическим лицам кредита на потребительские нужды в ПАО АКБ «Ак Барс Банк». Как видно из текста индивидуальных условий договора потребительского кредита все существенные условия, обязательные для кредитного договора сторонами были согласованы.

Из пунктов 19.1 и 19.2 кредитного договора усматривается, что кредит предоставляется путём зачисления денежных средств на счёт банковской карты заёмщика № в ПАО АКБ «Ак Барс Банк», а также заёмщик выдал заранее акцепт (согласие) на списание денежных средств с открытых в Банке банковских счетов №, № из имеющихся и/или поступающих на них денежных средств в счёт исполнения обязательств заёмщика перед Банком по кредитному договору, в размере суммы обязательств заёмщика перед Банком по кредитному договору, существующих на дату списания, которая определяется в соответствии с Общими условиями.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана потерпевшей (л.д. 26) возбуждено уголовное дело (л.д. 25).

Из заявления на предоставления потребительского кредита, а также анкеты на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 лично присутствовала в банке и подписала данное заявление и анкету, представила документ удостоверяющий личность, что удостоверено сотрудником банка (л.д. 60,77-78), заполнила согласие на обработку персональных данных (л.д. 59).

Кредитный договор был подписан в офисе Банка ФИО4 лично, что подтверждается материалами кредитного досье и видеозаписью (л.д.127).

Денежные средства в размере 215 000 рублей были сняты ФИО4 наличными через кассу, что подтверждается выпиской со счёта №, выпиской с картсчёта № (л.д.61-64); банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105), копией терминального чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 того же Кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом, в нарушение обязанности по доказыванию, ходатайств о проведении по настоящему делу судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы по определению ее сделкоспособности не заявлялось, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется.

Установив, все юридически значимые обстоятельства по делу, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд не находит законных оснований для признания кредитного договора не заключенным. Истцом не представлено доказательств того, что его воля на заключение кредитного договора отсутствовала, также не представлено доказательств, что банк в нарушение правила о добросовестности и осмотрительности не установил действительное волеизъявление потребителя, что привело к моментальному хищению денежных средств третьими лицами, напротив, из представленных документов следует, что ФИО4 лично присутствовала в офисе ПАО АКБ «Ак Барс Банк» подписала заявления клиента на предоставление потребительского кредита, на страхование, индивидуальные условия договора потребительского кредита № в ПАО АКБ «Ак Барс Банк», согласие на обработку персональных данных, снятие наличных также происходило в офисе банка.

Обращение истицы в правоохранительные органы не подтверждает факта совершения в отношении истца противоправных действий, а лишь констатирует факт обращения истца в правоохранительные органы и факт проведения правоохранительными органами проверки по заявлению истца. Приговор суда по факту мошеннических действий не постановлен.

Исследовав представленные в суд доказательства, в том числе материалы уголовного дела № Следственного отдела ОМВД России по Азнакаевскому району, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что истцом не представлено доказательств недобросовестности со стороны работников банка, что они при заключении между сторонами кредитного договора ввели истца в заблуждение или обманули ее по существу заключенной сделки в отношении лиц, между которыми заключается договор, предмета сделки, т.е. размера кредита, условий на которых он предоставляется (проценты, сроки, сроки погашения и суммы ежемесячного платежа), что работники банка повлияли на волеизъявление истца при заключении договора, а также то, что истец заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как установлено судом, истица ФИО4 лично обратилась в Банк, кредитный договор заключен при ее личном присутствии, при заключении договора непосредственно в банке не сообщила его работникам о звонках, на которые она ссылается и которые послужили мотивом для заключения договора, и что работники банка знали об указанных мотивах. Заблуждение относительно мотивов сделки, о которых кредитор не знал, доказательств обратного суду не представлено, не является основанием для признания сделки недействительной. Истцом также не представлено доказательств, что работники банка при заключении договора совершили обман, в том числе намеренно умолчали об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При оформлении кредитного договора у Банка отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия истца, либо третьими лицами, т.к. каждая операция, в том числе по заключению кредитного договора, подтверждалась личной подписью истца, со стороны истца отсутствовали сообщения об утере средств доступа, банковской карты, истец обратился в банк с сообщением о мошеннических операциях после их проведения, в том числе после заключения кредитного договора, а также после операций, связанных с использованием предоставленного кредитного лимита.

Истец не оспаривает, что заключение кредитного договора произведено ею самостоятельно, при личном присутствии в отделении Банка. Истица самостоятельно распорядилась денежными средствами, предоставленными ей банком, самостоятельно сняла в кассе банка денежные средства со своего счета, и самостоятельно внесла их с использованием банкомата на счета иных лиц.

Доказательств наличия у Банка сведений, позволявших усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, а так же доказательств со стороны истца о том, что он не совершал указанные выше операции, в материалы гражданского дела не представлено.

Совершение мошеннических действий в отношении истца третьими лицами, в том числе возбуждение уголовного дела, само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении Банка, доказательств, что банком не были соблюдены требования банковской тайны и конфиденциальная информация об истце была распространена именно работниками данного банка, не представлено.

Факт виновных действий ответчика по предоставлению кредита истцом не доказан, так же как и не доказано отсутствие волеизъявления истца на заключение оспариваемого договора потребительского кредита и, как следствие, его недействительности, напротив, подтверждено, что банк выполнил надлежащим образом распоряжение истицы, которая получила денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению, а потому исковые требования о признании кредитного договора незаключенным удовлетворению не подлежат, как не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с банка денежной компенсации морального вреда, как втекающего из первоначального требования, признанного судом не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания кредитного договора незаключенным, о взыскании с банка денежной компенсации морального вреда, как втекающего из первоначального требования, у суда не имеется, в связи, с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Р Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО4 к акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

Судья Азнакаевского городского суда

Республики Татарстан Газизова И.Н.

Решение не вступило в законную силу.