Приговор № 1-16/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-16/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2018 г. г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Пушкарь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Баюсовой Е.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников: адвоката Филатова Г.М., представившего удостоверение №<...> от <...> г. и ордер №<...> от <...> г., адвоката Шарифуллина В.Д., представившего суду удостоверение №<...> от <...> года и ордер №<...> от <...> г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых

ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, <...>, с образованием <...> классов, <...>, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а», ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...>

гражданина <...>, <...>, с образованием <...> классов, <...>, с его слов, имеющего <...><...> года рождения, с его слов имеющего инвалидность <...> группы, не работающего зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а», ч.2 ст.158 УК РФ;

установил:

ФИО1 совершил:

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 совершил:

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

22 ноября 2017 г. в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 30 минут 23 ноября 2017 г., ФИО2, ФИО1, Г. и Е. находились в помещении кухни, в квартире №<...>, дома <...>, расположенного по адресу: <...>, в которой проживает ФИО2, где распивали спиртные напитки. В указанный период времени Е., находящаяся в состоянии <...> опьянения, проследовала из помещения кухни в спальную комнату, где легла спать, а ФИО2, ФИО1 и Г. продолжили распивать спиртные напитки на кухне.

23 ноября 2017 г. в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 30 минут, у ФИО2, который находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением <...>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона торговой марки <...>, IMEI <...>,принадлежащего Г. В целях осуществления своего преступного умысла ФИО2 предложил, находящемуся вместе с ним ФИО1 совершить хищение указанного мобильного телефона У ФИО1, который также находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона торговой марки <...>, IMEI <...>, принадлежащего Г., в связи с чем он принял предложение ФИО2 Тем самым, ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, распределив между собой преступные роли, согласно отведенной преступной роли ФИО1 должен был совместно с Г. выйти из помещения кухни на балкон, а ФИО2 согласно заранее отведенной ему преступной роли взять со стола мобильный телефон торговой марки <...>, принадлежащий Г. и спрятать его на холодильник, находящийся в помещение кухни указанной квартиры. После того как Г. совместно с ФИО1 вернуться в помещение кухни, ФИО2, продолжая реализовывать свои преступные действия, преследуя корыстную цель, должен был отвлечь внимание Г., а в указанный момент ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, должен был похитить с холодильника мобильный телефон торговой марки <...>, принадлежащий Г. действуя согласно заранее отведенной ему преступной роли. Тем самым ФИО2 и ФИО1 распределили между собой преступные роли.

23 ноября 2017 г. в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 30 минут, осуществляя совместный корыстный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, находясь в помещение квартиры по указанному адресу ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, действуя согласованно отведенной ему преступной роли, совместно и согласованно с ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору, вышел с Г. из помещения кухни на балкон, а ФИО2 согласно ранее отведенной ему преступной роли, осознавая, что совершает противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стола мобильный телефон торговой марки <...>, принадлежащий Г. и переложил его на поверхность холодильника, находящегося в помещение кухни указанной квартиры. После того как Г. с ФИО1 вернулись в помещение кухни, ФИО2 продолжая реализовывать свои преступные действия, преследуя корыстную цель, отвлек внимание Г., а ФИО1 одновременно, действуя согласно ранее отведенной ему преступной роли, с единым преступным умыслом совместно с ФИО2, в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая, что совершает противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, находящийся на холодильнике мобильный телефон торговой марки <...>, принадлежащий Г. стоимостью 3460 рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи <...>, которая материальную ценность не представляет. Затем, ФИО1 передал похищенный мобильный телефон ФИО2

После этого ФИО2 и ФИО1 обратили похищенное имущество в свою пользу и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Г. имущественный ущерб на сумму 3460 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимых поддержали их защитники адвокаты Филатов Г.М. и Шарифуллин В.Д.,

Государственный обвинитель помощник прокурора Привокзального района г.Тулы Баюсовой Е.А., не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимых.

Потерпевший Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление, в котором он просил рассмотреть уголовное дело без его участия, и выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими в присутствии защитников и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенные преступления не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых и квалифицирует их действия:

ФИО1 по п.«а», ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Вменяемость подсудимых ФИО1 и ФИО2, у суда сомнений не вызывает, поскольку их поведение в судебном заседании адекватно происходящему, они дают обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, оснований для назначения им принудительных мер медицинского характера, не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ <...> №<...> от <...> г. ФИО1 обнаруживает в настоящее время, а также обнаруживал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, <...> (т.1 л.д.154-155), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ <...> №<...> от <...> г. ФИО2 обнаруживает в настоящее время, а также обнаруживал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, <...>. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 в применение принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л. д.186-187), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 по месту регистрации характеризуется <...> (т.1 л.д.164), по месту фактического проживания характеризуется как лицо, появляющееся в общественных местах в состоянии <...> опьянения, доставлялся для составления протокола об административном правонарушении (л.д.166), в ГУЗ <...> на учете у врача <...> не состоит, состоит на учете у <...> с <...> г. с диагнозом <...> (т.1 л.д.149), на учете в <...> диспансере Тульской области у врача <...> не состоит (л.д.160)

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением <...>, поскольку употребление <...>, привело к снижению самоконтроля, что способствовало совершению преступления. Тот факт, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии <...> опьянения, подтвержден самим подсудимым в судебном заседании.

ФИО2 по месту регистрации и жительства характеризуется <...> (т.1 л.д.192, 194), на диспансерном наблюдении у <...> не находится (т.1 л.д.177), у <...> на учете не значится (т.1 л.д.179).

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ст.61 УК РФ наличие <...> у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Наличие обстоятельства, смягчающего наказание, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, материалами дела не подтверждено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО2, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением <...>, поскольку употребление <...>, привело к снижению самоконтроля, что способствовало совершению преступления. Тот факт, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии <...> опьянения, подтвержден самим подсудимым в судебном заседании.

С учетом всех данных о личности подсудимых ФИО3, ФИО2, которые ранее не судимы, имеют постоянное место жительства, официально не трудоустроены, состояние их здоровья, влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции их от общества, при назначении подсудимым наказания в соответствии со ст.49 УК РФ в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

При этом суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 ст.64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает мнение потерпевшего Г., который просил суд назначить наказание на усмотрение суда.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 380 (триста восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Привокзальный районный суд г.Тулы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий