Решение № 2-927/2019 2-927/2019~М-735/2019 М-735/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 2-927/2019

63RS0030-01-2019-001175-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 29.05.2019 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Адыгезаловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-927/2019 года по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, - о взыскании неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, процентов и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.09.2018 года частично удовлетворены требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, с ответчика взыскана разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости в размере 34766 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб. 00 коп., неустойка за нарушение сроков страховой выплаты в размере 7 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего 68766 руб. 41 коп. 28.11.2018 года решение вступило в законную силу, исполнено, - 19.02.2019 года. Ссылаясь на то, что решение суда ответчик исполнил не сразу, истец обратилась в суд с данным иском и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.09.2018 года по 18.02.2019 года в размере 54583 руб. 26 коп., проценты за период просрочки уплаты в размере 587 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, ее представитель ФИО2, дав пояснения аналогичные установочной части решения, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.09.2018 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей были удовлетворены частично. Решение суда исполнено 19.02.2019 года. Согласно положению ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Страхование носит компенсационный характер, целью которого является возмещение убытков. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Таким образом, штрафные санкции в их совокупности, предусмотренные ФЗ РФ «Об ОСАГО» (неустойка), являясь средством компенсации потерь, направлены на возмещение убытков, но не должны быть средством обогащения потерпевшего. В случае удовлетворения требований истца ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства, полагая, что неустойка не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца. Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя ответчик считает завышенным и просит снизить до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 11.09.2017 года произошел страховой случай. 15.03.2018 года истцу выплачено страховое возмещение в сумме 83850 руб. 00 коп., 20.04.2018 года произведена дополнительная выплата страхового возмещения в сумме 25554 руб. 69 коп.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.09.2018 г. частично удовлетворены требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца взыскана разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости в размере 34766 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб. 00 коп., неустойка за нарушение сроков страховой выплаты 7 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего – 68766 руб. 41 коп.

28.11.2018 года решение вступило в законную силу, ответчиком исполнено 19.02.2019 года, что подтверждается справкой по операции ПАО «СБЕРБАНК» о перечислении средств в размере 68766 руб. 41 коп. на карту, держателем которой является ФИО1

Ссылаясь на то, что решение суда ответчик исполнил не сразу, истец обратилась в суд с данным иском и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.09.2018 года по 18.02.2019 года в размере 54 583 руб. 26 коп.

В соответствии с п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пп. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст.ст. 329 и 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом наличие судебного акта о взыскании денежной суммы, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 года № 185-О-О, от 22.01.2014 года № 219-О, от 24.11.2016 года № 2447-О, от 28.02.2017 года № 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие неблагоприятных последствий для истца при нарушении обязательства со стороны ответчика, ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки, период просрочки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 15.09.2018 года по 18.02.2019 года с применением ст. 333 ГК РФ до 5000 руб. 00 коп., полагая, что указанная сумма является соразмерной нарушенному обязательству.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 злоупотребляет своим правом, требуя взыскания с ответчика неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, не могут служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» процентов за период просрочки уплаты в размере 587 руб. 75 коп., суд находит неподлежащими удовлетворению, поскольку истец не вправе заявлять требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период, поскольку кредитором не может быть заявлено требование о взыскании двух видов неустойки.

В соответствии с п. 42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, поскольку законом об ОСАГО установлена неустойка за просрочку страхового возмещения, то проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежат.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг адвоката.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом произведена оплата юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует квитанция серии КА-39 №001968 на сумму 10000 руб. 00 коп.

Учитывая объем работы по делу представителя, категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, объём проделанной представителем работы, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении представительских расходов в размере 3000 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., в взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья А.В. Винтер