Решение № 2-6021/2021 2-6021/2021~М-5242/2021 М-5242/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-6021/2021

16RS0051-01-2021-012108-37

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

28 июля 2021 года Дело 2-6021/2021

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Шаймухамедовой Д.Т.

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию г. Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие № 2" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки причин и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие № 2" (далее также ответчик, МУП «ПАТП №2») в основание требований указав, что с <дата изъята> она работала в должности старшего кассира-инкассатора, а с <дата изъята> переведена на должность ведущего инженера отдела эксплуатации. <дата изъята> трудовой договор с ней был расторгнут в соответствии с п.п.«а» п.6 ст. 81 ТК РФ.

Истец не согласна с увольнением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине в связи с болезнью ребенка, о чем сообщила работодателю и написала заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, впоследствии ей был оформлен листок нетрудоспособности. Увольнение произведено в день затребования письменных пояснений, нарушен двухдневный срок для представления работником письменных объяснений, увольнение произведено в период ее нетрудоспособности в связи с уходом за членом семьи.

На основании указанного, истец просит признать незаконным приказ <номер изъят>-У от <дата изъята> о расторжении трудового договора с ФИО1, восстановить ее на работе в МУП г.Казани «ПАТП №2»в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 17790 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца изменил требования в части восстановления на работе на требование изменить формулировку причины и даты увольнения, в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО3, исковые требования не признал, указав, что истец правомерно уволен за прогул, так как с <дата изъята> она не вышла на работу, заявлений о предоставлении отпуска работодателю не поступало.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Положениями статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда или органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, одним из которых является суд.

При этом обязанность доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, правомерности и соблюдения порядка применения к нему дисциплинарного взыскания за совершение проступка лежит на работодателе.

Судом установлено, что <дата изъята> между ФИО1 и МУП «ПАТП №2» был заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу на должность старшего кассира-инкассатора. Приказом <номер изъят>-И от <дата изъята> переведена на другую работу на должность ведущего инженера отдела эксплуатации.

Согласно приказу <номер изъят>-У от <дата изъята> ФИО1. уволена по п.п. «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ФИО1 уволена за совершение прогула <дата изъята>.

Факт отсутствия истца на рабочем месте <дата изъята> подтверждается соответствующим актом, а также не отрицается самим истцом.

В судебном заседании истец пояснила, что <дата изъята> - пятницу у нее заболел несовершеннолетний ребенок. Она поставила в известность своего непосредственного руководителя о том, что не может выйти на работу, а также написала заявление о предоставлении ей отпуска за свой счет. Так как ребенку за выходные не стало лучше, в понедельник <дата изъята> она оформила лист нетрудоспособности. <дата изъята> лист нетрудоспособности был закрыт, и она пришла на работу передать его в отдел кадров, где ей без объяснения причин и без истребования от нее объяснений выдали приказ об увольнении и трудовую книжку.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не доказано соблюдение процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Так, в приказе о расторжении трудового договора с истцом <номер изъят>-у от <дата изъята> не содержится сведений о том, за какой именно прогул применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в отношении ФИО1 ссылка на документы – основания, подтверждающие факт совершения прогулов ФИО1 в приказе также отсутствует.

Из смысла приведенных выше правовых норм трудового законодательства, регламентирующих основания и порядок наложения на работника дисциплинарного взыскания, следует, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

При этом, под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Из указанного следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.

Поскольку в приказе об увольнении <номер изъят>-У от <дата изъята> не указаны ни дата, ни время совершения дисциплинарного проступка ФИО1, такой приказ уже нельзя признать обоснованным.

Кроме того, в нарушение положений статьи 193 ТК РФ ответчиком не истребованы письменные пояснения у ФИО1 по факту совершенного проступка за два рабочих дня до вынесения приказа об увольнении.

Представленный суду акт об отказе ФИО1 дать письменные пояснения по факту невыхода на работу с <дата изъята>, датирован <дата изъята>, то есть днем увольнения истца. При этом доказательств того, что истцу предлагалось дать письменные пояснения ранее указанной даты, суду не представлено.

Отказ работника дать письменное пояснение в день его истребования, не прерывает течение обязательного двухдневного срока, в течение которого работник вправе объяснить работодателю в письменном виде обстоятельства и причины совершенного деяния. Приведенная выше норма (статья 193 ТК РФ) направлена на обеспечение интересов работника и осуществление его права до применения к нему дисциплинарного взыскания дать объяснения по существу произошедшего, а также обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что вид и мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен, а также предыдущему отношению ФИО1 к работе.

Увольнение является наиболее суровой из предусмотренных законом мер дисциплинарного взыскания, для применения которой тяжесть совершенного проступка и его негативные последствия для работодателя должны соответствовать тяжести негативных последствий для работника.

Доводы ФИО1 о вынужденном отсутствии <дата изъята> на рабочем месте в связи с заболеванием ребенка, нашли свое подтверждение в судебном заседании, позже <дата изъята> ею был оформлен лист нетрудоспособности. Ранее ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекалась, за непродолжительное время работы была переведена работодателем на более высокооплачиваемую должность, что свидетельствует о добросовестном отношении работника к труду. Непосредственный руководитель истца – начальник отдела эксплуатации в служебной записке об отсутствии ФИО1 на рабочем месте просила вынести ей только замечание.

Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено без соблюдения принципа соразмерности наказания тяжести проступка и обстоятельствам его совершения.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 было произведено с нарушением норм трудового законодательства, поэтому приказ об увольнении от <дата изъята> подлежит признанию незаконным.

В силу положений статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с признанием приказа <номер изъят>-У от <дата изъята> об увольнении ФИО1 по пп. «а» пункта 6 части статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным, суд считает обоснованными требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ), а дату увольнения на <дата изъята>.

ФИО1 в связи с незаконным увольнением по вине работодателя МУП г.Казани «ПАТП №2» была лишена возможности трудиться и находилась в вынужденном прогуле в период с <дата изъята> по <дата изъята>, в связи с чем требования о взыскании среднего заработка за указанный период суд также находит подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справке ООО «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие <номер изъят>» от <дата изъята><номер изъят> среднемесячная заработная плата ФИО1 составляет 24 333,9 рублей.

Размер среднего заработка, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула за период с <дата изъята> по <дата изъята> будет составлять 70 789,52 рубля.

Согласно статье 237 ТК РФ – моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Действиями ответчика, выразившимися в неправомерном увольнении, ФИО1 был причинен моральный вред. С учетом характера нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит в виду следующего.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец ознакомлена с приказом об увольнении и получила трудовую книжку <дата изъята>, что подтверждается ее подписью в книге учета движения трудовых книжек. Последний день срока для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения приходится на <дата изъята> - воскресенье, т.е. нерабочий день. Следовательно, днем окончания срока для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд является <дата изъята>.

Согласно почтовому штампу на конверте, поступившему в суд с исковым заявлением, с иском о восстановлении на работе, истец обратилась в суд <дата изъята>.

Представитель истца в судебном заседании просил признать причины пропуска срока уважительными и восстановить пропущенный срок на подачу иска в суд, в связи с тем, что истец в установленный законом месячный срок обращалась в Государственную трудовую инспекцию РФ по вопросу незаконного увольнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановление от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пункте 18 дал следующие разъяснения: «Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке».

Из материалов дела следует, что <дата изъята> ФИО1 обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда РТ (вх.<номер изъят> от <дата изъята>г.) о незаконности ее увольнения. Однако проверка законности увольнения ФИО1 продолжалась длительное время. Ответ на данное обращение ФИО4 получила только <дата изъята>.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд считает, что своевременное, в течение месяца со дня получения трудовой книжки, обращение истца в трудовую инспекцию и ожидание восстановление ее прав во внесудебном порядке, свидетельствует об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости восстановления ФИО1 пропущенного срока на обращение с иском в суд по спору об увольнении.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридической помощи по настоящему делу истец заключила договор на оказание юридических услуг со ФИО2 от <дата изъята>, за услуги которого, согласно чеку ФИО1 оплачено 16 000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве (составление искового заявления, участие в судебном заседании с перерывом на следующий день) суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 16 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Кроме того, истцом произведены расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1790 рублей, что подтверждается соответствующей справкой. Поскольку доверенность выдана на представителя исключительно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, оригинал ее приобщен к материалам дела, расходы, связанные с оформлением доверенности, также подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 623,67 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию г. Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие № 2" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки причин и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Муниципального унитарного предприятия г. Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» <номер изъят>-у от <дата изъята> о расторжении трудового договора с ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ и дату увольнения на <дата изъята>.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие № 2" в пользу ФИО1 70789 (семьдесят тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 52 копейки в счет выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда и 17 790 (семнадцать тысяч семьсот девяносто) рублей в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие № 2" в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 2 623 (две тысячи шестьсот двадцать три) рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: Иванова И.Е.

Мотивированное решение составлено 2 августа 2021 года

Судья: Иванова И.Е.